Решение по делу № 2-624/2019 от 04.06.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 23 июля 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Темниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Темниковой Л.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Темниковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2013 г. в размере 232715 рублей 25 копеек, в том числе: 178261 рубль 71 копейка– задолженность по основному долгу, 43411 рублей 49 копеек– задолженность по уплате процентов по договору, 11042 рубля 05 копеек – неустойка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5527 рублей 15 копеек.

Темникова Л.В. обратилась к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) со встречным иском о расторжении кредитного договора, в связи с нарушением ею самой условий кредитного договора в части сроков возврата долга по кредиту и уплаты процентов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску, далее - истец) по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 представила письменный отзыв на встречное исковое заявление о несогласии с ним, в котором указала, что заявить требования о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным его нарушением может та сторона, чьи права нарушены контрагентом по договору, но никак не сама сторона, допускающая такие нарушения. Суд счел возможными рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску, далее - ответчик) Темникова Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможными рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее банк, истец) и Темниковой Л.В. (заемщик, ответчик, клиент) был заключен кредитный договор № от 01.02.2013 г. о предоставлении в кредит 448933 руб. 78 коп. на 87 мес. под 19, 9 % годовых. 27.03.2015 г. к нему заключено дополнительное соглашение №?параметры кредита изложены в новой редакции. 15.07.2015 г. к нему заключено дополнительное соглашение № №?параметры кредита изложены в новой редакции. 13.03.2017 г. к нему заключено дополнительное соглашение №, параметры кредита изложены в новой редакции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 08.09.2018 г., что подтверждается материалами дела. По состоянию на 08.04.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 504025 рублей 07 копеек, в том числе 178261 рубль 71 копейка – задолженность по основному долгу, 43411 рублей 49 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 282351 рубль 87 копеек– неустойка, что подтверждается расчетом исковых требований, выпиской из лицевого счета. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 11042 рублей 05 копеек.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших возражений на него от ответчика

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, о ее снижении ответчик не просил, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная денежная сумма.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность перед банком в размере 232715 рублей 25 копеек, в том числе: 178261 рубль 71 копейка– задолженность по основному долгу, 43411 рублей 49 копеек– задолженность по уплате процентов по договору, 11042 рубля 05 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5527 рублей 15 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

По встречному иску суд приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из буквального толкования данных норм закона, право на расторжение договора имеет та сторона договора, чьи права и законные интересы нарушены или ущемлены вследствие существенного нарушения условий договора другой стороной – контрагентом.

Следовательно, при существенном нарушении условий кредитного договора заемщиком Темниковой Л.В. расторжения кредитного договора по данному основанию может требовать только кредитор – банк, а не заемщик Темникова Л.В.

С учетом чего во встречном иске должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Темниковой Л.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО):

- сумму задолженности по кредитному договору № от 20.01.2016 г. в размере 232715 рублей 25 копеек, в том числе: 178261 рубль 71 копейка– задолженность по основному долгу, 43411 рублей 49 копеек– задолженность по уплате процентов по договору, 11042 рубля 05 копеек – неустойка;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5527 рублей 15 копеек.

Встречное исковое заявление Темниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов