Решение по делу № 12-69/2020 от 22.06.2020

РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай.                                                                          ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского районного суда РА ФИО2

С участием:

Лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, её адвоката ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №

        Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ,    в соответствии с которым она признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, назначено наказание    в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин ФИО1, управляя автомобилем Хендай Элантра г/н    О 353 ME 123 двигалась по автодороге А146 - <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при выезде на <адрес> не уступила дорогу транспортному средству, самосвалу Донг Фенг, г/н № под управлением ФИО4, чем нарушила п.8.10 ПДД».

     В обоснование жалобы ФИО1 указала, что не согласна с данным постановлением, так как считает водителя ФИО5 виновным в ДТП, о чем писала в своем объяснении.

     В нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ,    инспектором ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без составления протокола об административном правонарушении, хотя она не признала себя виновной в ДТП.

Считает, что выводы инспектора ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Адвокат ФИО3 пояснил суду, что схема ДТП опровергает выводы протокола. Считает, что в ДТП виновен водитель Сергунин, по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу.

         Обсудив доводы, приведенные в обосновании жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

       Как следует из материалов дела, постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ,    в соответствии с которым ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, назначено наказание    в виде штрафа в размере 500 руб, принято без составления протокола об административном правонарушении.

     В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

         Постановление вынесено по упрощенной процедуре в порядке ст.28.6 КоАП РФ - без составления протокола.

Согласно объяснениям ФИО1 виновником ДТП указывает водителя грузовика.

    При таких обстоятельствах вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

      Помимо того    суд приходит к выводу о необоснованности выводов, что ФИО1 виновна в ДТП.

Как следует из видеозаписи, ФИО1, управляя автомобилем Хендай Элантра г/н    О 353 ME 123 двигалась по автодороге А146 - <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, дорога имеет три полосы движения, она двигалась по средней полосе, перед ней двигалась легковая автомашина, ФИО1 перестроилась на правую полосу, опередила машину, которая двигалась по средней полосе и стала перестраиваться на среднюю полосу движения.

В это же время, самосвалу Донг Фенг, г/н № под управлением ФИО4, который двигался по крайней левой полосе, стал перестраиваться на среднюю полосу, т.е. совершал перестроение с левого ряда в правый, с нарушением требований п. 8.4. ПДД, в соответствие с которым, водитель перед совершением перестроения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

       Как следует из видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло при перестроении обеих машин на среднюю полосу движения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом

       С учетом изложенного постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

    Постановление об административном правонарушении и другие материалы возвратить ГИБДД МВД России по <адрес>, на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

     Судья                                                                     ФИО2