Решение по делу № 2-1666/2020 от 24.04.2020

Дело №2-1666/2020

74RS0031-01-2020-001855-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рыбаловой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ивана Владимировича к Румянцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

Андреев И.В. обратился в суд с иском к Румянцеву Д.С. о взыскании заработной платы.

Просил при внесении приговора взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 42 000 рублей в счет не выплаченной заработной платы (л.д. 5).

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Румянцева Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ за потерпевшим Андреевым И.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания задолженности по заработной плате с Румянцева Д.С.. Вопрос о размерах возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-92, 93-101).

Истец Андреев И.В., при признании судом его явки в судебное заседание обязательной (л.д. 119), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Д.С. в суд не явился, извещен, представил ходатайство, в котором указал, что с иском не согласен, заработная плата в пользу истца взыскана судебным приказом, который не отменен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определение суда от 28 апреля 2020 года – ООО «Уралстройтехнология» (л.д. 1-2) судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Исходя из следующего:

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется.

Установлено, что Андреев Иван Владимирович являлся сотрудников ООО «Уралстройтехнология». При увольнении уму не в полном объеме была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года – 4 448,02 руб., декабрь 2017 года- 6 405,99 руб., январь 2018 г. – 1 409,90 руб. – всего 12 263,91 руб.(л.д. 6).

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска действуя в интересах Андреева И.В., обратился к мировому судье судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Уралстройтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумму 12 263,91 руб.. Мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска 18 апреля 2018 года выдан соответствующий судебный приказ (л.д. 7-10). Указанный судебный приказ не отменен. Обратного не доказано.

Ответчик по делу являлся директором ООО «Уралстройтехнология».

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Румянцева Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 марта 2020 года в отношении Румянцева Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ, Румянцев Д.С., являясь директором ООО «Уралстройтехнология» совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат из иной личной заинтересованности.

15 ноября 2017 года Румянцев Д.С., являясь директором ООО «Уралстройтехнология» заключил трудовой договор <номер обезличен> с Андреевым И.В., в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Уралстройтехнология» на должность бетонщика 3 разряда. В соответствии с трудовым договором заработная плата ему должна выплачиваться 15 и 30 числа месяца, следующего за отработанным.

В результате умышленных преступных действий Румянцева Д.С., действовавшего из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 01.03.2017 по <дата обезличена> в ООО «Уралстройтехнология» имело место полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплаты свыше двух месяцев следующим работникам ООО «Уралстройтехнология»: в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Андрееву И.В. полностью не выплачена заработная плата в полном объеме, иные выплаты в виде компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы в размере 12 263,91 руб., в день увольнения <дата обезличена> Андреев И.В. не получил окончательный расчет. Таким образом, Андрееву И.В. полностью свыше двух месяцев не выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты, в связи с чем, ему причинен имущественный вред в размере 12 263,91 руб.. Андреев И.В. работал на предприятии с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Фактический период работы с ноября 2017 по январь 2018 года. По выплатам данных нет.

В рамках рассмотрения уголовного дела Румянцев Д.С. указал, что не согласен с суммой и периодом задолженности по заработной плате, указанными в обвинительном заключении. В 2018 году в январе люди работали, а последние месяцы люди физически не могли работать, поскольку им нечем было работать. Данные по задолженности он предоставлял в прокуратуру на протяжении конца 2017 года, начала 2018 года, так же в трудовую инспекцию.

В рамках уголовного дела потерпевший Андреев И.В. показал, что он работал в ООО «Уралстройтехнология» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Как работник ООО «Уралстройтехнология» выполнял работы на объекте ОАО «Орскнефтеоргсинтез», расположенном в <адрес обезличен>. Ему полностью не выплачена заработная плата с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Рассчитать самостоятельно сумму задолженности по заработной плате затрудняется. Директором ООО «Уралстройтехнология» являлся Румянцев Д.С., бухгалтерия ООО «Уралстройтехнология» располагалась в г.Магнитогорске по какому адресу он не знает. Заработная плата, в периоды, когда она выплачивалась, перечислялась ему и другим работникам на счета в банке АО «Альфа-Банк».

При этом как следует из личного дела Андреева И.В., он был уволен с предприятия <дата обезличена>.

Согласно справке <номер обезличен> от <дата обезличена> размер задолженности ООО «Уралстройтехнология» перед Андреевым И.В. составляет 16 707,22 руб..

Суд пришел к выводу о признании вины Румянцева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий ми иных установленных законом выплат совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации работникам ООО «Уралстройтехнология» в отношении потерпевшего Андреева И.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 263,91 руб..

В соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ мировой судья пришел к выводу, что гражданский иск Андреева И.В. о взыскании с Румянцева Д.С. задолженности по заработной плате подлежат оставлению без рассмотрения, за ним необходимо признать право на удовлетворение гражданского иска и передачу его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданским истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно произвести расчеты, связанные с исковыми требованиями о взыскании заявленных сумм, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов и представления новых доказательств.

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как указано в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как ранее признавал ответчик в настоящее время юридическое лицо ликвидировано.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее имел место факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Уралстройтехнология» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумму 12 263,91 руб..

При этом суд учитывает, что в соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением суда от <дата обезличена> истцу было указано на необходимость в соответствии с положениями ст. ст. 131,132 ГПК РФ указать период, за который образовалась задолженность по заработной плате в сумме 42 000 рублей, предоставив соответствующий расчет, указать правовые основания иска для взыскания данной задолженности с Румянцева Д.С., поскольку трудовой договор у него заключен с ООО «Уралстройтехнология». Более того, судебным приказом с ООО «Уралстройтехнология» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 12 263, 91 руб. в качестве окончательного расчета при увольнении, указанный размер задолженности установлен также приговором суда от <дата обезличена>. Судебный приказ не отменен, приговор вступил в законную силу. Оформить требования в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 1-3).

В связи с тем, что указанное определение суда истцом исполнено не было, <дата обезличена> по делу была назначена повторная подготовка на <дата обезличена>. В определении суда от <дата обезличена> истцу было указано на необходимость исполнения им определения суда от <дата обезличена>. По делу было назначено судебное заседание на <дата обезличена>. В связи с неисполнением истцом определения от <дата обезличена> явка истца была признана обязательной (л.д. 107, 119).

Указанные определения были направлены в адрес истца и им получены.

Согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, истец определения суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> не исполнил. Доказательств уважительности причин невозможности их исполнения суду не предоставил. Каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в суде.

Обязанность истца указать предмет иска – в данном случае период задолженности, возложена на него законом – ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске не указал, в чем заключается возможное нарушение его прав и не представил в порядке подготовки дела, предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований.

С учетом положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении при рассмотрении заявления по существу в судебном заседании при участии сторон.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Истец не указал в связи, с чем не он может явиться в суд, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Каких- либо письменных пояснений, в том числе иска, предъявленного в соответствии с положениями ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Суд считает, что с учетом срока рассмотрения дела судом, разъяснением истцу всех процессуальных прав, указания действий, которые он должен совершить в определениях суда истец имел реальную возможность указать предмет иска – период, за который он просит суд взыскать денежные средства, представить письменные пояснения, иск, а в случае невозможности участия в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска направить в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, направлении в суд по месту его жительства определения о судебном поручении и его допросе. Однако, указанных действий истец не предпринял. Без указания уважительных причин.

У суда отсутствует возможность определить размер ущерба, при отсутствии указания не период образования задолженности в иске.

Более того, истец не указал, и доказательств не предоставил была ли в его пользу взыскана задолженность по заработной плате с ООО «Уралстройтехнология» за февраль – март 2018 года. Что является значимым при рассмотрении заявленного спора.

При таких обстоятельствах суд признает процессуальное поведение истца не соответствующим требованиям добросовестности.

Более того, каких-либо данных о невозможности исполнения судебного приказа от <дата обезличена> мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска на тот момент в материалах дела не имеется.

Из приговора мирового судьи судебного участка №№6 Орджоникидзевского раой1на г. Магнитогорска от <дата обезличена> следует, что Румянцев Д.С. осуществляющий деятельность в качестве директора ООО «Уралстройтехнология» имел реальную возможность по выплате заработной платы, допустил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы в том числе истцу, расходовал денежные средства в иных целях предприятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, когда Румянцев Д.С. осуществлял деятельность в качестве директора ООО «Уралстройтехнология» предприятие было платежеспособным.

Что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Андреева И.В.. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Андрееву И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Андреева Ивана Владимировича к Румянцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании заработной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года