Решение по делу № 2-7512/2023 от 29.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7512/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ООО «Дом Энерготехники», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ответчиком ООО «Дом Энерготехники» кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику ООО «Дом Энерготехники» кредит в размере 3 568 193 рубля под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составил 98 531,28 рублей.

ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика ООО «Дом Энерготехники».

По условиям договора ответчик ООО «Дом Энерготехники» приняло на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2

Согласно условиям договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 1 951 154,30 рублей.

Условия погашения кредита ответчики нарушали, что привело к образованию задолженности, которая составляет 1 951 154,30 рублей, из них: 1 548 516,32 рублей – основной долг, 402 637,98 рублей – начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погашают, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 955,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчики ООО «Дом Энерготехники», ФИО2 в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Принимая во внимание, что ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «Дом Энерготехники» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ООО «Дом Энерготехники» кредит в размере 3 568 193 рубля под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячного платежа составил 98 531,28 рублей.

ПАО Банк ВТБ исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика ООО «Дом Энерготехники».

По условиям договора ответчик ООО «Дом Энерготехники» приняло на себя обязательства погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО2

Согласно условиям договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору было передано ООО «ЭОС» в размере 1 951 154,30 рублей.

Судом также установлено, что условия погашения кредита ответчики нарушали, что привело к образованию задолженности, которая составляет 1 951 154,30 рублей, из них: 1 548 516,32 рублей – основной долг, 402 637,98 рублей – начисленные проценты.

Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиками без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать указанную выше сумму задолженности.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 955,77 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дом Энерготехники» (ИНН: 5024036189, ОГРН: 1035004457597), ФИО2 (паспорт: 1702 458181) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН: 7714704125, ОГРН: 1077758117117) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 154,30 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 17 955,77 рублей, всего взыскать 1 969 110,07 рублей (один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч сто десять рублей 07 копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: