Решение по делу № 2-468/2019 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                               <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.,

с участием представителя истца Егошиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. В. к ПАО КБ «Восточный», Нотариальной палате <адрес> о прекращении залога, исключении сведений о залоге движимого имущества,

у с т а н о в и л:

Береснев А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», Нотариальной палате <адрес> о прекращении залога, исключении сведений о залоге движимого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Юниаструмбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Бересневу А.В. денежные средства в размере 234 700 рублей для приобретения автомобиля, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства «LadaPriora» ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРЮЛ внесены записи о реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к нему КБ «Юниаструм банк» и о прекращении деятельности КБ «Юниаструм банк» путем реорганизации в форме присоединения. Истцом последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени Банк не выставил никаких требований о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк внес в реестр залогов указанный автомобиль. Истец полагает, что поскольку с 2012 года Банк не предъявлял никаких требований к заемщику о погашении задолженности и не воспользовался своим правом по обращению взыскания на заложенное имущество, то упустил возможность на обращение взыскания на имущество.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Егошина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчики - ПАО «Восточный Экспресс банк» и Нотариальная палата <адрес> - извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ранее представляли отзывы на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бересневым А.В. и КБ «Юниаструм банк» заключен кредитный договор № согласно которому Бересневу А.В. предоставлен кредит в размере 324 700 рублей под 13,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Бересневым А.В. и КБ «Юниаструм банк» заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль марки «LadaPriora217130», VIN: №, год выпуска 2010, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Бересневу А.В.

Заочным решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление КБ «Юниаструм банк» удовлетворено частично. С Береснева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 313 620 рублей 69 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автомобиль марки «LadaPriora 217130», VIN:№ год выпуска 2010, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 239 400 рублей. С Береснева А.В. взысканы расходы на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 331 рубль 21 копейка (л.д. 84-89).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца выдан исполнительный лист ФС № (д.<адрес>).

Как следует из ответа старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по <адрес>, согласно данным программного комплекса (ПК) «АИС» ФССП исполнительный документ, выданный Тверским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Береснева А.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Отдел судебных приставов по <адрес> на принудительное исполнение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал, исполнительное производство в соответствии со статье 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не возбуждалось (л.д.116).

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ (https://www.reestr-zalogov.ru/search) ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства VIN:№ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, залогодатель Береснев А.В., залогодержатель КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности Бересневым А.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> было принято заочное решение по иску КБ «Юниаструм Банк» к Бересневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное решение суда не обжаловано Бересневым А.В., как пояснила его представитель, не отменено вышестоящей судебной инстанцией, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы истца о не обращении Банка в суд с иском к Бересневу А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах срока исковой давности опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что Банком пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут свидетельствовать о преодолении обязательности вступившего в законную силу решения суда, подлежащего неукоснительному исполнению в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, не являются основанием для прекращения залога, обеспечивающего до настоящего времени неисполненное должником кредитное обязательство.

Кроме того, в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен. Вместе с тем, данный процессуальный вопрос не является предметом настоящего разбирательства и подлежит разрешению в порядке иных процедур.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, анализируя материалы дела и оценивая представленный доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

Соглашение о залоге заключалось в обеспечение исполнения обязательства заемщика, которое им не исполнено, что истцом не оспаривается.

Банк реализовал свое право на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в период действия договора о залоге, а также в период, когда обязательство, обеспеченное залогом, не было исполнено.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Береснев А.В., обращается в суд с иском о прекращении залога в отношении принадлежащего ему имущества, вместе с тем, не отрицает факта неисполнения им обеспеченного залогом обязательства перед Банком, а основывает свои требования исключительно на предположениях о пропуске Банком срока для судебной защиты. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия правовых отношений между истцом и Нотариальной палатой <адрес> по поводу совершения нотариальных действий суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному профессиональному объединению нотариусов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Береснева А. В. к ПАО КБ «Восточный», Нотариальной палате <адрес> о прекращении залога, исключении сведений о залоге движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Судья                                               (подпись)                                              Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:                                                                                       судья Хитренко А.И.