Решение по делу № 2-3324/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-3324/13 ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО 1 к Голею Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 122050, 34 руб., ссылаясь на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшем по вине ответчика было повреждено транспортное средство БМВ 116, №, застрахованное у истца, который, произведя страховую выплату, понес убытки в сумме 122050, 34 рублей, выплаченные страхователю.

Представитель истца в суд не явился, просит слушать дело в его отсутствие /л.д. 6/.

Ответчик, будучи извещенным о дате и месте слушания дела по адресу регистрации /л.д. 5, 111-112/ в суд не явился, возражений относительно иска не представил, об отложении дела не просил.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал ДТП №, суд пришел к выводу об обоснованности и подлежащих частичному удовлетворению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Голей Е.В., управляя мотоциклом Кавасаки, б/н, совершил столкновение с а/м БМВ 116, №, под управлением водителя Денисовой Н.А. /л.д. 67-68/.

Автомобиль БМВ 116, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО 1 по договору добровольного страхования - полису страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и выгодоприобретателем по договору является Денисова Н.А. /л.д. 53/.

В результате произошедшего ДТП указанному автотранспортному средству, были причинены механические повреждения.

Повреждения, причиненные автотранспортному средству марки БМВ 116, г/н №, зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных истцом и страхователем /л.д. 72, 95/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО 2 осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки БМВ 116, г/н №, на сумму 122050, 34 руб. /л.д. 97/.

15.05.10г. составлен акт о страховом случае № /л.д. 45/, ОАО Санкт-Петербургский филиал 1 во исполнение условий договора с Денисовой Н.А., в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату ООО 2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 122050, 34 руб. /л.д. 46/.

Согласно ст. 965 ГК РФ – если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО 1 как страховщику, выплатившему сумму страхового возмещения, в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановления о отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водителем Голеем Е.В.. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено /л.д. 68/, таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновения транспортных среждств и в результате – причинение технических повреждений автомобилю БМВ 116, г/н №, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Таким образом, суд исходит из того, что справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовно дела подтвержден как факт нарушения Правил дорожного движения РФ Голеем Е.В., так и причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба застрахованному истцом автотранспортному средству произошло в период действия договора страхования, т.е. наступил страховой случай по страховому полису добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО 1, застраховавшее автотранспортное средство, принадлежащее Денисовой Н.А. и выплатившее в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем на основании правомочно взыскать в порядке суброгации ущерб с причинителя вреда – Голея Е.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Истцом доказана, а ответчиком не оспорена вина в причинении вреда, а потому иск по праву подлежит удовлетворению. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации в доход страховой компании, выплатившей сумму страхового возмещения, поскольку истцом доказан факт правомерной (согласно условиям заключенного договора страхования) выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки БМВ 116, г/н №, составила 122050,34 руб., что подтверждается заказ-нарядом ООО 2 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом №от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84, 87,93/.

Истец просит взыскать вышеуказанную сумму без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Истцом представлен расчет % износа, согласно которому стоимость дефектов автомобиля БМВ 116, г/н №, составляет 120721, 22 руб.

Таким образом, суд пришел в выводу о взыскании в порядке суброгации с Голея Е.В. материального причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в сумме 120721, 22 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 3614,42 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Голея Е. В. в пользу ОАО 1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 120721, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3614,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья