Решение по делу № 33-12340/2020 от 17.08.2020

66RS0006-06-2018-002583-58
Судья Хабарова О.В.	Дело № 33-12340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2018 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений защитного сооружения гражданской обороны по частной жалобе Территориального управления в Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2018 частично удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее – ФАУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ в Свердловской области) о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений защитного сооружения гражданской обороны.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 ТУ ФАУГИ в Свердловской области отказано в предоставлении об отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

17.08.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2018, исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие ТУ ФАУГИ в Свердловской области, выражающееся в ненадлежащем содержании, необеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, - ВУ AV-70 инв. № 416196-66, номер убежища П12660005906, реестровый номер федерального имущества П12660005906, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 21. На ТУ ФАУГИ в Свердловской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность устранить нарушения путем приведения защитногосооружениягражданской обороны в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: оснастить ЗС ГО предусмотренной п.3.6 Приказа № 583 документацией; восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей; герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.п.4.2.1.-4.2.5., 4.3.1.-4.3.9, 4.3.10, 4.3.1.11, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1.-4.5.5.); подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа № 583). На ФАУГИ возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства поименованного защитного сооружения гражданской обороны.

16.03.2020 представитель ТУ ФАУГИ в Свердловской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 18 месяцев и приостановлении исполнительного производства на 18 месяцев, ссылаясь на то, что 18.03.2019 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, должник не может исполнить решение, поскольку является получателем бюджетных средств, которые на содержание спорного объекта не выделены, при этом исходя из необходимости составления проектно-сметной документации, привлечения подрядчиков, закупки строительных материалов, обследования и экспертизы на исполнение решения требуется ориентировочно 12-18 месяцев + 2-3 месяца на непредвиденные ситуации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Территориальном Управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заявитель наделен полномочиями собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации действия по защите имущественных интересов Российской Федерации, после вступления в силу решения суда никаких мер к исполнению решения не предпринимал, предоставление отсрочки на столь длительный срок противоречит требованиям закона, влечет затягивание исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения суда, не представлено.

Настаивая на отмене определения суда первой инстанции, заявитель полагает, что судом нарушены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принята во внимание переписка с ФАУГИ, дополнительно представленные уведомления УФК об аресте счетов ТУ ФАУГИ, право должника на подачу заявления о предоставлении рассрочки и рассрочки исполнения решения, нормы ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда приостановить исполнительное производство.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, находя, что материалы дела не содержит исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения в испрашиваемый срок в аспекте приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве.

Фактически отсрочка исполнения решения на срок 18 месяцев мотивирована отказом второго ответчика исполнять решение за счет средств федерального бюджета. При этом при рассмотрении спора по существу ответчики также ссылались на отсутствие обязанности исполнять требования закона по содержанию защитных объектов гражданской обороны за счет средств федерального бюджета, полагая, что они должны содержаться за счет средств муниципальных образований и субъектов федерации. Эти возражения на иск судом были отвергнуты. 03.12.2018 решение суда вступило в законную силу, согласно ст. 6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению в разумный срок, однако длительное время не исполняется.

Ссылаясь в заявлении на длительность предполагаемых конкурсных процедур, процедур по подготовке и согласованию документации, ответчик никаких конкретных действий, направленных на исполнение решения, инициирование соответствующих процедур не предпринимал, каких-либо оснований считать, что по истечении 18 месяцев решение суда будет исполнено, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьей 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим. Вопреки доводам частной жалобы заявителем не приведено ни одного из оснований, в силу которых суд был обязан либо вправе приостановить исполнительное производство.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о приостановлении исполнительного производства по существу, при этом верно разрешил вопрос об отсрочке исполнения, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения без изменения и одновременно разрешить по существу заявление ТУ ФАУГИ в части нерассмотренной просьбы о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Руководствуясь статьей 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 оставить без изменения.

Разрешить по существу заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в части приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в этой части отказать.

Председательствующий Шестакова С.А.