Решение по делу № 33-1061/2024 от 08.07.2024

Судья Хубиева Р.У.                                                                                                      Дело № 33-1061/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                              г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Антонюк Е.В., Шукурова Н.И.,

при секретаре: Катчиевой А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-38/24, УИД – 09RS0001-01-2020-006717-07, по апелляционной жалобе Темирлиевой А.С.-Б. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2024 года по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Созаруковой Ф,Н., Темирлиевой А.С-Б. о взыскании задолженности за потребленный газ и по встречному иску Созаруковой Ф.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск», Темирлиевой А.С-Б. о защите нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Созаруковой Ф.Н. – Узденовой Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с иском к Созаруковой Ф.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 в размере 125 095,93 рубля, ссылаясь на неисполнение потребителем обязанности по оплате поставленного по адресу: <адрес> газа.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 10 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда от 10 марта 2022 года было удовлетворено заявление Созаруковой Ф.Н. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

2 июня 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» обратилось в суд с иском к Созаруковой Ф.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 106 017,98 рублей.

Судом по данному заявлению было возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 24 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25 марта 2022 года было удовлетворено заявление Созаруковой Ф.Н. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22 мая 2022 года гражданские дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.05.2017 по 31.07.2018 и за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Темирлиева А.С.-Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газраспределение Черкесск».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Темирлиевой А.С.-Б. просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на квартиру на дату рассмотрения спора.

В ходе судебного разбирательства Созаруковой Ф.Н. заявлены встречные исковые требования об установлении факта того, что она не является потребителем сетевого газа с 2016 года по 2022 год включительно, поставляемого в квартиру <адрес>, признании потребителем газа Темирлиеву А.С.-Б.

В обоснование своих требований Созарукова Ф.Н. сослалась на то, что не вселялась и не проживала в спорной квартире, Темирлиева А.С.-Б., фактически владевшая квартирой, не предпринимала мер по проверке счетчика, не производила оплату, сотрудники газовой службы не принимали мер по проверке газопотребления, не уведомляли истицу о необходимости такой проверки, вследствие чего задолженность образовалась не по вине истицы. Кроме этого решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2018 года прекращено право собственности Созаруковой Ф.Н. на данную квартиру. Темирлиева, действуя с намерением причинить вред Созаруковой, уклоняется от осуществления государственной регистрации своего права на данную квартиру, чтобы избежать ответственности по оплате коммунальных услуг и исполнения решения суда об обращении взыскания на данную квартиру.

ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» были изменены заявленные к Созаруковой Ф.Н. и Темирлиевой А.С.-Б. требования, Общество просило взыскать с Созаруковой Ф.Н. задолженность за потребленный газ в размере 572 037,04 рубля за период с 01.05.2017 по 31.10.2022, с Темирлиевой А.С.-Б. задолженность за потребленный газ в размере 107 587,9 рублей за период с 01.11.2022 по 30.04.2023.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Черкесск» Шебзухова Ж.Х. поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Созарукова Ф.Н. и её представитель Узденова Ю.И. в удовлетворении исковых требований Общества просили отказать, просили применить срок исковой давности, поддержали встречный иск.

Представитель Темирлиевой А.С.-Б. Адышесов М.М. просил отказать в удовлетворении иска Общества и в удовлетворении встречного иска, просил применить срок исковой давности.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2024 года исковые требования ООО «Газпром межрегионагаз Черкесск» удовлетворены частично. Суд взыскал с Темирлиевой А.С.-Б. задолженность за потребленный газ в размере 679 624,94 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 938,79 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Встречное исковое заявление Созаруковой Ф.Н. судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Темирлиевой А.С.-Б. просит отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 20 октября 2022 года, которым были удовлетворены требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании коммунальных платежей, а также тот факт, что 28.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и Созаруковой Ф.Н. был заключен договор поставки газа в спорную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части взыскания с Темирлиевой А.С.-Б. задолженности за газ в связи с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру площадью 169,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с 15.08.2008 по 11.05.2010 было зарегистрировано за Темирлиевой А.С.-Б., с 12.05.2010 по 11.05.2012 – за <ФИО>1., с 12.05.2012 по 11.11.2014 – за <ФИО>2, с 12.11.2014 по 25.09.2016 за <ФИО>3, с 26.09.2016 по 31.10.2022 за Созаруковой Ф.Н.

28 декабря 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и Созаруковой Ф.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в принадлежащую абоненту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из сведений по лицевому счету абонента Созаруковой Ф.Н. по данной квартире усматривается, что оплата за потребленный газ фактически не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, исчисленная по нормативам потребления в связи с истечением срока поверки прибора учета.

Частично удовлетворяя иск ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» и взыскивая сумму задолженности за потребленный газ за период с 01.05.2017 по 30.04.2023 с Темирлиевой А.С.-Б., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Темирлиева А.С.Б. в указанный период являлась собственником жилого помещения и потребителем услуг, в связи с чем вся заявленная истцом задолженность должна быть взыскана с данного ответчика.

Между тем данные выводы сделаны судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

Так, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска, увеличению заявленных к определенному ответчику исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» исковые требования к Темирлиевой А.С.-Б. были заявлены только о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 107 587,9 рублей за период с 01.11.2022 по 30.04.2023, в связи с чем у суда не имелось законных оснований выходить за пределы заявленных требований и взыскивать с Темирлиевой А.С.-Б. задолженность, требования по которой заявлены к другому ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Темирлиевой А.С.-Б. задолженности подлежащим изменению в части периода и суммы, с удовлетворением требования в пределах заявленного к данному ответчику иска.

Истцом суду представлен расчет задолженности за указанный период в размере 107 587,9 рублей исходя из нормативов потребления газа.

Действительно, согласно пункту 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 вышеуказанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из положений пункта 32 данных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что срок поверки прибора учета газа истек, в связи с чем истец обоснованно исчислил размер задолженности из норм потребления населением газа, утвержденных тарифов, площади помещения и количества зарегистрированных лиц.

Таким образом, взысканию с Темирлиевой А.С.-Б. подлежит задолженность за потребленный газ в размере 107 587,9 рублей за период с 01.11.2022 по 30.04.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены только к одному ответчику, в силу положений статьи 101 ГПК РФ подлежит изменению и размер возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании задолженности за потребленный газ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Созаруковой Ф.Н. не возникло право собственности на спорную квартиру, так как сделка по её приобретению признана недействительной, не влекущей юридических последствий, фактического исполнения сделки произведено не было, владельцем квартиры и потребителем газа являлась ответчик Темирлиева А.С.-Б.

Действительно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549).

В п. 3 Правил содержатся определения используемых в них понятий. Так, согласно абз. 4 указанного пункта "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Из приведенных норм материального права следует, что потребителем поставляемого газа является собственник жилого помещения, приобретающий газ для собственных нужд.

Из материалов дела следует, что право собственности в период с 26.09.2016 по 31.10.2022 было зарегистрировано за Созаруковой Ф.Н., 28 декабря 2017 года ООО «Газпром газораспределение Черкесск» и Созаруковой Ф.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2018 года были признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные Темирлиевой А.С.-Б. с <ФИО>1, <ФИО>1 с <ФИО>2, <ФИО>2 с <ФИО>3, <ФИО>3 с Созаруковой квартиры по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Созаруковой Ф.Н. на данную квартиру.

Удовлетворяя данные требования, суд пришел к выводу о мнимости оспоренных сделок, в частности, в связи с отсутствием исполнения по передаче имущества покупателям, поскольку семья Темирлиевой А.С.-Б. проживает в данной квартире, фактически осуществляет полномочия собственника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения данное решение в качестве оснований недействительности сделок указал на притворность договоров, так как оспоренные сделки прикрывали договор займа на сумму 5 000 000 рублей, так как несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 и Созаруковой Ф.Н. оно в пользование ответчикам продавцом Темирлиевой А.С.-Б. не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи стороны не имели и в случае возврата займа отцу Созаруковой Ф.Н. – <ФИО>4 обеспечивался переход права собственности на спорную квартиру.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 1 октября 2020 года были удовлетворены требования <ФИО>4 к <ФИО>5 и Темирлиевой А.С.-Б. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 11.05.2010, заключенного между Темирлиевой А.С.-Б. и <ФИО>1 путем внесения записи в ЕГРН об обременении (право залога) в пользу Созарукова Н.Х. С <ФИО>5 и Темирлиевой А.С.-Б. в пользу <ФИО>4 в долевом порядке взыскана сумма долга в размере 8 297 238,28 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 13 октября 2021 года решение Черкесского городского суда КЧР от 1 октября 2020 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на установление начальной продажной цены спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 8 ноября 2023 года было отказано в удовлетворении административного иска <ФИО>5, Темирлиевой А.С.-Б. к управлению ФССП России по КЧР, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> торги, об отмене постановления о передаче арестованного имущества в виде квартиры на торги.

Таким образом, сделка, на основании которой было зарегистрировано право собственности ответчика Созаруковой Ф.Н. на спорную квартиру, ничтожна в силу положений п.2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная независимо от признания её таковой судом.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Следовательно, договор купли-продажи от 22.09.2016 не влечет юридических последствий с момента его совершения независимо от решения суда и его исполнения.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Однако, как следует из вышеприведенных норм материального права, абонентом, обязанным вносить плату за потребленный газ, является собственник жилого помещения, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, то есть собственник во владении которого находится данное жилое помещение и который в связи с этим является потребителем газа.

Между тем из материалов дела следует, что предыдущим собственником Темирлиевой А.С.-Б. в результате ничтожных сделок право собственности утрачено не было, из её владения жилое помещение не выбывало, фактическим пользователем газа является она.

То обстоятельство, что регистрация права собственности Темирлиевой А.С.-Б. была прекращена 12 мая 2010 года на основании ничтожных сделок, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права собственности данного ответчика на спорную квартиру, указанные выводы не опровергают.

Кроме этого после государственной регистрации прекращения права собственности на жилое помещение Темирлиевой А.С.-Б. был совершен ряд действий как абонентом по договору поставки газа, с чем согласился истец.

Так, 26 декабря 2014 года Темирлиевой А.С.-Б. было подано заявление на выдачу технических условий на газификацию квартиры, ею же подписан акт приемки законченного строительством объекта газификации.

В соответствии с актом опломбирования прибора учета газа от 12.12.2013, абонент Темирлиева С.С.-Б., в спорной квартире был установлен прибор учета газа СГМП -1М1, № 046273, дата изготовления 2008, дата проверки газового счетчика 05.12.2008.

5 июля 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Темирлиевой А.С.-Б. было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности за потребленный газ.

9 декабря 2013 года Темирлиевой А.С.-Б. был заключен договор № 40667 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В ходе осмотра условий эксплуатации прибора учета от 20 января 2016 года прибора учета газа СГМП -1М1, № 046273, установленного в квартире по адресу: <адрес>, абонент подписавший акт осмотра – <ФИО>6, собственником квартиры указана - Темирлиева А.С.-Б., установлено, что срок госповерки истекает в 2016 году.

Справкой участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Черкесску от 27.12.2017 подтверждено, что в спорной квартире проживают Темирлиева А.С.-Б., <ФИО>5, <ФИО>5 и <ФИО>7

15 марта 2017 года Созаруковой Ф.Н. был заявлен иск о выселении Темирлиевых из спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела по иску <ФИО>5 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Темирлиевой А.С.-Б. с <ФИО>3, <ФИО>3 с <ФИО>2, <ФИО>2 с <ФИО>3, <ФИО>3 с Созаруковой Ф.Н., квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Созаруковой Ф.Н. на данную квартиру судом было установлено, что передача квартиры покупателям не производилась, семья Темирлиевых продолжает проживать в данной квартире, несут бремя её содержания.

Согласно ответа участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Черкесску от 1 августа 2022 года в квартире <адрес> проживает семья Темирлиевой А.С.-Б.

23 мая 2023 года представителем Темирлиевой А.С.-Б. Адышесовым М.М. в ООО «Газпром газораспределение Черкесск» было подано заявление о проведении работ по демонтажу прибора учета газа СГМН-1 № 046273.

Доказательств, опровергающих факт владения и пользования квартирой ответчиком Темирлиевой А.С.-Б., а также тот факт, что именно Темирлиева А.С.-Б. является потребителем поставляемого в квартиру газа, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что Созарукова Ф.Н. в результате действий Темирлиевой А.С.-Б. была фактически лишена возможности осуществления полномочий собственника квартиры.

При таких обстоятельствах одного только факта существования зарегистрированного права собственности на жилое помещение недостаточно для возложения на лицо, чье право собственности зарегистрировано, обязанности производить оплату коммунальных услуг, потребляемых иными лицами, уклоняющихся от регистрации права собственности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и препятствующих владению имуществом титульным собственником.

Кроме этого судом обоснованно учтено и наличие препятствий для регистрации прекращения права собственности Созаруковой Ф.Н. на спорное помещение.

Так, определением Черкесского городского суда КЧР от 8 февраля 2019 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу. Указанные обеспечительные меры были отменены лишь отменены 17 августа 2022 года.

При этом 13 апреля 2022 года Созарукова Ф.Н. обратилась в Управление Росреестра по КЧР за прекращением права собственности на спорную квартиру на основании решения суда. С аналогичным заявлением обратилась вновь 15 июня 2022 года. Право собственности Созаруковой Ф.Н. прекращено лишь 31.10.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потребителем газа в данных правоотношениях является именно Темирлиева А.С.-Б. и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с Созаруковой Ф.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что 28 декабря 2017 года Созаруковой Ф.Н. с ООО «Газпром газораспределение Черкесск» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не опровергает вышеизложенные обстоятельства, поскольку данные действия Созаруковой Ф.Н. были обусловлены наличием спора по оспариванию сделок и права на спорную квартиру, возражавшей против удовлетворения иска, представлявшей доказательства исполнения сделки. При этом, как указано раньше, суд пришел к выводу об отсутствии такого исполнения и передачи владения квартиры Созаруковой Ф.Н.

Кроме этого гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Созаруковой Ф.Н. ссылалась на недобросовестное поведение истца в спорных правоотношениях, знавшего о том, что фактическим потребителем услуг является семья Темирлиевых, участвовавшего в судебном разбирательстве по иску Темирлиевой, оспаривавшей право собственности Созаруковой, и не предпринимавшего мер по прекращению подачи газа в связи с неоплатой за весь период поставки газа в спорное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что, несмотря на государственную регистрацию прекращения права собственности Темирлиевой А.С.-Б. ею был совершен ряд действий как абонентом договора поставки газа, однако длительное время не вносилась в полном объеме плата за потребленный газ.

При этом ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» указанные действия были приняты как действия совершенные потребителем – абонентом по договору поставки газа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания были получены объяснения специалиста - мастера АО «Газпром газораспределение Черкесск» <ФИО>8, было проведено обследование способа подачи газа в жилое помещение по адресу: <адрес> и установлено, что подача сетевого газа осуществляется в данную квартиру индивидуально, техническая возможность отключения газа при поступлении заявки ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» имеется.

Таким образом, у истца имелась реальная возможность по принятию разумных мер к уменьшению размера ущерба.

Однако истцом действий по приостановлению подачи газа в связи с неоплатой произведено не было, что содействовало увеличению задолженности по оплате за поставленный газ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по аналогичному спору по иску ООО «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам вступившим в законную силу апелляционным определение были удовлетворены заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем данное дело рассмотрено с участием иных лиц.

Кроме этого при рассмотрении спора суд исходил из недоказанности факта принадлежности Темирлиевой А.С.-Б. спорного помещения.

Иных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 февраля 2024 года изменить в части взыскания с Темирлиевой А.С.-Б. задолженности за газ, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Темирлиевой А.С-Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» задолженность за потребленный газ за период с 01.11.2022 г. по 30.04.2023 г. в размере 107 587,9 рублей.

Взыскать с Темирлиевой А.С-Б. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351,75 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Темирлиевой А.С.-Б. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: