Решение от 25.02.2020 по делу № 11-24/2020 от 26.12.2019

К делу № 11-24/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Онучиной Л. А. на решение мирового судьи с/у № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.11.2019г. по делу по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к Онучиной Л. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к Онучиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15934 руб. и судебных расходов – 6400 руб.

В обоснование иска сослалось на то, что 08.09.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 50 000 руб. на срок до 08.10.2018г. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств и процентов не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.11.2019г. исковые требования были удовлетворены. С Онучиной Л.А.

в пользу истца взыскана задолженность в размере 15934 руб., в том числе сумма долга по договору займа – 5000 руб., проценты за пользование займом – 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа – 934 руб., судебные расходы – 400,62 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчицей, по той причине что размер процентов в 10 000 руб. в два раза превышает сумму займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом. Кроме того, размер процентов должен составлять 1225 руб., а неустойка 27,5 руб., поскольку договор заключен до 08.10.2018г.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении жалобы в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка сторон в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию жалобы.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено при рассмотрении дела, 08.09.2018г. между ООО МКК «РоСТгрупп» и Онучиной Л.А. был заключен договор займа № на сумму 5000руб. сроком возврата до 08.10.2018г. При этом срок действия договора определен ка до исполнения сторонами обязательств по договора. Процентная ставка составляет под 547,5 процентов годовых (компенсация за пользование займом 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок составляет 1 150 руб.

Также договором предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвратить в установленный срок сумму займа с процентами, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа. Данное обстоятельство не оспаривалось Онучиной Л.А.

В связи с чем, судом взыскана сумма займа в размере 5000 руб.

При этом довод ответчика о неправомерном начислении процентов не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"( в редакции, действующей на момент договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, заявленный истцом размер процентов в 10 000 руб. не превышает двукратный размер суммы займа в 5000 руб. И соответствует вышеуказанным положениям закона.

Соответственно, злоупотреблении права со стороны истца при начислении процентов отсутствует.

Также мировой судья обоснованно указал, что размер неустойки в 934 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств в виде просрочки возврата суммы долга более чем на 1 год.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № 63 ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░