Решение от 25.11.2022 по делу № 2-1341/2022 от 28.09.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002903-68

Дело №2-1341/2022

2.046г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего – ФИО о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Садыкова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – ООО «УралСтройНефть») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Г.И. Садыковой и ООО «УралСтройНефть» прекращены по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) полный расчет с Г.И. Садыковой не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией Российской Федерацией, так и нормами трудового законодательства. На дату обращения в суд ООО «УралСтройНефть» имеет задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой и расчетными листами.

По изложенным основаниям Г.И. Садыкова просит взыскать с ООО «УралСтройНефть» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Г.И. Садыкова и ее представитель – ФИО поддержали исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления Г.И. Садыковой, поскольку пропущен срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с Г.И. Садыковой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском о взыскании заработной платы она была вправе обратиться в течение одного года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Г.И. Садыковой и ее представителя – ФИО, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Садыкова была принята в ООО «УралСтройНефть» главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Садыкова уволена с ООО «УралСтройНефть» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «УралСтройНефть» и расчетным листам перед Г.И. Садыковой возникла задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

За разрешением указанного индивидуального трудового спора Г.И. Садыкова обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование пропуска срока исковой давности Г.И. Садыкова сослалась на то, что из ответа конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что размер задолженности по заработной плате, включенный в реестр требований кредиторов, составил <данные изъяты>, с чем она не согласна и поэтому считает, что срок исковой давности следует считать с даты ответа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таких обстоятельств, как и иных, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, у Г.И. Садыковой не имелось, судом не установлено, указанные Г.И. Садыковой причины не могут быть признаны уважительными.

Ответ конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал Г.И. Садыковой своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Г.И. Садыковой в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из пояснений истицы не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как Г.И. Садыкова имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.

Исходя из содержания п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФФ ДД.ММ.ГГГГ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, Г.И. Садыковой каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.

Более того, Г.И. Садыковой не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд.

Оснований для удовлетворения ходатайства Г.И. Садыковой о восстановлении пропущенного срока исковой давности по доводам истца не имеется, поскольку о нарушении своих трудовых прав, Г.И. Садыкова узнала в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. Садыковой не предоставлено никаких доказательств, что она обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, в судебном заседании не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.