Решение по делу № 2-1341/2022 от 28.09.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002903-68

Дело №2-1341/2022

2.046г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре Т.В. Гавриловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего – ФИО о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Садыкова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего (далее по тексту – ООО «УралСтройНефть») о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УралСтройНефть» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Г.И. Садыковой и ООО «УралСтройНефть» прекращены по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) полный расчет с Г.И. Садыковой не был произведен, что существенным образом нарушает ее права, предусмотренные, как Конституцией Российской Федерацией, так и нормами трудового законодательства. На дату обращения в суд ООО «УралСтройНефть» имеет задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой и расчетными листами.

По изложенным основаниям Г.И. Садыкова просит взыскать с ООО «УралСтройНефть» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Г.И. Садыкова и ее представитель – ФИО поддержали исковые требования.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления Г.И. Садыковой, поскольку пропущен срок подачи искового заявления в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор с Г.И. Садыковой прекращен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с иском о взыскании заработной платы она была вправе обратиться в течение одного года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца Г.И. Садыковой и ее представителя – ФИО, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Садыкова была принята в ООО «УралСтройНефть» главным бухгалтером.

ДД.ММ.ГГГГ Г.И. Садыкова уволена с ООО «УралСтройНефть» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «УралСтройНефть» и расчетным листам перед Г.И. Садыковой возникла задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден – ФИО.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

За разрешением указанного индивидуального трудового спора Г.И. Садыкова обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование пропуска срока исковой давности Г.И. Садыкова сослалась на то, что из ответа конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что размер задолженности по заработной плате, включенный в реестр требований кредиторов, составил <данные изъяты>, с чем она не согласна и поэтому считает, что срок исковой давности следует считать с даты ответа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Таких обстоятельств, как и иных, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, у Г.И. Садыковой не имелось, судом не установлено, указанные Г.И. Садыковой причины не могут быть признаны уважительными.

Ответ конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовал Г.И. Садыковой своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Г.И. Садыковой в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из пояснений истицы не усматривается наличие уважительных причин для пропуска ею срока обращения в суд, так как Г.И. Садыкова имела возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовалась.

Исходя из содержания п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФФ ДД.ММ.ГГГГ) Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, Г.И. Садыковой каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не представлено.

Более того, Г.И. Садыковой не представлено никаких уважительных причин пропуска срока давности для подачи иска в суд.

Оснований для удовлетворения ходатайства Г.И. Садыковой о восстановлении пропущенного срока исковой давности по доводам истца не имеется, поскольку о нарушении своих трудовых прав, Г.И. Садыкова узнала в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Г.И. Садыковой не предоставлено никаких доказательств, что она обращалась с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда, в судебном заседании не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садыковой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» в лице конкурсного управляющего – ФИО о взыскании заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья                  А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.