Решение от 20.09.2022 по делу № 22-5760/2022 от 29.08.2022

Судья Савченко В.В. Дело № 22-5760/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Кирсановой Л.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре Ходакове А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Мизаева С.М.,

его защитника-адвоката Шамсутдинова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадоровой О.А. на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года, которым

Мизаев С.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чеченской Республики, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года;

контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства;

на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу;

    в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда первой инстанции изменить по его доводам, а также выслушав выступления осужденного Мизаева С.М. и его защитника-адвоката Шамсутдинова Р.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия, -

У с т а н о в и л а:

Мизаев С.М. приговором суда признан виновным и осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, а именно Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 1 163 130, 98 рублей и Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области в сумме 34 913, 70 рублей, а всего в сумме 1 198 044, 68 рублей.

Преступление совершено в период с 17 февраля 2012 года по 1 октября 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мизаев С.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ признал.

В апелляционном представлении на приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Быкадорова О.А. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, совершенного Мизаевым С.М. преступления, его юридическую квалификацию и назначенное осужденному наказание, обращает внимание, что суд не мотивировал возложение на осужденного дополнительных обязанностей, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, кроме того суд возложил контроль за поведением условно осужденного Мизаева С.М. на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, тогда как в соответствии с ч.6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденного в течение испытательного срока осуществляет специализированный государственный орган, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении Мизаевым С.М. тяжкого преступления на территории г. Ростова-на-Дону, вместе с тем как усматривается из описания преступного деяния преступление им совершено в г. Гуково Ростовской области. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в отношении Мизаева С.М. изменить: исключить указание о возложении на Мизаева С.М. дополнительных обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в резолютивной части приговора указать о том, что «контроль за поведением осужденного Мизаева С.М. возложит на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных», из описательно-мотивировочной     части приговора исключить указание на совершение Мизаевым С.М. тяжкого преступления на территории г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А., поддерживая доводы апелляционного представления, просит изменить приговор Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 июля 2022 года в отношении Мизаева С.М. по его доводам.

Осужденный Мизаев С.М. и его защитник-адвокат Шамсутдинов Р.М. не возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Мизаев С.М. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, а именно Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 1 163 130, 98 рублей и Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области в сумме 34 913, 70 рублей, а всего в сумме 1 198 044, 68 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мизаев С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд первой инстанции обоснованно положил в приговор как доказательства вины осужденного Мизаева С.М. в инкриминируемом ему деянии его показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного.

Из показаний Мизаева С.М. в протоколе его допроса на предварительном следствии следует, что он, воспользовавшись фиктивной справкой о присвоении ему инвалидности путем мошенничества похитил денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 1 163 130, 98 рублей и Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области в сумме 34 913, 70 рублей, а всего в сумме 1 198 044, 68 рублей.

Кроме личного признания Мизаевым С.М. своей вины, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 159.2 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

Согласно показаний представителя потерпевшего – представителя Пенсионного Фонда Российской Федерации гр. Лозыченко А.А. в протоколе допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, Мизаев С.М., представив фиктивную справку об инвалидности МСЭ -2011 № 1581485 от 30 января 2012 года в период с 30 января 2012 года по 1 августа 2010 года похитил денежные средства Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 1 163 130, 98 рублей.( т.1л.д. 46-51).

Из показаний представителя потерпевшего – представителя Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области гр. Богмазова К.Л. в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, Мизаев С.М., представив фиктивную справку об инвалидности МСЭ -2011 № 1581485 от 30 января 2012 года в период с 1 марта 2012 по 1 октября 2019 года похитил денежные средства Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области в сумме 34 913, 70 рублей. ( т.1 л.д. 63-67).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в протоколе её допроса, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ выписка из акта освидетельствования МСЭ-2011 № 1581485 от 30 января 2012 года на имя Мизаева С.М. заполнена ею по указанию руководителя бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Свидетель №2 (т.1 л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании если гражданину не выдавалось направление, то он не мог пройти медико-социальную экспертизу.( т.1 л.д. 72-75).

Из показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии в протоколе его допроса, оглашенном в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он, являясь начальником бюро № 30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» незаконно выдал ряд справок об инвалидности. ( т.1 л.д. 115-118).

В соответствии с сообщением ФКУ «ГБ МСЭ по РО Минтруда России» данные освидетельствования Мизаева С.М. отсутствуют ( т.1 л.д. 26).

Согласно сообщению МБУЗ «ЦГБ г. Гуково Ростовской области» Мизаев С.М. направление на прохождение медико-социальной экспертизы не получал ( т.1 л.д. 28).

Из сообщения «УФК по Ростовской области» перечисление денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату пенсий, пособий и иных социальных выплат на территории Ростовской области осуществляется централизовано ГУ-ОПФ РФ по РО с лицевого счета в отделении ЦБ РФ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 22 «а».

В соответствии с сообщением ГУ - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РО в период с 30 января 2012 по 31 июля 2019 года Мизаев С.М. получил выплаты в размере 1 163 130, 98 рублей. (т.1 л.д. 20-21).

Согласно сообщению УСЗН МО «город Гуково» РО Мизаев С.М. в период с 1 марта 2012 по 30 сентября 2019 года получил выплаты в сумме 34 913, 70 рублей. (т.1 л.д. 14-18).

Вещественными доказательствами: пенсионными (выплатными) делами на имя Мизаева С.М. (т.1 л.д. 86-89, 93-96, 97-103, 123-131, 132-133, 134-136, 104-122, 132-133, 137-139).

Суд обоснованно признал Мизаева С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку на учете у врача психиатра он не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мизаевым С.М. преступления, а именно, что он, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере, а именно Пенсионного Фонда Российской Федерации в сумме 1 163 130, 98 рублей и Государственного учреждения-Управления социальной защиты населения муниципального образования «город Гуково» Ростовской области в сумме 34 913, 70 рублей, а всего в сумме 1 198 044, 68 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Мизаевым С.М. преступления суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного Мизаевым С.М. преступления по ч.4 ст.159.2 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 159 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания Мизаеву С.М. судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание Мизаеву С.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства смягчающие Мизаеву С.М. наказание судом учтены в полной мере. Обстоятельствами смягчающими Мизаеву С.М. наказание суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, то что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, суд также признал смягчающими ему наказание обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые должны быть учтены как смягчающие Мизаеву С.М. наказание обстоятельства, либо положительно характеризующие его личность, но судом первой инстанции не учтены, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание Мизаеву С.М. судом не установлено.

Санкция ч.4 ст. 159.2 УК РФ не предусматривает другие менее строгие альтернативные виды основного наказания.

Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к выводу о назначении Мизаеву С.М. наказания именно в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении Мизаеву С.М. наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о назначении ему соответствующего наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных видов наказания, отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении Мизаеву С.М. наказания, также не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания и назначении ему наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из приговора указания о возложении на условно осужденного Мизаева С.М. обязанности не менять постоянного месту жительства без уведомления соответствующего органа и об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Мизаевым С.М. тяжкого преступления на территории г. Ростова-на-Дону являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если и предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб и местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных д░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.4 ░░. 188 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 389.15, ░.1 ░.1 ░░. 389.18, ░. 9 ░.1 ░░. 389.20, ░.5 ░.1 ░░. 389.26 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.38915 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.18,389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: