Решение по делу № 2-5312/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-5312/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-007916-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца Русаковой З.А., Русакова С.Ю., Русакова Андр.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Зои Александровны, Русакова Сергея Юрьевича, Русакова Андрея Юрьевича, Ивановой Екатерины Сергеевны, Дробот Татьяны Александровны, Русакова Александра Юрьевича к администрации города Чебоксары о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом,

установил:

Русаковы, Дробот Т.А., Иванова Е.С. обратились в суд с иском к администрации города Чебоксары о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом № ----- по адрес путем признания права собственности за: Русаковой З.А. вместо ------ доли на ------ доли; Русаковым С.А. вместо ------ доли на ------ доли; Русаковым Андр. Ю. вместо ------ доли на ------ доли; Ивановой Е.С. вместо ------ доли на ------ доли; Дробот Т.А. вместо ------ доли на ------ доли; Русаковым Алекс. Ю. вместо ------ доли на ------ доли; муниципальным образованием вместо ------ доли на ------ доли, указав в нем, что вместе истцы являются правообладателями ------ долей в праве общей собственности на указанный дом, за администрацией города Чебоксары решением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от дата признано право собственности на ------ долей. По утверждениям истцов, ответчик себя собственником указанной доли не считал и участия в реконструкции и содержании дома не принимал. Датой постройки указа дата год и его износ по состоянию на дата составлял 55%., общая площадь дома, указанная в техническом паспорте от дата – ------ кв. м. В техническом паспорте от дата общая площадь дома указана в размере ------ кв. м., износ дома не превышает 45%. Площадь дома на ------ кв.м. увеличилась в результате проведенной реконструкции и капитального ремонта. Неотделимые улучшения, указывают истцы, были проведены за счет собственных средств, в связи с чем они обратились к ответчику с предложением о перераспределении долей в сторону увеличения их доли. Однако им было отказано в заключении такого соглашения, чем были нарушены их права. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят определить размер всех участников общей собственности в предложенных ими размерах.

В судебном заседании Русакова З.А., действующая также и в качестве представителя Русакова Алекс.Ю. и Дробот Т.А., Русаков С.Ю., представляющий также интересы Ивановой Е.С., и Русаков Андр.Ю. поддержали данный иск по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, на который выразили свое согласие истцы.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, дом № ----- по адрес является предметом общей собственности, доля ответчика составляет ------.

Статья 215 ГК РФ определяет, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Понятие и основания возникновения общей собственности, регламентированы ст. 244 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество; отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцами работ по реконструкции и техническому переоборудованию жилого дома, его общая площадь была увеличена на 65,5 кв. м. Право собственности на объект после реконструкции было зарегистрировано за его участниками в прежних долях.

Истцы, полагая, что произведенные улучшения повлекли изменение их доли в праве на общее имущество, но с ответчиком не достигнуто согласия на увеличение, обратились в суд с иском о признании за ними права на доли, в размерах, указанных в иске.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что порядок пользования общим имуществом, права и обязанности участников общей долевой собственности были согласованы в соответствующем соглашении, условия которого в частности, предусматривали бы право проводить реконструкцию помещений, связанную с неотделимыми улучшениями. Напротив, тот факт, что такое соглашение отсутствовало, истцы не оспаривают.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, основания для увеличения доли истцов в праве на общее имущество отсутствуют.

Помимо необходимости соблюдения частного элемента порядка использования общего имущества – согласие всех собственников, необходимо соблюдение и публично-правового аспекта - получение соответствующих разрешений на реконструкцию, перепланировку, переустройство, выдаваемых уполномоченными административными органами. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Верховный Суд РФ разъяснил, что право собственника при изменении первоначального объекта путем самовольной пристройки дополнительных помещений может быть защищено посредством признания этого права на весь объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому (квартире). Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Русаковой Зои Александровны, Русакова Сергея Юрьевича, Русакова Андрея Юрьевича, Ивановой Екатерины Сергеевны, Дробот Татьяны Александровны, Русакова Александра Юрьевича к администрации города Чебоксары о перераспределении долей в праве общей собственности на жилой дом № ----- по адрес и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.