Решение по делу № 33-2445/2019 от 06.02.2019

Судья: Андреева Е.А. № 33-2445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Филатовой Г.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородачевой Т.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисовой И.А. удовлетворить частично.

Обязать Юдина В.Г., Бородачеву Т.Г. устранить препятствия в пользовании Борисовой И.А. земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного на данных земельных участках.

Обязать Юдина В.Г., Бородачеву Т.Г. устранить препятствия в пользовании Борисовой И.А. проездом между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, № № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны.

В случае неисполнения Юдиным В.Г., Бородачевой Т.Г. настоящего решения суда в течение одного месяца после его вступления в законную силу управомочить Борисову И.А. осуществить демонтаж установленного на принадлежащих ей земельных участках забора с последующим взысканием с Юдина В.Г., Бородачевой Т.Г. понесенных расходов.

Взыскать с Юдина В.Г., Бородачевой Т.Г. в пользу Борисовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Борисова И.А. обратилась с иском к Юдину В.Г., Бородачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и обеспечения проезда. В иске указала, что является собственником двух земельных участков площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Границы участков установлены. Рядом с принадлежащими ей земельными участками расположен земельный участок площадью 800 кв.м, имеющий адрес <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. В результате кадастровых работ установлено, что ответчиками участок используется не в соответствии с кадастровой границей, огорожен таким образом, что занят проезд к участкам истца и иным участкам СТ, а также занята часть территории принадлежащий ей земельных участков.

С учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, № расположенными по адресу: <адрес>, и проездом между ними путем демонтажа забора и установки забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН, обязать ответчиков демонтировать забор, установленный на проезде между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны, не чинить препятствия Борисовой И.А. и иным третьим лицам в пользовании проездом, в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение одного месяца в законную силу управомочить истца осуществить необходимые действия со взысканием понесенных расходов с ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородачева Т.И. просит решение отменить, считая его незаконным. Указывает, в том числе, на ненадлежащее извещение о слушании дела. Дело рассмотрено без ее участия, что не позволило ей представить доказательства, обосновать свои возражения, что привело к вынесению незаконного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородачева Т.И. и ее представитель Смирнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Из их пояснений фактически следует, что они просят отменить решение в части удовлетворения иска к Бородачевой Т.И. поскольку она прав истца не нарушала.

Представитель истца Борисовой И.А. Суханова Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала. Вместе с тем, согласилась что фактически ее права нарушает ответчик Юдин В.Г. Иск подан к двум ответчикам, поскольку участок, с которым происходят пересечения, находится у них в долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Бородачевой Т.И.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что Борисова И.А. является собственником двух земельных участков: площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными в ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по адресу <адрес>, являются ответчики Бородачева Т.Г. (2/5 доли в праве) и Юдин В.Г. (3/5 доли в праве). Граница участка установлена по результатам межевания.

Согласно заключению кадастрового инженера Семиновича Д.Т. с графическим материалом, каталогом координат и фотографиями кадастровые границы участков истца Боисовой И.А., а также проезд к ним (места общего пользования) пересекают фактические границы земельного участка ответчиков Юдина В.Г. и Бородачевой Т.Г. Участок ответчиков огорожен металлическим профлистом с выходом за пределы кадастровой границы.

В результате кадастровых работ установлено, что в огороженную территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> включена часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 39 кв.м., часть территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 кв.м., а также территория проезда между участками с кадастровыми номерами № №, №, №.

Допрошенный судом первой инстанции кадастровый инженер Семинович Д.Т. выводы, приведенные в заключении, подтвердил. С учетом изложенного суд верно установил наличие препятствий в осуществлении права собственности истца на земельные участки и принял решение об их устранении указанным в резолютивной части решения суда способом. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, а также по существу не оспариваются в апелляционной жалобе.

Жалоба касается необоснованного возложения обязанностей по устранению препятствий на ответчика Бородачеву Т.Г. В судебном заседании Бородачева Т.Г. не приняла участие в связи с выездом в г. Волгоград, в подтверждение чего представлены проездные документы.

Из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, поскольку Бородачева Т.Г. по уважительной причине не участвовала в судебном заседании, следует, что фактически права истца нарушает только ответчик Юдин В.Г.

Спорный забор с захватом мест общего пользования и земельных участок истца установлен ответчиком Юдиным В.Г., что не оспаривала и представитель истца. Более того, стороны суду апелляционной инстанции, что между Юдиным В.Г. и Борисовой И.А. шли переговоры по поводу устранения препятствий в пользовании земельными участками.

Несмотря на то, что участок у Бородачевой Т.Г. и Юдина В.Г. находится в общей долевой собственности, что явилось причиной заявления к ним солидарных требований со стороны истца, Бородачева Т.Г. пользуется земельным участком с кадастровым номером №, находящимся с противоположной стороны от участка Юдина В.Г. К указанному участку присоединена часть участка Юдина В.Г. с кадастровым номером № (спорного участка) (л.д. 194). Территория Бородачевой Т.Г. отгорожена кирпичным забором от участка Юдина В.Г., пересечений с участком истца не имеет. Согласно сложившемуся порядку пользования часть своего участка Юдин В.Г. передал Бородачевой Т.Г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли указанного участка. Есмотря на то что договор оформлен как передача доли участка, фактически передана изолированная часть, отгороженная забором с присоединением к участку Бородачевой Т.Г.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции данные обстоятельства не отрицала. Согласилась, что фактически препятствия ей чинит Юдин В.Г.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Бородачевой Т.Г. подлежит удовлетворению. Оснований для возложения обязанностей на Бородачеву Т.Г. по устранению препятствий в пользовании земельными участками и проездом истцу Борисовой И.А. судом апелляционной инстанции не установлено. В отношении Юдина В.Г. решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Бородачевой Т.Г. удовлетворить.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Борисовой И.А. к Бородачевой Т.Г..

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Борисовой И.А. к Бородачевой Т.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора и обеспечения необходимого проезда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Борисовой И.А. удовлетворить частично.

Обязать Юдина В.Г. устранить препятствия в пользовании Борисовой И.А. земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, возведенного на данных земельных участках.

Обязать Юдина В.Г. устранить препятствия в пользовании Борисовой И.А. проездом между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, возведенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером № с другой стороны.

В случае неисполнения Юдиным В.Г. настоящего решения суда в течение одного месяца после его вступления в законную силу управомочить Борисову И.А. осуществить демонтаж установленного на принадлежащих ей земельных участках забора с последующим взысканием с Юдина В.Г. понесенных расходов.

Взыскать с Юдина В.Г. в пользу Борисовой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: