Решение по делу № 2-603/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-603/2021

УИД: 42RS0025-01-2021-001026-61

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                           2 декабря 2021 года

         Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Викторовой Е.С., с участием прокурора – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Николайчук В. С. к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Николайчук В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца мотивированы следующим.

<.....> около <.....> часов <.....> минут в <.....> <.....> водитель Андреев С. И., работающий в ПАО Банк «Левобережный», управляя автомобилем <.....> с <.....> <.....>, двигаясь по проезжей части, не выбрал безопасную скорость, нарушив требования п.п. 10.1; 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на истицу, в тот момент, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествии истица получила <.....> (согласно заключения эксперта №........ от <.....>): <.....>

<.....>

По уголовному делу №........ <.....> водителю Андрееву С. И. была назначена мера уголовно-правового характера – судебный штраф.

С полученными в ДТП <.....> истица была доставлена в <.....> №........ с <.....> по <.....>, где ей были проведены <.....>:

<.....> - <.....>;

<.....> - <.....>

После выписки <.....> истица проходила <.....> лечение. <.....>.

Полагает, что в результате ДТП ей были причинены <.....>, которые выразились в следующем.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Из материалов уголовного дела следует, что на момент ДТП <.....> Андреев С.И. работал в ПАО Банк «Левобережный», за ним был закреплен принадлежащий организации автомобиль <.....> с <.....> <.....>. Андреев С.И. в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности - <.....> <.....> <.....> в <.....> для офиса Банка Левобережный.

В связи с изложенным, полагает, что ПАО Банк Левобережный как юридическое лицо, чьим работником причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, обязано возместить причиненный его работником вред. Юридическое лицо - ПАО Банк Левобережный - до настоящего времени не возместило ей причиненный его работником вред, а переложило всю ответственность на одного водителя.

При определении размера компенсации вреда просит учесть требования разумности и справедливости, оценить характер <.....> при которых был причинен моральный вред, и <.....>, а именно, <.....>

Просит суд взыскать с ПАО Банк Левобережный компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

В судебное заседание истица не явилась. В тексте искового заявления содержится просьба истицы рассмотреть дело в ее отсутствие. Была уведомлена судом по адресу, указанному ею в исковом заявлении, который совпадал с адресом ее регистрации, указанному в копии паспорта, приобщенной к исковому заявлению. Направляемая судом корреспонденция, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Руководствуясь данными нормами права, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ПАО Банк «Левобережный»- Калинина Г.Ф., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Иванова Е.А., также действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения по заявленному иску следующего содержания.

Ответчик не согласен с размером исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истица ссылается на материалы уголовного дела №........ (дело №........), возбужденного <.....> по ч.1 ст. 264 УК РФ, которое было направлено в Промышленновский районный суд с Постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По вышеуказанному уголовному делу №........ <.....> водителю Андрееву С. И. была назначена мера уголовно – правового характера - судебный штраф.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела, <.....> ответчика (Андреев С.И.) принес истице извинения за причиненный вред и возместил ей сумму материального вреда. В материалах дела указано, что <.....> которые ей и были возмещены водителем в полном объеме.

Ответчик не отрицает тот факт, что виновник ДТП - Андреев С.И. на момент наезда на истца состоял в трудовых отношениях с Банком «Левобережный» (ПАО), а автомобиль принадлежал именно ответчику.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в <.....>.

Ответчик не оспаривает наличие <.....> истицы, однако, полностью не согласен с их размером 1 000 000 рублей и просит их снизить до 50 000 рублей.

Истец в своем исковом заявление указывает, что после выписки, которая была <.....>, т.е. <.....>.

Ответчик просит обратить внимание суда на тот факт, что уже <.....>.

По мнению ответчика, в случае, если бы истица действительно <.....>, <.....>, как она указывает в своем исковом заявлении, то <.....>. На основании этого, можно поставить под сомнение тот факт, что у истицы был каким-то образом <.....>. А тот факт, что истица находится в <.....>, по мнению ответчика, связан не <.....>.

Немаловажен и тот факт, что, проанализировав судебную практику по подобным делам, суды далее в случае смерти пострадавшего в результате ДТП взыскивают с владельцев источника повышенной опасности денежные средства в гораздо меньшем размере, нежели просит истец.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из степени <.....> истицы, а также исходя из требования разумности и справедливости, представитель просит суд уменьшить размер возмещения морального вреда и определить ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андреев С.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенный судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе проведения подготовки к рассмотрению дела по существу прояснил суду следующее. Не оспаривал того обстоятельства, что ДТП было совершено по его вине, что в результате ДТП была травмирована Николайчук В.С. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Банком «Левобережный», был при исполнении трудовых обязанностей, передвигался на автомобиле, который принадлежал Банку.

В ходе расследования уголовного дела, он возместил <.....> из своих собственных средств <.....> рублей, о чем было составлено соглашение, а он получил расписку от <.....> Николайчук В.С.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив исковое заявление, возражения на него и приобщенные к нему доказательства, полагает что, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <.....> около <.....> часов <.....> минут в <.....> <.....> водитель Андреев С. И., работающий в ПАО Банк «Левобережный», управляя автомобилем <.....> с <.....> <.....>, двигаясь по проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд <.....> в тот момент пешехода - истицу Николайчук, которая в тот момент переходила <.....> по пешеходному переходу, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, тем самым также нарушил п. 14.1ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествии истица получила <.....> повреждения: <.....>

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и третьим лицом, и подтверждаются постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, в соответствии с которым уголовное преследование в отношении Андреева С.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, применение которого возможно только при согласии подозреваемого с ходатайством следователя.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №........ от <.....> и заключением автотехнической экспертизы №........ от <.....>.

Принимая решение по существу, суд считает, что у истца Николайчук В.С. есть право на взыскание компенсации морального вреда с Банка «Левобережный» в связи с <.....> в результате ДТП. При этом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Банк «Левобережный», с которым Андреев С.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, и действовал в интересах работодателя, исполняя <.....>, и которому принадлежало транспортное средство.

Суд также считает, что возмещение Андреевым С.И. денежных средств Николайчук В.С. в размере <.....> рублей не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда в силу нижеследующего.

Действительно, в материалах гражданского дела имеется соглашение от <.....>, заключенное между Николайчук В.С. и Андреевым С.И., по условиям которого Андреев С.И. возмещает Николайчук В.С. ущерб, причиненный здоровью <.....> в результате ДТП, произошедшего <.....>. Окончательный размер ущерба здоровью <.....> определен в <.....> рублей (п.1.2).

Однако, данным соглашением предусмотрено, что в объем возмещаемого вреда здоровью включаются затраты <.....> на <.....> (п.1.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения, следует, что Андреев С.И. осуществил возмещение вреда, причиненного <.....> в виде материальных затрат <.....>, понесенных ею в <.....>.

Текст соглашения не содержит условий о компенсации морального вреда, причиненного <.....>.

То обстоятельство, что согласно п.1.4 указанного соглашения <.....> материальных претензий к ответственному лицу и <.....> транспортного средства не имеет, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований, поскольку Банк «Левобережный» не принимал участия в заключении данного соглашения. Кроме того, истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда, а не требования, основанные на материальных претензиях, которые разрешены условиями указанного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение соглашения от <.....> между истицей Николайчук В.С. и третьим лицом Андреевым С.И., не освобождает ответчика от обязанности возместить <.....> компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа положений вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда, следует, что доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда должны быть предоставлены истцовой стороной.

В исковом заявлении, описывая свои <.....>, Николайчук В.С. указала, что непосредственно при <.....>

Мотивируя размер заявленной компенсации, истица в своем исковом заявлении, просила суд учесть <.....> отсутствие с ее стороны грубой неосторожности (переходила проезжую часть по пешеходному переходу, т.е. в установленном месте), тяжесть полученных при ДТП <.....> (<.....>), <.....> и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

В качестве доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истицей представлены суду <.....>, из которого следует, что <.....> она была доставлена в <.....>

Кроме того, по ходатайству истицы, судом были изучены материалы уголовного дела №........ (№........), в частности заключение эксперта №........ от <.....>), согласно которого, <.....>

При этом, другим имеющим значения для дела обстоятельствам, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда (<.....>) истица суду доказательств не представила.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание те обстоятельства, что в результате ДТП, истице были причинены <.....>, и находит разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истец был освобожден.

В соответствии с требованиями п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николайчук В. С. к Новосибирскому социальному коммерческому Банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в пользу Николайчук В. С., <.....> <.....> <.....>а <.....> <.....> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <.....> в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого Банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 9 декабря 2021 года.

Судья                                                                                              С.В. Птушко