Решение по делу № 2-1327/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2022 года                                                                               город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Васильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску финансового управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

финансовый управляющий Кочетков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ИП Грачева Д.А. в конкурсную массу Горелова А.А. 96000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35827,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4910/2018 Горелов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. С ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.А. утвержден финансовым управляющим должника. Из объяснений Горелова А.А. финансовому управляющему стало известно, что в январе 2017 года Грачев Д.А. по устной договоренности обязался оказать Горелову А.А. юридические услуги, за что должник оплатил ответчику авансом 96000 руб., но не выполнил обещанную работу. 24.04.2018 ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ИП Горелова А.А. задолженности в размере 435000 руб. за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4865/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения. Со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Он пользовался чужими денежными средствами неправомерно.

В судебном заседании представитель истца Васильченко А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по приведенным в иске основаниям. Она пояснила, что о нарушении права истцу стало известно после обращения Горелова А.А. 09.02.2022 с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с неподачей иска к ответчику по заявленным обстоятельствам.

Финансовый управляющий Кочетков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Должник Горелов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела или его рассмотрении в свое отсутствие не просил. Он представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Он сообщил, что ИП Грачев Д.А. в арбитражном суде просил взыскать с него, Горелова А.А. задолженность в размере 435000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 711, 720, 753, 779, 783 ГК РФ о договоре подряда, оказания услуг, установил факт получения от Горелова А.А. Грачевым Д.А. денег в сумме 96000 руб., направление ответчиком Горелову А.А. для подписания договора на оказание юридических услуг 13.02.2017, который не был подписан им, Гореловым А.А., и не заключен, актов выполненных работ не имеется, что у сторон имеются неустранимые разногласия по оплате, действия Грачева Д.А. были признаны недобросовестными.    При рассмотрении дела Грачев Д.А. неоднократно менял свою позицию, размер иска. До установления Арбитражным судом <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факта передачи Гореловым А.А. ответчику 96000 руб., у него, должника, отсутствовали доказательства передачи денежных средств в указанном размере. Эта дата определяет течение срока исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении. Течение срока давности приостанавливалось после освобождения первого арбитражного управляющего Зудовой Е.В. определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 от исполнения обязанностей финансового управляющего Горелова А.А. до утверждения ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Кочеткова Д.А. В этот период Горелов А.А. не мог осуществлять права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, лично. Ответчик указывает на участие в 14 заседаниях, со стоимостью услуг по 10000 руб. за каждое заседание, но в Арбитражном суде он называл стоимость по 7000 руб. за каждое заседание, и его требованиям судом дана оценка. Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2019 имеет преюдициальное значение на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Ответчик индивидуальный предприниматель Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он просил рассматривать дело в свое отсутствие и представил письменные возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности. Он указал, что между ним и Гореловым А.А. имело место возмездное оказание услуг, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4865/2018, а должник этого не отрицает. Заявленный иск – это попытка искусственно изменить исключительную подсудность по ст.ст.28,38 АПК РФ, оспаривая сделку по передаче денежных средств, что должен рассматривать арбитражный суд по ст.61.1 Закона о банкротстве. Для такого спора установлен специальный срок исковой давности – один год. Исчисляя его с даты вынесения решения о признании Горелова А.А. банкротом, ответчик полагал, что срок истек 26.06.2020. Иск заявлен спустя более, чем пять лет после возникновения обстоятельств, на которые ссылается истец. Он, Грачев Д.А., как предприниматель, фактически оказывал услуги Горелову А.А., участвуя в качестве его представителя по доверенности, а также представителя ООО «ИНТЕК-ПРОМ», собственником и руководителем которого являлся должник, в рассмотрении нескольких дел Арбитражным судом Тульской области, Двадцатым Арбитражным Апелляционным судом в 10 судебных заседаниях. 14.06.2017 должнику услуга оказана последний раз, с этой даты исчисляется срок предъявления требования о качестве оказанной услуги, предусмотренный ч.1 ст.725 ГК РФ. Истец - финансовый управляющий Кочетков Д.А. – является правопреемником финансового управляющего Зудовой Е.В., что не влечет для него новых сроков исковой давности, или приостановления его течения на период отсутствия у должника конкурсного управляющего. Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о подсудности спора арбитражному суду, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о специальной подсудности, определяемой в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, исков о недействительности сделок, совершенных должником.

Как предмет иска финансовый управляющий Кочетков Д.А. заявляет неосновательное обогащение, а не признание сделки недействительной. Специальная подсудность по спору с рассматриваемыми требованиями не установлена, поэтому он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4865/2018 по иску индивидуального предпринимателя Грачева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Горелову А.А. о взыскании задолженности в размере 106000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 16848,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру № Грачевым Д.А. от Горелова А.А. были получены денежные средства в размере 45000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев Д.А. направил в адрес Горелова А.А. для подписания договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках настоящего договора клиент (Горелов А.А.) поручает, а юрист (Грачев Д.А.) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию клиента по вопросу представления интересов в рамках урегулирования долговых отношений с Захаровым Ф.Н.; в рамках данного договора юрист обязуется изучить представленные клиентов документов, сформировать юридическую позицию, проинформировать клиента о возможных вариантах решения поставленной задачи, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в ходе производства по делу лично, либо путем привлечения квалифицированного исполнителя (Нехорошев В.Н., Акимова А.С., Семенов М.И. и иных лиц обладающих специальными познаниями) в суде соответствующей инстанции, органах государственной власти, местного самоуправления и иных лицах.

Согласно п.3 данного договора стоимость услуг по договору за представление интересов составляет – 45000 руб. в месяц (полный/неполный) до 5 числа месяца оказания услуг, первоначальный оплачивается двумя частями 5000 руб. в день подписания договора, оставшаяся сумма за февраль не позднее 17.02.2017. Данный договор ответчиком подписан не был.

18.02.2017 Горелов А.А. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Грачева Д.А., Нехорошева В.Н., Акимову А.С. быть его представителями и защитниками в судах общей юрисдикции, мировой суде, арбитражном суде, третейском суде, вести его дела со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, в деле о банкротстве, в том числе при рассмотрении по существу, с правом подписания искового заявления, заявления в порядке особого производства и заявления об обеспечении иска, предъявления заявления в суд, предъявления встречного иска, отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшения их размере, признания иска, изменения предмета или основания иска, с правом заключения мирового соглашения, с правом получения решения суда, без права получения присужденного имущества или денег, представлять интересы в налоговых органах и собраниях кредиторов, участвовать в исполнительном производстве, в том числе, предъявлять и отзывать исполнительные документы, с правом подписания заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявления о признании организации и граждан несостоятельными (банкротами), жалобы на действия арбитражных управляющих, а также любые заявления, предусмотренные Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», участвовать в исполнительном производстве, в том числе предъявлять и отзывать исполнительные документы, быть представителями при ведении административных дел в суде со всеми правами, предоставленными законом (ст.ст. 45 и 46 КАС РФ) административному истцу, административному ответчику, заинтересованному лицу, осуществляя их самостоятельно, в том числе самостоятельно подписывать административное исковое заявление и возражения на административное исковое заявление, подавать их в суд, заявлять о применении предварительной защиты по административному иску, подавать встречное административное исковое заявление, заключать соглашение о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, полностью или частично отказываться от административного иска или на признание административного иска с правом на изменение предмета или основания административного иска, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с правом обжалования судебных постановлений, ведения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, быть представителями во всех организациях, учреждениях и предприятиях независимо от формы собственности, органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в правоохранительных организациях, органах прокуратуры, в налоговых органах и собраниях кредиторов, по вопросу получения справок и документов, повторных документов, необходимых для ведениях дела, заверять копии документов, представляемых в суды общей юрисдикции, мировой суд, арбитражный суд, органы государственной власти и управления, органы местного самоуправления, делать от его имени заявления и ходатайства, собирать и подавать справки и документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с данным поручением.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Д.А. и привлеченными им для оказания юридических услуг Нехорошевым В.Н. и Акимовой А.С. были оказаны ответчику юридические услуги по составлению разнообразных процессуальных документов, в том числе по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, А68-11022/2015, участию в судебных заседаниях по делам №А68-6964/2016, А68-1595/2017, А68-3139/2017, ознакомлению с материалами данных судебных дела.

Признано истцом (по делу по делу № А68-4865/2018), что им от ответчика (т.е. Горелова А.А.) были получены денежные средства в размере 96000 руб., из которых документально было оформлено получение лишь 45000 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное судебное постановления в силу положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, имеет преюдициальное значение, и установленные ими обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1).

Сам по себе факт получения индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.А. оспариваемых денежных средств не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку оно явилось следствием отношений, возникших по поводу возмездного оказания услуг на основании оплаты Гореловым А.А. услуг в размере 96000 руб. и выдаче им ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя ответчика и других лиц с указанием полномочий на представление его личных интересов в судах общей юрисдикции, мировой суде, арбитражном суде.

При таких основаниях, принимая во внимание сложившиеся между ними правоотношения, характер уплаченных Гореловым А.А. денежных средств не подлежит квалификации как неосновательное обогащение без проверки объема фактически оказанных индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.А. услуг.

Акты выполненных работ, предусмотренные ст.753 ГК РФ, сторонами не составлялись.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4865/2018, а также решений и определений по соответствующим делам следует, что индивидуальный предприниматель Грачев Д.А. принимал участие как представитель Горелова А.А. в 12 судебных заседанияхпо делу № А68-6964/2016 - ДД.ММ.ГГГГ (20 ААС), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05-ДД.ММ.ГГГГ (20 ААС), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три заседания),по делу № А68-1595/2017 – ДД.ММ.ГГГГ (20 ААС), ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он имел право на получение от Горелова А.А. вознаграждения. Довод истца о том, что услуги не были оказаны, не соответствует исследованным доказательствам.

Истцом не заявлялось о том, что размер вознаграждения не соответствует объему оказанных индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.А. услуг, не изменялись основания иска. При таких обстоятельствах, судом не установлено, что ответчиком удерживается какая-либо денежная сумма как неосновательное обогащение.

Довод должника Горелова А.А. о том, что размер неосновательного обогащения ответчика 96000 руб. установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-4865/2018, основан на неправильном понимании обстоятельств, изложенных в указанном решении.

Ответчик суду приводит довод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что услуга по участию в рассмотрении дел арбитражным судом оказывалась индивидуальным предпринимателем Грачевым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со следующего за которым дня у Горелова А.А. и любого лица, представляющего его интересы, в том числе финансового управляющего, начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, окончившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности.

Пролетарским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № (71RS0№-63) по иску Горелова А.А. к ИП Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб. по мотиву того, что за оказание юридических услуг по судебным спорам Гореловым А.А. ИП Грачеву Д.А. было оплачено авансом 96000 руб., но фактически услуги не оказаны, что установлено решением суда, также Горелов А.А. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30443,70 руб. за период 18.02.2017 по 12.10.2021 и далее с 13.10.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 96000 руб. по день фактической его уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по уплате госпошлины в размере 3795,82 руб., расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд в размере 647,44 руб. Иск направлялся в Богородицкий межрайонный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также за пределами срока исковой давности. Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, куда иск Горелова А.А. был передан по подсудности, исковое заявление оставлено без рассмотрения. Рассмотрение этого дела на исчисление срока давности не влияет, поскольку судопроизводство велось уже за пределами срока.

Довод истца о самостоятельном исчислении срока давности с момента, когда о нарушении стало известно непосредственно финансовому управляющему, основан на неправильном трактовании закона, поскольку такое правило распространяется исключительно на требования о оспаривании сделок гражданина-банкрота (п2 ст.213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, о восстановлении срока истец не заявлял, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 руб. и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35827,6 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Кочеткова Дмитрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 96000 рублей 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35827 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             И.А.Бушуева