Решение по делу № 33-1650/2019 от 19.02.2019

Судья Дарбишухумаев З.А.

Дело № 33-1650-19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кляйн М.М. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №49696 от 08.10.2014 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Кляйн М. М..

Взыскать с Кляйн М. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 задолженность по кредитному договору №49696 от 08.10.2014 года по состоянию на 12.01.2016 год в размере №) рубля 32 копейки.

Взыскать с Кляйн М. М. и пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 22 копейки»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с исковым заявлением к Кляйн М. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015, переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее Кредитор) и гр. Кляйн Маргаритой Михайловной был заключен кредитный договор № 49696. Согласно указанному договору заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 551 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,45 процента годовых.

Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика неоднократно направлялись Уведомления с предложением погасить задолженность.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце Платежной даты - в последний календарный день месяца.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и суммы основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор №49696 от 08.10.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России и Кляйн М. М., а также взыскать с Кляйн М. М. задолженность по кредитному договору № от 08.10.2014 года по состоянию на 12.01. 2016 года в размере № рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 474.22 рубля в пользу ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения №8621.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кляйн М.М. просит об отмене решения, указывая о том, что согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии в 30 дневной срок.

Истец не извещал ее о желании расторгнуть договор, и по месту
ее регистрации извещения банка не получала.

На момент подачи искового заявления истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 уже более года был извещен о месте ее постоянного проживания, тогда как ее супруг по генеральной доверенности от ее имени получал справки о состоянии задолженности заемщика по состоянию на 14.07.2016 года. В данной доверенности указано место новой регистрации, и супруг о данном факте заявлял сотрудникам банка. Копию доверенности так же супруг оставил у истцов, следовательно, истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования споров.

Представитель истца IIАО «Сбербанк России, в лице Волгоградского отделения №862 не явился на судебное заседание апелляционной инстанции, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кляйн М.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась и не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению ответчика Кляйн М.М. о месте и времени рассмотрения дела путем направления телеграмм и судебных извещений, при этом, ответчик, получив извещение на 15 марта 2019 года ходатайствовала об отложении судебного разбирательства на другой срок, после 27 марта 2019 года, в связи с нахождением ее за границей, в Германии, с просьбой об извещении ее по адресу г.Кизилюрт, ул.<адрес> Ходатайство судом было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 5 апреля 2019года, а затем на 17 апреля 2019 года. Однако судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой «неудачная попытка вручения». Одновременно в адрес ответчика Кляйн М.М. по указанному ею адресу была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания на 17 апреля 2019 года. Однако телеграмма не вручена по причине того, что квартира закрыта, за телеграммой никто не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору №49690 от 08.10.20I4 года, ОАО «Сбербанк России, именуемое в дальнейшем кредитор и Егорова М. М., именуемая в дальнейшем заемщик, заключили договор, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 551 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты 25,45 % годовых в размере, в сроки и на условиях договора, о чем стороны расписались.

Из заявления заемщика на зачисление кредита от 08.10.2014 года видно, что Егорова М. М. в счет предоставления кредита по кредитному договору №49696 от 08.10.2014 года просит кредит в сумме 551 000 рублей и зачислить на его текущий счет в Волгоградское отделение Сбербанка №8621.

ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направил требование от 22.09.2015 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи искового заявления в суд требования банка не выполнены.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.01.2016 года усматривается, что заемщик - Кляйн М. М. имеет задолженность по кредитному договору №49696 от 18.10.2014 года в размере 627 422,32 рубля.

Вышеприведенными документами подтверждается задолженность по кредитному договору за ответчиком.

Кляйн М. М. в апелляционных жалобах и возражениях на иск не отрицает того, что вышеназванный договор, заключенный с Егоровой М. М., заключен именно с ней, что она является ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с Кляйн М.М. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, соответствует действительным взаимоотношениям сторон, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал ее о желании расторгнуть договор, и по месту ее регистрации извещения банка не получала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в материалах дела на л.д.13-14 имеется требование от 22.05.2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленное Кляйн М.М. по адресу, указанному в кредитном договоре. Данные об изменении места жительства сообщены ответчицей 14 декабря 2017 года (л.д.26)

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: