Решение по делу № 2-46/2024 (2-6567/2023;) от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «АВТОТОР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автотор», в котором, с учётом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика принять у нее автомобиль BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска и взыскать с ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 6 480 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара в настоящее время 500 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 2 года (24 месяца) либо 100000 км, что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами БМВ производственными и по ним проводились различные гарантийные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: горит ошибка, мощность привода ограничена. В рамках проведения гарантийного ремонта была произведена замена датчика давления наддува (акт приема работ и товаров по Гарантии TNC2207537 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностью: нет подачи воздуха при включении отопителя салона (акт приема работ и товаров по гарантии TNC2208239 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта была произведена замена вентилятора.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностью: загорелась ошибка привода (акт приема работ и товаров по гарантии SNC2209963 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта был заменен термоанемометрический расходометр воздуха.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «АЛДИС» с неисправностью: горит ошибка шасси (акт приема работ и товаров по гарантии SNC2210842 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гарантийного ремонта была произведена замена датчика давления.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «АЛДИС» с неисправностью: перестали работать кнопки панели управления отопителя салона, не горит экран (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № TNC2300133 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 39 дней с момента последнего обращения в ООО «АЛДИС», истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля и выплате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «АЛДИС» в технически исправном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АЛДИС».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на заявленных исковых требованиях настаивал, которые уточнил в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 6480000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 4143000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате разницы в стоимости автомобиля в размере 10623000 рублей. На остальных ранее заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что имеет место нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока, а а также нарушение срока ремонта автомобиля. Статьей 6 Закона о защите прав потребителя предусмотрена обязанность изготовителя обеспечить возможность использования товара в течение срока службы и обеспечить его ремонт по гарантии. Срок ремонта автомобиля был нарушен. Проведенными исследованиями нашло свое подтверждение наличие на автомобиле производственных недостатков на автомобиле истца. Имеющиеся заключения не противоречат друг другу, второе исследование проведено более полно. Представленная рецензия на заключение эксперта ФИО2 А.А. не может являться доказательством, поскольку эксперт Ворошилов присутствовал при проведении проверки качества автомобиля, проводил автотехническую экспертизу по претензионным требованиям истца, которая опровергнута заключением судебной экспертизы. Полагал наличие у эксперта ФИО8 заинтересованности. Автомобиль по целевому назначению с имеющимися недостатками использоваться не мог. Препятствий в проведении ответчиком полного исследования замененного блока со стороны не имелось, поскольку замененный блок истцу уже не принадлежал, и ответчику ничего не препятствовало его исследовать. Также полагал, что оснований для исчисления неустойки с момента возобновления производства по делу, с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наличие в автомобиле производственного недостатка нашло своё подтверждение в материалах дела проведенными по делу судебными экспертизами. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учётом их уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения и дополнения к возражениям, доводы которых поддержала. Пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. До конца не исследована замененная деталь, поскольку истец отказался от применения разрушающего метода исследования, декапсуляция кампаунда микросхем не проводилась, имеются следы внешнего воздействия. Автомобиль после ремонта истцом не принят, копия акта приема-передачи, представленная истцом, вызывает сомнения. Истец препятствовал проведению полного исследования в претензионном порядке, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило своевременно и достоверно установить причину возникновения недостатка и в случае подтверждения его производственного характера восстановить права потребителя. Полагала, что у истца не имелось права для обращения. В ходе рассмотрения дела отсутствуют доказательства наличие в автомобиле производственных недостатков. Выводы эксперта ФИО2 А.А. носят вероятностный характер. В случае, если суд признает требования истца обоснованными, просила исчислять неустойку с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, то есть не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения определения о возобновлении производства по делу. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" ФИО6 пояснил, что исследование о наличии дефекта в панеле управления аудиосистемной/системной кондиционирования и отопления номер ВС795198401, демонтированной с автомобиля BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, проводил он, выявил недостаток (дефект) в виде неисправного состояния (не функционирует). Также указал, что является участником АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы", имеет высшее образование по специальности «Правовое обеспечение по национальной безопасности», квалификация «юрист», технического образования не имеет, однако имеет опыт работы по проводимым такого рода исследованиям с 2018 года. Техническая документация на исследуемый объект у производителя не запрашивалась. Измерения проводились посредством двух приборов мультиметра и цифрового SMD тестера. Выявили неисправный комнент – диод, его отказ произошел ввиду выхода из строя распределительного устройства. Полагал, что имеет брак микросхемы. Следов вскрытия им не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 А.А., выполненное им заключение поддержал полностью. Пояснил, что автомобиль на исследование ему был предоставлен в восстановленном состоянии. Им была демонтирована исправная система управления для произведения технических замеров и соотношению к неисправной системе. Запрашивалась техническая документация, которая предоставлена не была, был применен разрушающий метод. Исследовали две панели, демонтированную первым экспертом, а также демонтированную им. Неисправность локализована в неисправной панели. Данная неисправность приводила к запрету эксплуатации транспортного средства. В рецензии специалист говорит об отсутствии подключения исследуемой платы к источнику питания, данная деталь уже неисправна. Также специалистом отмечено, что имеются следы термического повреждения, он её выпаивал, после чего, обнаружились следы. До выпайки деталь также исследовалась. Документы с замерами ответчиком представлены не были. Следов воздействия и вмешательства третьих лиц им не установлено. Пошагово сравнивал 2 детали (исправную и неисправную). Локализация находится в одном узле - контроллере питания. Выпаял микросхему и предохранитель, который свою функцию выполняет. При подаче высокого напряжения происходит потемнение, оплавление, выгорание деталей, прогар, чего им не установлено. При неисправности датчика давления наддува, двигатель внутреннего сгорания не развивает заявленную мощность, работает в аварийном режиме по заданным значениям, без динамических корректировок, что приводит к снижению мощности двигателя и как следствие, снижает потребительские свойства автомобиля и приводит к невозможности полноценной эксплуатации автомобиля. При неисправности вентилятора климатической системы также выходит из строя система обдува ветрового стекла, что с технической точки приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. Датчик входит в систему, обеспечивающую смесеобразование топливовоздушной смеси, при его выходе из строя двигатель внутреннего сгорания работает в аварийном режиме по заданным значениям, без динамических корректировок, что приводит к снижению мощности двигателя внутреннего сгорания и как следствие, снижает потребительские свойства автомобиля и приводит к невозможности полноценной эксплуатации автомобиля. Датчик давления топлива расположен в системе топливоподачи на топливной рампе (гидроаккумуляторе), предназначен для определения давления в топливной рампе. При его неисправности возможны проблемы с устойчивой работой ДВС и его запуском, либо невозможностью запустить ДВС. При выходе из строя данного датчика давления двигатель внутреннего сгорания может работать не в штатном режиме, либо вовсе невозможен запуск двигателя, что снижает потребительские свойства автомобиля и приводит к невозможности эксплуатации автомобиля. При неисправности панели приборов системы климат контроля невозможно управлять направлением воздушных потоков, что приводит к невозможности включать систему обдува ветрового стекла, что с технической точки зрения, приводит к недопустимости эксплуатации транспортного средства. При определении стоимости аналогичного автомобиля им применена Методика Минюста 2018 г. путем сравнительного анализа. На момент проведения исследования в продаже аналогичный автомобиль отсутствовал, имелся автомобиль с иной комплектацией, за основу он взял БМВ Х5, учел потребительскую потребность, приблизительный коэффициент между двигателями автомобиля составил 14 %. Сторона ответчика на осмотр не явилась, им уведомлялась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что проводил ФИО2 исследование автомобиля истца по заданию ответчика в досудебном порядке. Также им подготовлена рецензия на заключение эксперта ФИО2 А.А. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, сослался на не предоставление технической документации по подаче напряжения, установив при этом его падение. Следовательно, экспертом подавалось напряжение в отсутствие необходимой документации. Диод – это защитный элемент, который защищает электросхему от повышенного напряжения. Из строя вышел диод и плата питания, в плате из строя вышло два элемента, что не логично. Считает, что другие элементы вышли из строя по причине замыкания. Повышенная подача тока приводит диод к неисправному состоянию. Речь о производственном дефекте не может идти, так как из строя вышел не один элемент, а цепь, её замыкания. По снятию компаунда имеется технология и при декапсуляции процессора возможно определить причину выхода из строя. Полагает, что исследование проведено экспертом ФИО2 А.А. не в полном объёме. Он сам такого исследования не проводил. В своём досудебном исследовании он указала о наличии короткого замыкания. Также полагал, что методика для расчета стоимости аналога судебным экспертом ФИО2 А.А. применена неверно.

Представители третьих лиц ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ООО «АЛДИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщали, ходатайств не заявляли.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 2 года (24 месяца) либо 100000 км, что наступит ранее.

С момента приобретения автомобиля и по настоящее время на автомобиле стали проявляться различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами БМВ производственными и по ним проводились различные гарантийные работы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностями в виде: горит ошибка, мощность привода ограничена. В рамках проведения гарантийного ремонта была произведена замена датчика давления наддува (акт приема работ и товаров по Гарантии TNC2207537 от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностью: нет подачи воздуха при включении отопителя салона (акт приема работ и товаров по гарантии TNC2208239 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта была произведена замена вентилятора.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АЛДИС» с неисправностью: загорелась ошибка привода (акт приема работ и товаров по гарантии SNC2209963 от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках гарантийного ремонта был заменен термоанемометрический расходометр воздуха.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «АЛДИС» с неисправностью: горит ошибка шасси (акт приема работ и товаров по гарантии SNC2210842 от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках гарантийного ремонта была произведена замена датчика давления.

Срок нахождения на гарантийном ремонте составил 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «АЛДИС» с неисправностью: перестали работать кнопки панели управления отопителя салона, не горит экран (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № TNC2300133 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 39 дней с момента последнего обращения в ООО «АЛДИС», истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного автомобиля и выплате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время автомобиль находится на территории дилерского центра ООО «АЛДИС» в технически исправном состоянии, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 14 указанного Постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось ранее судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр ООО «АЛДИС» с неисправностью: перестали работать кнопки панели управления отопителя салона, не горит экран (заказ-наряд/приемо-сдаточный акт № TNC2300133 от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 1 л.д.16).

Согласно Акту приема работ и товаров по Гарантии, выданному ООО «АЛДИС», ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене панели управления системой отопления и кондиционирования (Том 1 л.д.17).

Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка было установлено, произведен гарантийный ремонт, однако с нарушением установленного законом срока.

Поскольку панель управления системой отопления и кондиционирования была заменена, следовательно, в автомобиле истца уже не находилась и последнему не принадлежала.

Не дожидаясь окончания ремонта, спустя 39 дней с момента передачи автомобиля для ремонта, истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (Том 1 л.д.18-20).

После получения претензии ответчик организовал осмотр автомобиля истца, установил, что автомобиль находится в исправном состоянии. Неисправная (замененная) панель управления системой отопления и кондиционирования была предоставлена сотрудниками ООО «АЛДИС».

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 обратился к истцу с заявлением о даче разрешения на применение разрушающего метода исследования и установления причин неисправности панели управления системы кондиционирования и её электронных компонентов ( Том 1 л.д. 34).

ФИО9, действующим на основании доверенности от истца ФИО3, в ответ на заявление эксперта ФИО8 дан ответ об отказе от проведения экспертизы с применением разрушающего метода контроля, так как автомобиль исправен, неисправность устранили по гарантии, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «АЛДИС» и осмотром эксперта ФИО8 (Том 1 л.д. 35).

Согласно представленного в материалы дела стороной ответчика заключения эксперта № Независимого ФИО2 центра «Эксперт Авто» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению ООО «АВТОТОР» по претензионным требованиям ФИО3, эксперт ФИО8 в процессе исследования пришёл к выводу о том, что на автомобиле BMW X4 Xdrive 30 D VIN № имеется дефект панели управления системой кондиционирования и отопления, указанный ФИО3 в претензии. Выход из строя панели управления системой кондиционирования и отопления обусловлен подачей повышенного напряжения (превышающего номинальное значение) по питанию. Выявленный дефект возник в результате вмешательства со стороны третьих лиц и носит эксплуатационный характер (Том 2 л.д. 156-177).

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения АНО Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы" панель управления аудиосистемной/системной кондиционирования и отопления номер ВС795198401, демонтированная с автомобиля BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, имеется недостаток (дефект) в виде неисправного состояния (не функционирует). Дефекты эксплуатационного характера, либо следы действия третьих лиц на электронных компонентах печатной платы панели управления системы кондиционирования отсутствуют. Неисправное состояние панели управления обусловлено производственным дефектом микросхемы цепи питания печатной платы.

К недопустимости эксплуатации транспортного средства приводили неисправности, устраненные по следующим заказ-нарядам: № TNC2208239 от ДД.ММ.ГГГГ; № TNC2300133 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), к невозможности эксплуатации транспортного средства приводили неисправности, устраненные по следующим заказ-нарядам: № TNC2207537 от ДД.ММ.ГГГГ; № SNC2209963 от ДД.ММ.ГГГГ; № SNC2210842 от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 9836000 рублей.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что из представленного ФИО2 заключения АНО «Самарский научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не следует, что применяемое при исследовании оборудование имеет поверки и идентификационных признаков (заводские номера приборов); выводы о причинах образования дефектов основаны на теоретических основах без привязки к объекту исследования (отсутствует исследование по определению причины выхода из строя диода); эксперты не использовали техническую документацию производителя; эксперты не имеют профильного образования, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 ФЗ № «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его не соответствующим принципам относимости и допустимости, не отвечающим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, поскольку оно не содержит сведений и документов, подтверждающих факт того, что эксперты, проводившие на основании определения суда экспертизу, имеют электротехническую специальность. Выводы экспертов о фактах, которые являются существенными для рассмотрения гражданского дела, носят предположительный характер.

В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведения которой было поручено эксперту ООО «ФИО2» ФИО2 А.А.

Согласно заключению эксперту ООО «ФИО2» ФИО2 А.А. панель управления аудиосистемной/системной кондиционирования и отопления номер ВС795198401 имеет недостаток, заявленный в исковом заявлении – «перестали работать кнопки управления климат контролем салона, не горит экран». Выявленный недостаток носит производственный характер.

Устраненные неисправности по следующим заказ-нарядам № TNC2207537 от ДД.ММ.ГГГГ; № SNC2209963 от ДД.ММ.ГГГГ; № SNC2210842 от ДД.ММ.ГГГГ приводили к невозможности эксплуатации исследуемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» устраненные неисправности по следующим заказ-нарядам № TNC2208239 от ДД.ММ.ГГГГ; № TNC2300133 от ДД.ММ.ГГГГ приводит к недопустимости эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобиля BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 10623000 рублей (Том 2 л.д. 32-117).

Суд, исходя из анализа устного и письменного ФИО2 заключения эксперта ФИО2 А.А. приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО10 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы, в том числе по радиоэлектронике, и стаж работы с 2005 года. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-ФИО2 деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. ФИО2 исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ФИО2», стороной ответчика предоставлен Отчет №Р/24 Независимого ФИО2 центра «Эксперт Авто» специалистов ФИО8 и ФИО11 (Том 2 л.д. 136-155), согласно выводам которого в анализируемом заключении эксперта ФИО2 А.А. имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Выявленные несоответствия требованиям единого методического подхода к проведению автотехнических экспертиз на территории РФ, а также существенные несоответствия исследуемого заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры ФИО2 заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Однако суд не принимает во внимание предоставленный Отчет №Р/24 Независимого ФИО2 центра «Эксперт Авто» специалистов ФИО8 и ФИО11, поскольку оно не опровергает выводов судебного эксперта и не ставит их правильность под сомнение, поскольку эксперт ФИО2 А.А. в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что никаких следов вмешательства третьих лиц, повышенного напряжения, воздействия кислоты или воды выявлено не было, что свидетельствует о производственном характере недостатка.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имел производственные существенные недостатки, выявленные неоднократно, которые не соответствовали обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также производственный недостаток, заявленный в исковом заявлении – «перестали работать кнопки управления климат контролем салона, не горит экран», который был устранен по гарантии с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, истец не имел возможности использовать товар (автомобиль) в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

При этом, суд полагает, что такой год в период гарантийного срока не определяется произвольно, не связан с началом календарного года, а исчисляется со дня начала гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Течение гарантийного срока, определенного промежутком времени в два года, началось с момента передачи автомобиля продавцом первому покупателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обратившись за устранением недостатка в ООО «АЛДИС» с неисправностью «перестали работать кнопки панели управления отопителем салона, не горит экран» ДД.ММ.ГГГГ и оставив свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта, должна была получить отремонтированный автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказ-наряд свидетельствует о том, что работы по замене панели управления системой отопления и кондиционирования были окончены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика уже была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку, как указывалось ранее, нарушение срока устранения недостатка равно как и отказ от устранения недостатка в течение установленного законом срока, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически-сложного товара, требования истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится в ООО «АЛДИС» после произведенного ремонта. Следовательно, на истца судом возлагается обязанность по передаче автомобиля ответчику, свободного от прав третьих лиц.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в размере 4143000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Следовательно, норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Как указывалось ранее судом, согласно ФИО2 заключению ООО «ФИО2» на момент производства ФИО2 исследования стоимость нового автомобиля аналогичного по комплектации автомобиля BMB X4 Xdrive 30D, идентификационный номер VIN №, 2021 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 10623000 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 10623 0000 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 4143000 рублей (10623000 рублей (стоимость на дату рассмотрения дела) – 6480000 рублей (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 4143000 рублей.

Представленные стороной ответчика сведения о стоимости автомобиля на момент его продажи первоначальному покупателю - 4242000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку истец, являясь вторым собственником автомобиля, приобрел его по цене выше, по которой он был реализован первому собственнику. Более того, принятие судом стоимости автомобиля – 4242000 рублей для исчисления размера убытков, образовавшихся в результате увеличения стоимости автомобиля, влечет ответчика к увеличению его убытков.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6415200 рублей, и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10623 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 6415000 рублей. Суд находит данный расчет неверным, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Ранее указывалось, что заключением эксперта было установлено, что цена автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 10623000 рублей.

Период начисления неустойки добровольно ограничен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ в уточнённых исковых требованиях (Том 2 л.д. 138), а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля должен быть следующим: 10623000 рублей х 1% х 459 дней = 48759570 рублей.

Аналогочным является расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (Том 1, л.д. 135-137).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в два раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы стороны ответчика о необходимости исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возобновления производства по делу), поскольку истцом чинились препятствия в проведении досудебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, не нашло подтверждения в материалах дела.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля подлежит снижению до 3000 000 рублей, и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков до 3000 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 8314000 рублей (6480000 рублей + 4143000 рублей + 3000000 рублей +3000000 рублей +5 000):2)).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 3000 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 25), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 80000 рублей (Том 1 л.д. 24).

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: подготовка и подача искового заявления, подготовка двух уточнений искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в заявленном размере 80 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, превышающим 1000000 рублей. Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОТОР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «АВТОТОР» принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи автомобиля – BMW X4 Xdrive 30 D VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «АВТОТОР» (ОГРН№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 6480000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 4143000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в виде возврата стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в виде возврата разницы в стоимости автомобиля в размере 3000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, а также штраф в размере 3000000 рублей, а всего взыскать 19628000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОТОР» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (10623 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО3 возвратить, а ООО «АВТОТОР» принять некачественный автомобиль BMW X4 Xdrive 30 D VIN №, 2021 года выпуска.

Взыскать с ООО «АВТОТОР» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-71

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>