Решение по делу № 2-1325/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-1325/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Рыбак Т.В., его представителя Зыряновой О.Л.,

представителя ответчика Матушкина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Рыбак Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рыбак Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее также – Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1170000 руб., в обоснование иска указав, что истица является сособственником нежилого помещения (доля в праве – 1/2), расположенного по адресу: ..... Второй сособственник – Марков С.Н., 01.08.2020 передал Обществу по договору аренды часть нежилого помещения (1/2 доли), хотя в натуре эта доля выделена не была, т.е. Общество использовало всё нежилое помещение. По этой причине, истица требует взыскать с Общества, за период с 01.08.2020 по 30.09.2021, денежные средства в таком же размере, которые получены Марковым С.Н. от сдачи второй половины доли.

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Марков С.Н.

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо в суд не прибыло.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рыбак Т.В. и Марков С.Н., являются сособственниками нежилого помещения Н-13, расположенного по адресу: ...., общей площадью 149,7 кв.м., с кадастровым номером ..... Каждый из собственников имеет по 1/2 доле.

Между Марковым С.Н. и Обществом был заключён договор аренды от 01.08.2020, согласно которому Марков С.Н. передал во владение и пользование Обществу часть указанного нежилого помещения, в размере 1/2 доли в общей собственности, а последнее обязалось уплачивать арендные платежи. Договор заключён на период с 01.08.2020 по 31.07.2021.

Общество по договору аренды получило в пользование 1/2 доли в общей собственности, но не часть от нежилого помещения Н-13 (изолированные кабинеты, помещения и проч.). Выдел долей по соглашению сособственников, в нежилом помещении, на тот момент, произведён не был.

Таким образом, фактически Общество получило во владение и пользование всё нежилое помещение, включая и долю истицы.

В соответствии со ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Коль скоро иного не содержат материалы дела и не установлено судом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде пользования имуществом истицы.

При определении величины неосновательного обогащения, следует учитывать правила, установленные п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи, следует признать обоснованным довод истицы о необходимости определения размера неосновательного обогащения на основании договора аренды от 01.08.2020, заключённого между Марковым С.Н. и Обществом, т.к. по данному договору сдавалось в аренду аналогичное имущество. Ежемесячная арендная плата по этому договору, составляла 90000 руб. (3.2 договора). Общий размер неосновательного обогащения, составит 1260000 руб., но не более цены иска – 1170000 руб. (90000 руб. х 14 мес., период с 01.08.2020 по 30.09.2021, окончание периода связано с заключением отдельного договора аренды между истицей и Обществом, а также третьим лицом и Обществом).

Между тем, довод ответчика о частичной уплате неосновательного обогащения, осуществлённой третьим лицом – Марковым С.Н. за Общество, заслуживает внимания. Этот довод последовательно отстаивался Марковым С.Н. в ходе судебного разбирательства по делу № А29-9343/2022 в Арбитражном суде РК и данному доводу дана соответствующая оценка судом (стр. 5 и 6 решения Арбитражного суда РК от 05.12.2022).

Всего третьим лицом на имя истицы переведено в период с марта по сентябрь 2021 года 315000 руб. (45000 руб. х 7) и поэтому в пользу истицы с Общества надлежит взыскать 855000 руб. (1170000 руб. – 315000 руб.).

Довод Общества об отказе в удовлетворении исковых требований на том лишь основании, что между истицей и третьим лицом в настоящее время идёт корпоративный спор, самостоятельного правового значения не имеет. При этом, договор аренды от 01.08.2020, заключённый между Марковым С.Н. и Обществом не содержит оговорок о том, что истица, как второй сособственник, отказалась от получения платы за пользование её доли, либо передала имущество в пользование Общества безвозмездно.

Также, из решения Арбитражного суда РК от 05.12.2022 по делу № А29-9343/2022 не усматривается, что спор о взыскании неосновательного обогащения, заявленный в рамках настоящего спора, был рассмотрен по существу. Напротив, Рыбак Т.В. исходила из того, что впоследствии ею с Обществом был заключён договор аренды от 30.09.2021, в котором стоимость арендованного имущества определена, в т.ч. с учётом компенсации ранее недополученного, однако этот довод судом фактически отклонён, а договор аренды от 30.09.2021 по настоянию Маркова С.Н. был признан недействительным и часть полученных по нему денег (900000 руб.) Рыбак Т.В. обязали вернуть Обществу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбак Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Рыбак Т.В. неосновательное обогащение в сумме 855000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10267 руб. 74 коп., всего: 865267 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

11RS0005-01-2023-000452-61