Решение от 28.08.2024 по делу № 11-228/2024 от 30.07.2024

Мировой судья судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края Голубкова Е.А.

УИД 22MS0033-01-2023-003163-40

                                                                                  Дело №11-228/2024

№2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                      г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при помощнике судьи Е.А. Бякиной,

с участием представителя истца Р.А. Медведева,

ответчика Д.Б. Афанасьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «СГК-Алтай» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 2 апреля 2024 года по иску АО «СГК-Алтай» к Афанасьев Д.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГК-Алтай» обратилось к мировому судье с иском к Афанасьев Д.Б., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму пени за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7701 руб. 89 коп., за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3273 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 439 руб. 01 коп., стоимость услуг паспортной службы в сумме 30 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, ответчики, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы собственности обязаны производить оплату за предоставляемые коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Ответчик, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме оплачивает указанные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке из домовой книги) в <адрес> был зарегистрирован и проживал ответчик Афанасьев Д.Б.

Сумма задолженности ответчика за коммунальные услуги за период проживания составила 33483 руб. 88 коп.: по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21186 руб. 04 коп.; по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12297 руб. 84 руб.

Указанная задолженность взыскана судебным приказом по делу №.

За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 7701 руб. 89 коп.

За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 3273 руб. 32 коп.

Задолженность ответчика подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СГК-Алтай» удовлетворены частично: с Афанасьев Д.Б. в пользу АО «СГК-Алтай» взыскана сумма пени за просрочку оплат за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 руб. 28 коп, сумма пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 руб. 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 руб. 98 коп. расходы по оплате услуг паспортной службы в размере 3 руб. 21 коп. Решение в части взыскания госпошлины при подаче иска в суд не приведено к исполнению.

В поданной апелляционной жалобе истец АО «СГК-Алтай» просит решение мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу №2-22/2024 по иску АО «СГК-Алтай» к Афанасьев Д.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу АО «СГК-Алтай» судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в виде возврата государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование данных требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Судом взыскано с ответчика за <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, однако, согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: Афанасьев Д.Б. (ответчик), Афанасьев Л.Д. (его сын 2015 года рождения), Афанасьева А.Д. (его дочь 2013 года рождения).

В соответствии со ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации законных представителями несовершеннолетних являются родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Кроме того, в процессе судебного заседания Афанасьев Д.Б. просил не уточнять исковые требования согласно долям в праве собственности в отношении его детей.

Так как дети ответчика являются на сегодняшний день несовершеннолетними, ответственность и обязанности по оплате за коммунальные услуги несет родитель (законный представитель) - ответчик Афанасьев Д.Б.

В период образования задолженности ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, однако, нарушая установленный действующим законодательством РФ порядок, не в полном объеме производил оплату оказанных услуг, в связи с чем возникла задолженность, наличие которой подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат.

Таким образом, за истцом остается право определять круг ответчиков. Афанасьев Д.Б. зарегистрирован по данному адресу в спорный период, является законным представителем своих несовершеннолетних детей, таким образом, несет обязанность по оплате коммунальных услуг за них.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку ниже действующий ставки Банка России, при этом, при принятии решения не обосновал причины и исключительность рассматриваемого случая для применения данной нормы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «СГК-Алтай» Медведев Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы поданной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил суд отменить принятое мировым судьей решение и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Афанасьев Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела, согласно которым довод истца о том, что ответчик является законным представителем своих несовершеннолетних детей (третьих лиц), а истец определяет круг ответчиков самостоятельно, в связи с чем ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетних собственников в спорный период, является ошибочным. Действительно, как законный представитель несовершеннолетних собственников <адрес>, ответчик обязан нести бремя оплаты услуг за горячее водоснабжение и отопление, оказываемых истцом несовершеннолетним собственникам квартиры, однако, истец требования к Афанасьева А.Д. и Афанасьев Л.Д. о взыскании с них задолженности за спорный период не заявлял и в качестве ответчиков указанных собственников квартиры не просил суд привлечь, хотя такое процессуальное право у истца имелось.

Поскольку Афанасьева А.Д. и Афанасьев Л.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, их законный представитель (отец) Афанасьев Д.Б. представлял интересы несовершеннолетних исключительно как законный представитель третьих лиц. Совпадение в одном лице - Афанасьев Д.Б. ответчика по делу и законного представителя третьих лиц по тому же делу не предоставляет права истцу взыскивать задолженность за спорный период с ответчика и третьих лиц одновременно.

Из содержания иска и его просительной части, а также уточнения иска следует, что исковые требования были предъявлены только к ответчику Афанасьев Д.Б., иные лица в качестве ответчиков судом не привлекались, истцом каких-либо требований к иным лицам не заявлялось, таким образом, суд законно и обоснованно взыскал пени за спорный период пропорционально доли ответчика в праве собственности на квартиру.

При этом, истец оспариваемым решением не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к иным сособственникам о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы пропорционально их долям в праве собственности.

Довод истца о том, что судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в решении указано, что суд не усматривает оснований для применения данной нормы.

Судом при рассмотрении спора по существу обоснованно применено Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части приостановления взыскания пени в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом при вынесении решения обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, а именно - ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ст.155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату платы пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, таким образом, суд обоснованно применил ключевую ставку на момент вынесения решения суда в размере 9,5% годовых.

Также судом правильно применено Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в соответствии с которыми до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени в случае неполного и (или) своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством РФ, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. Таким образом, довод истца о незаконности применения судом при расчете пени ключевой ставки в размере 9,5% является необоснованным.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на взыскание с Афанасьев Д.Б. задолженности по платежам за тепло и горячее водоснабжение в сумме 45225 руб. 98 коп.

На момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № был отменен, однако, в назначении платежей во всех квитанциях указан период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также что оплата производится в счет основного долга.

Кроме того, в чеках об оплате имеется ссылка на судебный приказ по делу №. Данная ссылка на номер дела (судебного приказа) указана, поскольку на момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчик не располагал сведениями о том, что судебный приказ отменен, однако, воля ответчика была направлена не на добровольное исполнение судебного приказа по делу №, а на оплату основного долга за определенный период, поскольку ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа и указаны периоды в назначении платежа в платежных документах по оплате основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьев Д.Б., Афанасьев Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Афанасьева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Афанасьев Д.Б. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 5/8 долей указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел 1/8 долю спорного жилого помещения по адресу <адрес>, таким образом, ответчик Афанасьев Д.Б. является собственником 6/8 долей жилого помещения по указанному адресу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как указано в ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с момента вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание пени в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как следует из ответа на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, в случае взыскания в судебном порядке установленной ст.155 ЖК РФ законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, определяемой в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, следует применять ставку на день вынесения решения.

При этом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах» начисление пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Судом первой инстанции верно определена ключевая ставка, подлежащая применению в рассматриваемом случае, которая составила 9,5% годовых.

Однако, из представленного истцом расчета пени следует, что размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации применяется в зависимости от периода задолженности.

В связи с допущенными истцом нарушениями мировым судьей произведен перерасчет пени, согласно которому размер пени за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1051 руб. 09 коп., с учетом принадлежащих ответчику Афанасьев Д.Б. 6/8 долей жилого помещения по адресу: <адрес>, размер пени за просрочку оплат по отоплению составил 788 руб. 28 коп.; размер пени за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 501 руб. 78 коп., с учетом принадлежащих ответчику Афанасьев Д.Б. 6/8 долей указанного жилого помещения размер пени за просрочку оплат за горячее водоснабжение составил 376 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным мировым судьей перерасчетом пени с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплат за отопление и горячее водоснабжение за заявленный в иске период времени подлежали частичному удовлетворению.

Как указано в ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что Афанасьев Д.Б. является законным представителем своих несовершеннолетних детей и был зарегистрирован по адресу взыскания в заявленный истцом период времени, не является основанием для взыскания с ответчика суммы пени в полном объеме, без учета его доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку исковые требования к сособственникам – несовершеннолетним Афанасьева А.Д. и Афанасьев Л.Д. в лице законного представителя Афанасьев Д.Б. истцом в ходе рассмотрения дела не были предъявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная норма мировым судьей не применялась, о чем указано в оспариваемом решении.

В данном случае, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.09.2024 ░░░░.