Решение по делу № 12-455/2024 от 15.04.2024

УИД № 11RS0001-01-2024-006284-59          Дело № 12-455/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Бутенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2024 года дело об административном правонарушении по жалобе Казариновой Натальи Алексеевны на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №... Казаринова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаринова Н.А. обратилась в суд с жалобой с требованием постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Казариновой Н.А. - Гущин К.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что действия Казариновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не образуют, поскольку Казаринова Н.А. пересекла стоп-линию (знак 6.16 ПДД РФ) на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, тогда как запрещающий сигнал светофора загорелся в момент осуществления манёвра поворота налево уже в момент нахождения транспортного средства под управлением Казариновой Н.А. непосредственно на перекрёстке, в связи с чем должностным лицом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Казариновой Н.А. состава административного правонарушения.

Казаринова Н.А., должностное лицо административного органа в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Казариновой Н.А., указав о наличии в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения, также сообщила о несогласии с доводами Казариновой Н.А. в части наличия у Казариновой Н.А. преимущественного права на проезд перекрёстка в виду необходимости завершения манёвра поворота налево, поскольку транспортное средство, находящееся по управлением Казариновой Н.А., в момент начала движения ещё не пересекло проезжую часть, что не давало ей право на преимущественное право движения на перекрёстке.

Выслушав представителя заявителя Гущина К.С., ФИО9 исследовав в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 14 часов 23 минуты, напротив ..., Казаринова Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, осуществила проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, чем нарушила пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ** ** ** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений Казариновой Н.А., данных на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и из текста поданной ею жалобы следует, что она двигалась на своём автомобиле ... со стороны ... в направлении перекрёстка ... и ..., выехала на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, на желтый и красный сигналы светофора уже находилась на перекрестке проезжих частей, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО6, указала о том, что имела преимущественное право проезда перекрёстка и Правила дорожного движения не нарушала, пересечение перекрестка на зеленый сигнал светофора не является нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Данные объяснения Казариновой Н.А. не опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из объяснений ФИО6 следует, что она двигалась от ул.... в сторону ... на перекрёстке улиц ... и ..., когда загорелся зелёный сигнал светофора она начала движение, проехав на середину перекрестка увидела как слева от неё двигается автомобиль ..., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО6, Казариновой Н.А., схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, - должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Казариновой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 Правил дорожного движения).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что происшествие произошло на регулируемом перекрестке, при этом во время пересечения транспортным средством под управлением ФИО7 знака 6.16 (стоп-линии) горел зелёный сигнал светофора.

В материалах дела, в том числе и видеозаписи, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО7 выехал на вышеуказанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, и опровергающие доводы ФИО7 о том, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, вывод должностного лица о пересечении ФИО7 перекрёстка на запрещающий сигнал светофора не основан на содержании данной видеозаписи и материалами дела достоверно не подтверждён.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не приняло во внимание указанные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств безусловный вывод о том, что Казаринова Н.А. совершила пересечение перекрёстка на запрещающий сигнал светофора при указанных обстоятельствах, сделать нельзя, что не может свидетельствовать о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела должностным лицом не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь изложенным, суд на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Казариновой Натальи Алексеевны удовлетворить.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ФИО3 от ** ** ** №... о привлечении Казариновой Натальи Алексеевны к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Е.А.Бутенко