Решение по делу № 33-7059/2019 от 14.11.2019

     Дело № 33-7059/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         16 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» о признании причины пропуска срока для предъявления исполнительных документов для принудительного исполнения решения уважительными, восстановлении срока предъявления исполнительных документов по гражданскому делу <.№.>, выдаче дубликата исполнительного листа по делу <.№.> о взыскании с Мамедьяровой Г.К. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору <.№.> отказать»,

установил:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», в его пользу с Мамедьяровой Г.К. взыскана задолженность по договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 308 685, 71 руб. и государственная пошлина в сумме 6 286, 86 руб.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> заявление ООО «Аргумент» об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области.

<.......> посредством почтовой связи ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора цессии от <.......> права требования по кредитному договору перешли к заявителю, определением суда от <.......> произведена замена взыскателя. В связи с чем, просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Аргумент», в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Аргумент» в полном объеме, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Ссылается на те же доводы, что были изложены в рассматренном заявлении, указывает, что судом не исследованы доказательства по делу, определение основано на неверном толковании законодательства, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии окончания или прекращения исполнительного производства <.№.> от <.......> и оснований утверждать об утрате исполнительного листа. Вместе с тем, из материалов дела следует, что для исполнения вступившего в законную силу решения выдан один исполнительный лист, соответственно невозможно ведение двух исполнительных производств по одному листу. Указанное исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного листа по окончании исполнительного производства <.№.>, в связи с чем предоставлять сведения о ранее возбужденном исполнительном производстве не было необходимости. Кроме этого, суд мог запросить необходимые сведения в Тобольском РОСП либо у заявителя.

По его мнению, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, приводит к отсутствию реальной возможности для исполнения решения суда, то есть влечет нарушение прав взыскателя. Отказ в выдаче дубликата незаконно освобождает Мамедьярову Г.К. от исполнения своих обязанностей по возврату просроченной задолженности.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Дубликатом исполнительного листа является второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и, если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 и части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу <.......> решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб», в его пользу с Мамедьяровой Г.К. взыскана задолженность по договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 308 685, 71 руб. и государственная пошлина в сумме 6 286, 86 руб. (л.д. 57-58).

<.......> исполнительный лист серии ФС <.№.> направлен в адрес взыскателя ООО «Банк Уралсиб» (л.д. 62, 63).

На основании указанного исполнительного документа <.......> возбуждено исполнительное производство <.№.> (л.д. 64).

<.......> исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 192), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 192).

Взыскатель повторно обратился с указанным исполнительным листом в службу судебных приставов, в связи с чем <.......> возбуждено новое исполнительное производство <.№.> (л.д. 65).

<.......> и это исполнительное производство окончено по пункту 4 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 125), исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 125).

Согласно положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Аргумент» (л.д. 87-88), при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению для ООО «Аргумент» не меняется, этот срок закончился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства <.№.> от <.......>, то есть <.......>,

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений прекращения исполнительного производства <.№.> от <.......> не имеют правового значения для данного дела, поскольку исполнительное производство <.№.> от <.......> возбуждено после окончания указанного исполнительного производства на основании одного и того же исполнительного листа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым он не реализовал свое право на исполнение решения суда в период с окончания исполнительного производства <.......> до <.......>, отсутствуют основания полагать, что взыскателем срок для предъявления к исполнению исполнительного документа пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что <.......> и <.......> ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» обращались к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного документа, документов, подтверждающих направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 146, 147-148).

<.......> ООО «Аргумент» обратилось в прокуратуру города Тюмени с жалобой на ненадлежащий контроль за деятельностью подразделений службы судебных приставов со стороны руководителя УФССП по Тюменской области с просьбой оказать содействие в получении полного и грамотного ответа на обращение, полученного УФССП по Тюменской области по исполнительным производствам, взыскателем по которым является ООО «Аргумент» (л.д.л.д. 149-152).

<.......> представителем ООО «Аргумент» в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Тобольского МОСП вновь направлено ходатайство с просьбой поручить СПИ Тобольского МОСП сообщить о местонахождении исполнительного документа ВС <.№.> от <.......>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области в отношении Мамедьяровой Г.К. (л.д. 153).

Вместе с тем, указанные сведения не влекут отмены судебного определения, ООО «Аргумент» бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловало в установленном законом порядке, то обстоятельство, что исполнительный лист утрачен, и в этом виновата служба судебных приставов, в деле нет.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений об окончании исполнительного производства <.......> ввиду невозможности исполнения и возвращении исполнительного листа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начал течь со дня возвращения исполнительного документа и истек <.......>, тогда как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Аргумент» обратилось <.......>

В связи с этим, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должно привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в период с <.......> по <.......>, или хотя бы в срок с момента процессуального правопреемства, а именно с <.......>

Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Аргумент», как процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, предпринимало какие-либо своевременные действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока. Заявитель при проявлении достаточной степени заботы должно было учитывать, что подает заявление о выдаче дубликата исполнительного листа за истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На иные обстоятельства, которые объективно могли препятствовать предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов в установленный срок, ООО «Аргумент» не ссылается.

С учетом изложенного, суд правильно признал причину пропуска ООО «Аргумент» срока предъявления исполнительного листа к исполнению неуважительной и отказал в его восстановлении.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» – без удовлетворения.

Судья                                                             Пятанов А.Н.