Решение по делу № 33-2115/2018 от 06.02.2018

Судья     Яковенко О.В.                            Дело № 33-2115/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Хохрякова Степана Евгеньевича к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хохрякова С.Е.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохрякова Степана Евгеньевича к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова Степана Евгеньевича неустойку в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 24 000 (двадцать четыре тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, процентов, судебных расходов, Хохрякову Степану Евгеньевичу отказать.

Взыскать с ООО «УСК СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохряков С.Е. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителей. Требования мотивированны тем, что на основании договора уступки прав требования от 12.09.2014 г. но приобрел право требования к ответчику в отношении квартиры <адрес>. По акту приема передачи от 29.12.2014 г. квартира передана истцу. В период эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 197 973 руб. 16.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.05.2016 года, вступившим в законную силу 05.10.2016 года, с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова С.Е. взыскано 197 973 руб. в счет устранения строительных недостатков, штраф в сумме 98 986,50 руб., судебные расходы в сумме 33 500 руб., всего 330 459, 50 руб. Решение суда исполнено ответчиком только 30.03.2017 года. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 04.02.2016 года по день исполнения обязательства - 30.03.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 109 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хохряков С.Е. просит изменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанных санкций последствиям нарушения обязательства, судом в решении не указано мотивов для их снижения. Указывает, что предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штраф не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.11.2013 года между ООО «Комфорт плюс» и ООО «Климат-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

12.09.20144 года между Хохряковым С.Е. и ООО «ТПК «Партнер» был заключен договор переуступки права требования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору долевого участия, заключенного между ООО ТПК «Партнер» и ООО «Комфорт плюс».

    29.12.2014 года ООО «ТПК «Партнер» по акту приема-передачи передало Хохрякову С.Е. жилое помещение по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в строительно-монтажных работах.

Как следует из заключения <данные изъяты> от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> установлены многочисленные недостатки выполнения строительных работ: неровности плавного очертания стен и потолка, отклонение от горизонтальной плоскости пола, отклонение от вертикальной плоскости окон, дверей и приборов отопления, отслоения окрасочного слоя на стенах и потолке, отсутствие раствора между керамическими плитками, раковина установлена не в уровень, дефекты отделки балкона и отклонение от вертикальной плоскости остекления балкона, стоимость устранения указанных недостатков составляет 197 973 руб.

Как следует из материалов гражданского дела №2-3571/2016 по иску Хохрякова С.Е. к ООО ТПК «Партнер», 14.01.2016 года Хохряков С.Е. обратился к ООО «ТПК «Партнер» с претензией об уменьшении покупной цены квартиры по адресу: г.Красноярск ул. П.Подзолкова, 3А-54, возмещении убытков на сумму 197 973 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После чего истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО ТПК «Партнер» стоимости устранения выявленных дефектов в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 17.05.2016 года с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова С.Е. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 197 973 руб., штраф в сумме 98 986,50 руб., судебные расходы в сумме 33 500 руб., всего 330 459, 50 руб., с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5159,46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.10.2016 года решение от 17.05.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ТПК «Партнер»-Андриевской Д.Г.-без удовлетворения.

Решение суда исполнено 30.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами по делу.

В настоящем исковом заявлении Хохряковым С.Е. заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 04.02.2016 года по 30.03.2017 года за 420 дней, указанная истцом в пределах суммы расходов на устранение недостатков-197 973,73 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив, что требования истца о выплате ответчиком денежных средств в счет устранения недостатков в жилом помещении, наличие которых подтверждено вступившим в силу решением от 17.05.2016 года, были исполнены только 30.03.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к выводу, что она полежит взысканию за период с 04.02.2016 года по 30.03.2017 года исходя из расчета 197 973,73рублей*3%*420 дня=2 494 468,20 рублей, в пределах суммы заявленных исковых требований- 197 973,73рублей, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее размер до 15 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленная судом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительный период просрочки (420 дней), судебная коллегия считает возможным увеличить установленный судом размер неустойки с 15 000 рублей до 30 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в пользу потребителя по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не был лишен права добровольно удовлетворить требования истца о выплате неустойки, с момента подачи последним иска в суд, однако, таких действий он не предпринял.

С учётом изменения решения суда в части неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" исходя из расчета: 30 0 00 х 50%=15 000 рублей, оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Хохрякова С.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а убытки, причиненные в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не являются денежным обязательством. При этом за подобное нарушение Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, которая была взыскана в пользу истица. При указанных обстоятельствах, норма, изложенная в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные Хохряковым С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов в разумном размере 4 000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика государственной пошлины, составляющей 1 100 рублей, при этом подлежит устранению описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения в указании наименования ответчика при принятии решения о взыскании государственной пошлины.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова Степана Евгеньевича неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Хохрякова Степана Евгеньевича неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000руб., всего взыскать 49 000 рублей.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохрякова С.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: