Решение по делу № 8Г-32876/2021 [88-4030/2022 - (88-34662/2021)] от 16.11.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела в суде 1-й инстанции №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                           03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО39 к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО15., представителей ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО16 ФИО17 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ФИО19 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи № 139532, автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 700 000 рублей. Изготовителем данного транспортного средства является АО «АВТОТОР». Оплата по данному договору произведена в полном объеме. Гарантийный срок установлен – два года.

21.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с транспортного средства <данные изъяты> под управлением супруги истца ФИО20. В результате столкновения автомобилей сработала пассивная система безопасности - фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели прибора (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя.

В результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание, частично обгорела одежда водителя ФИО21

Считая возгорание подушек безопасности водителя существенным конструктивным недостатком приобретенного автомобиля, истец 13.04.2018 года обратился в адрес ответчика ООО «БорисХоф 1» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых ему было отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «БорисХоф 1» и ФИО22., взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу ФИО23 денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО26. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ФИО41 к ООО «БорисХоф 1», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора и взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе ФИО24 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере произведена оценка имеющихся в материалах дела экспертных исследований, не устранены противоречия между заключениями экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2017 года между ФИО27 и ООО «БорисХоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 139532, согласно которому ФИО28 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 4 700 000 рублей.

Изготовителем данного транспортного средства является АО «АВТОТОР».

Оплата по договору произведена в полном объеме. Гарантийный срок установлен – два года.

21.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства под управлением супруги истца - ФИО40

В результате столкновения в автомобиле <данные изъяты> сработала пассивная система безопасности - фронтальные (передние) подушки безопасности, установленные в рулевом колесе (подушка безопасности водителя) и в панели прибора (подушка безопасности переднего пассажира), а также боковая шторка водителя.

Из текста искового заявления усматривается, что в результате срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля произошло возгорание, частично обгорела одежда водителя ФИО32

Считая возгорание подушек безопасности водителя существенным конструктивным недостатком приобретенного автомобиля, истец 13.04.2018 года обратился в адрес ответчика ООО «БорисХоф 1» с требованием о расторжении договора купли-продажи.

04.05.2018 года автомобиль был осмотрен в присутствии представителя ООО «БорисХоф 1», представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг», эксперта ФИО31., эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО29., собственника ФИО30 на территории дилерского центра ООО «BMW Модус Краснодар».

Согласно акту от 04.05.2018 года в ходе осмотра были изъяты две подушки безопасности средняя левая и боковая левая, а также образцы ткани с одежды водителя в местах возгорания.

20.08.2018 года в адрес истца ответчиком ООО «БорисХоф 1» направлено письмо, в котором указано, что согласно заключению независимого специалиста № 17177-1/18 от 02.08.2018 года, в результате проведенного осмотра установлено, что в момент срабатывания и после срабатывания подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия никакого процесса возгорания с образованием открытого огня, выбросом раскаленных газов, искр в слоне автомобиля, и непосредственно у места нахождения водителя не происходило. Следы оплавлений на кромках сработанных подушек безопасности связаны с процессом их термообработки на заводе-изготовителе, повреждение вещей Полевой И.Н. не связано с процессом срабатывания подушек безопасности.

В рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №94.10-ЦСЭ от 13.10.2020 года, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», срабатывание системы пассивной безопасности (подушки безопасности фронтальной левой и подушки безопасности боковой (левой) в результате дорожно-транспортного происшествия, могло сопровождаться некорректными побочными явлениями в виде возможного возгорания (или срыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции). Дефект газогенератора подушек безопасности спорного автомобиля является критическим дефектом в товаре. Повреждение одежды водителя, управлявшей спорным автомобилем, могут быть связаны со срабатыванием подушек безопасности. Возможной причиной является также некорректное срабатыванием подушек безопасности, которое могло сопровождаться побочным явлением в виде возгорания (или взрыва с последующим травмированием водителя либо пассажира деталями конструкции).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» №94.10-ЦСЭ от 13.10.2020, установив факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и сделаны с нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебной Экспертизы», судебная коллегия в рамках апелляционного рассмотрения дела назначила повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № 61 от 25.06.2021 года, выполненной «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО38 какие-либо недостатки (дефекты) и (или) неисправности в системе пассивной безопасности спорного автомобиля, отсутствуют. Причинно-следственная связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием 21.03.2018 года и срабатыванием подушек безопасности в спорном автомобиле и повреждением одежды водителя ФИО37 отсутствуют. Повреждения одежды водителя образованы при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным событиям.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО33., которым недостатки (дефекты) и (или) неисправности в системе пассивной безопасности спорного автомобиля не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Между тем, с данными выводами и его правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить обстоятельства возгорания одежды водителя автомобиля <данные изъяты> при ДТП, для чего необходимо вызвать и допросить водителя автомобиля ФИО36., второго участника ДТП, свидетелей (очевидцев) ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, запросить материал по факту ДТП, исследовать материалы гражданского дела, в рамках которого собственнику спорного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, исследовать в судебном заседании запись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и лишь только после установления всех обстоятельств решить вопрос о назначении судебной экспертизы (в том числе и комиссионной), предоставив эксперту все необходимые исходные данные для производства экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора и не создал условий для реализации права сторон на представление и истребование доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 44 указанного Постановления принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела, придя к выводу, что в проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизе имеется ряд недостатков, в частности, по мнению суда апелляционной инстанции, о таких недостатках свидетельствуют отсутствие выводов о существенности недостатка (в то время как вопрос признания недостатка существенным отнесен к правовым вопросам и подлежит определению непосредственно судом), а выводы о причинно-следственной связи между имевшим срабатыванием подушек безопасности и повреждением одежды водителя автомобиля <данные изъяты> носят вероятностный характер, пришел к выводу о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Заключение «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО35 было принято в качестве нового доказательства определением судебной коллегии без удаления в совещательную комнату с занесением указанного определения в протокол судебного заседания от 29 июля 2021 года, указанный протокол судебного заседания подписи председательствующего по делу не содержит (Т.4 л.д. 31), что свидетельствует о принятии нового доказательства с нарушением норм процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и являются основанием для отмены постановленного судебного определения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не вызвал в судебное заседание и не допросил совместно экспертов по ранее данным им заключениям, не разрешил вопрос о возможности назначения комиссионной экспертизы после установления всех фактических обстоятельств по делу.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебного постановления по причине несогласия с принятием в качестве доказательства заключения «Судебный экспертно-правовой центр» ИП «ФИО34., не устранением имеющихся противоречий в представленных доказательствах.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судами первой и апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства возгорания: вызвать и допросить водителя автомобиля ФИО42., второго участника ДТП, свидетелей (очевидцев) ДТП, произошедшего 21.03.2018 года, запросить материал по факту ДТП, исследовать материалы гражданского дела, в рамках которого собственнику спорного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, исследовать в судебном заседании запись момента ДТП с видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> и лишь только после установления всех обстоятельств решить вопрос о назначении судебной экспертизы (в том числе и комиссионной), предоставив эксперту все необходимые исходные данные для производства экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи