Решение по делу № 2-261/2024 (2-9980/2023;) от 07.09.2023

УИД: 50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2024 года                                                                <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дент-аурум» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Дент-Аурум» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В основание заявленных требований, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что в 2015 году она обратилась в ООО «Дент-Аурум» с целью установки зубных имплантатов.

Между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был подготовлен предварительный план лечения. ДД.ММ.ГГГГ были установлены имплантаты Nobel Replace в позиции зубов 3.5, 3.6. Позднее на имплантаты установлены коронки.

В апреле 2019 года десенная часть в области зуба 3.5 воспалилась, появилось покраснение и кровоточивость. В этой связи она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. После осмотра были рекомендованы гигиеническая чистка полости рта и локальное лечение десны в области зуба 3.5, а также взят соскоб из пародонтического кармана в данной области. При этом лечение десны в области зуба 3.6 не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ после исследования пародонтического канала был выявлен обширный рост бактерий и рекомендовано нанесение мази Левомеколь. После нанесение мази воспаление усилилось, началось сильное кровотечение.

В этой связи она обратилась в иную организацию для диагностики проблемы, где после осмотра было выявлено сильное воспаление и атрофия костной ткани в области имплантатов 3.5 и 3.6, а также было рекомендовано удаление имплантатов.

ДД.ММ.ГГГГ она посетила ответчика для осмотра врачом парадонтологом и врачом имплантологом. После выполнения снимка ОПТГ было принято решение удалить имплантат в области зуда 3.5 и прописан курс антибиотиков для снятия воспаления. Однако, после приема антибиотиков воспаление обострилось, а костная ткань больше атрофировалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удаление имплантата 3.5, после чего составлен предварительный план лечения, согласно которому предполагалось восстановление объема костной ткани в области зуба 3.5, установка имплантата и установка цельнометаллической коронки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена костная пластика. ДД.ММ.ГГГГ врачом осуществлен осмотр и постановлено заключение об успешности костной пластики, назначена дата имплантации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена имплантация зуба 3.5 коротким имплантатом 8 мм. Однако, после операции появились боли в области левой части подбородка и нижней губы, в связи с чем она обратилась к ответчику, где ей было произведено частичное выкручивание имплантата, после чего боль утихла. При этом усилилось воспаление десны в области имплантата 3.6. Через щель в десне было видно металлическое основание имплантата. В цели образовался пузырь, десна истончалась и усаживалась.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена установка коронки на имплантат 3.5. Коронка имела нестандартную удлиненную форму, поскольку не хватало костной ткани по высоте. Данная коронка как функционально, так и эстетически вызывала у нее дискомфорт, поскольку забивалась пища и имелась щель между двумя коронками.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения ответчика ей было предложено сделать вместо двух коронок одну объединенную. Однако, перед этим рекомендовано провести лоскутную операцию для корректировки десны.

Однако, операцию по лоскутной пластике она решила провести в организации «Хорошее настроение» в <адрес>.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом данной клиники выявлена резорбация костной ткани по проекции имплантатов, воспаление мягких тканей вокруг имплантатов, оголение витков имплантатов на 4-5 мм и поставлен диагноз «переимплантит». Было рекомендовано удаление двух имплантатов 3.5, 3.6. Данный диагноз и рекомендации подтверждены в двух других стоматологических клиниках <адрес>.

Усомнившись в качестве услуг ответчика, ей было принято решение об удалении двух имплантатов в клинике «Хорошее настроение».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ей была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания стоматологических услуг, в ответ на которую был получен Протокол внеочередной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу ей было полностью отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между описываемых в претензии недостатками и жалобами и проведенными медицинскими вмешательствами в ООО «Дент-аурум».

ДД.ММ.ГГГГ она в связи с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба здоровью некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком обратилась в медицинский центр «Трилогия», где на основании проведенного осмотра полости рта и предоставленной компьютерной томографии был согласован предварительный план лечения на общую сумму 636.331 рубль 00 копеек.

В рамках предстоящего лечения ей были дополнительно понесены следующие расходы, а именно: компьютерная томография – 3.900 рублей и консультация челюстно-лицевого хирурга – 2.500 рублей.

Ранее за удаление двух имплантатов ей была оплачена сумма в размере 19.500 рублей.

Полагает, что ответчиком были оказаны платные стоматологические услуги ненадлежащего качества, чем был причинен вред ее здоровью, и просит:

- возместить убытки, нанесенные некачественным оказанием медицинских услуг в размере предстоящих расходов в сумме 636.331 рубль 00 копеек;

- возместить расходы за компьютерную томографию в размере 3.900 рублей;

- возместить расходы за консультацию челюстно-лицевого хирурга в размере 2.500 рублей;

- возместить расходы за оказание услуги по удалению двух имплантатов в размере 19.500 рублей;

- возместить моральный вред в размере 800.000 рублей;

- расторгнуть договор на оказание медицинских услуг № D0000000381 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 101.150 рублей, оплаченные по договору;

- взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дент-аурум» по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явился. В представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление исковые требования не признал. Указал, что результаты лечения обусловлены поведением самой пациентки, которая отказалась от комплексного лечения десен, неудовлетворительно осуществляла гигиену полости рта. Истец дважды отказывалась от рекомендованной замены коронки зуба 3.6. Полагает, что ООО «Дент-аурум» оказаны истцу услуги, соответствующие требованиям закона и не отклоняющиеся от стандартов качества. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015 году истец обратилась в ООО «Дент-Аурум» с целью установки зубных имплантатов.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был подготовлен предварительный план лечения. ДД.ММ.ГГГГ были установлены имплантаты Nobel Replace в позиции зубов 3.5, 3.6. Позднее на имплантаты установлены коронки.

В апреле 2019 года десенная часть в области зуба 3.5 воспалилась, появилось покраснение и кровоточивость. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. После осмотра были рекомендованы гигиеническая чистка полости рта и локальное лечение десны в области зуба 3.5, а также взят соскоб из пародонтического кармана в данной области. При этом лечение десны в области зуба 3.6 не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ после исследования пародонтического канала был выявлен обширный рост бактерий и рекомендовано нанесение мази Левомеколь. После нанесение мази воспаление усилилось, началось сильное кровотечение.

В этой связи истец обратилась в иную организацию для диагностики проблемы, где после осмотра было выявлено сильное воспаление и атрофия костной ткани в области имплантатов 3.5 и 3.6, а также было рекомендовано удаление имплантатов.

ДД.ММ.ГГГГ истец посетила ответчика для осмотра врачом парадонтологом и врачом имплантологом. После выполнения снимка ОПТГ было принято решение удалить имплантат в области зуда 3.5 и прописан курс антибиотиков для снятия воспаления. Однако, после приема антибиотиков воспаление обострилось, а костная ткань больше атрофировалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено удаление имплантата 3.5, после чего составлен предварительный план лечения, согласно которому предполагалось восстановление объема костной ткани в области зуба 3.5, установка имплантата и установка цельнометаллической коронки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена костная пластика. ДД.ММ.ГГГГ врачом осуществлен осмотр и постановлено заключение об успешности костной пластики, назначена дата имплантации.

ДД.ММ.ГГГГ произведена имплантация зуба 3.5 коротким имплантатом 8 мм. Однако, после операции появились боли в области левой части подбородка и нижней губы, в связи с чем истец обратилась к ответчику, где ей было произведено частичное выкручивание имплантата, после чего боль утихла. При этом усилилось воспаление десны в области имплантата 3.6. Через щель в десне было видно металлическое основание имплантата. В цели образовался пузырь, десна истончалась и усаживалась.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена установка коронки на имплантат 3.5. Коронка имела нестандартную удлиненную форму, поскольку не хватало костной ткани по высоте. Данная коронка как функционально, так и эстетически вызывала у истца дискомфорт, поскольку забивалась пища и имелась щель между двумя коронками.

ДД.ММ.ГГГГ после посещения ответчика истцу было предложено сделать вместо двух коронок одну объединенную. Однако, перед этим рекомендовано провести лоскутную операцию для корректировки десны.

Однако, операцию по лоскутной пластике истец решила провести в организации «Хорошее настроение» в <адрес>.

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ врачом данной клиники выявлена резорбация костной ткани по проекции имплантатов, воспаление мягких тканей вокруг имплантатов, оголение витков имплантатов на 4-5 мм и поставлен диагноз «переимплантит». Было рекомендовано удаление двух имплантатов 3.5, 3.6. Данный диагноз и рекомендации подтверждены в двух других стоматологических клиниках <адрес>.

Усомнившись в качестве услуг ответчика, истцом было принято решение об удалении двух имплантатов в клинике «Хорошее настроение».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания стоматологических услуг, в ответ на которую был получен Протокол внеочередной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу ей было полностью отказано в удовлетворении требований по тому основанию, что отсутствует причинно-следственная связь между описываемых в претензии недостатками и жалобами и проведенными медицинскими вмешательствами в ООО «Дент-аурум».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с необходимостью устранения последствий причиненного ущерба здоровью некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком обратилась в медицинский центр «Трилогия», где на основании проведенного осмотра полости рта и предоставленной компьютерной томографии был согласован предварительный план лечения на общую сумму 636.331 рубль 00 копеек.

В рамках предстоящего лечения ей были дополнительно понесены следующие расходы, а именно: компьютерная томография – 3.900 рублей и консультация челюстно-лицевого хирурга – 2.500 рублей.

Ранее за удаление двух имплантатов ей была оплачена сумма в размере 19.500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ретроспективный анализ оказания стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Дент-Аурум» с мая 2019 года по октябрь 2021 года не позволяет считать разработанный в клинике план лечения правильным, соответствующим виду и выраженности имевшейся у нее патологии на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее существенным упущением, по мнению экспертной комиссии, следует считать невыполнение удаления в мая 2019 года обоих ранее установленных имплантатов 3.5 и 3.6, скомпрометированных развитием воспалительных изменений в прилежащих тканях, с последующей пластикой дефекта костной ткани альвеолярного ряда и отсроченной переустановкой имплантатов после завершения восстановления убыли костной ткани.

Предпринятая в клинике рискованная тактика удаления лишь одного, наиболее затронутого воспалительными изменениями имплантата 3.5 с направленной остеопластикой и переустановкой, не обеспечила восстановление эстетической и жевательной функции зубного ряда в долгосрочной перспективе ввиду дальнейшего прогрессирования изначально имевшегося воспаления в зоне 3.5 и 3.6.

Анализ записей ву медицинских документах позволяет прийти к выводу о том, что за период лечения ФИО2 в ООО «Дент-Аурум» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты:

- дефекты диагностики: не установлен диагноз «периимплантит» при наличии клинических, рентгенологических и лабораторных признаков; не проведена рекомендованная консультация стоматолога-хирурга/имплантолога в мае 2019 года;

- дефекты лечения: не проведено хирургическое лечение периимплантита в зоне 3.5 и 3.6 в мае 2019 года при наличии соответствующих признаков; рискованный план лечения в виде удаления в октябре 2019 года только одного имплантата 3.5 из зоны развития периимплантита был избран без рассмотрения альтернативных вариантов, не предотвратил дальнейшее прогрессирование воспалительных изменений в зоне 3.5 и 3.6 и, в конечном итоге, связанное с этим удаление обоих имплантатов 3.5 и 3.6; переустановка имплантата 3.5 в августе 2020 года выполнены в условиях недостаточного восстановления необходимого объема костной ткани, что привело к болевым ощущениям из-за компрессии нижнеруночкового нерва слева концом установленного имплантата; применение укороченного имплантата 3.5 обусловило необходимость установки нестандартной коронки на этот имплантат для выравнивания по высоте с соседней коронкой 3.6;

- дефекты ведения медицинской документации: лечение, со слов ФИО2, назначенное стоматологом-пародонтологом в ООО «Дент-Аурум» по телефону в мае 2019 года, не нашло отражение в медицинской карте; отказ пациентки от установки объединенной ортопедической конструкции с опорой на имплантаты 3.5 и 3.6 документально не оформлен.

В связи с допущением вышеперечисленных дефектов, стоматологическую помощь ФИО2 в ООО «Дент-Аурум» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать качественно оказанной.

По мнению экспертной комиссии, периимплантит, развившийся у ФИО2 к моменту обращения в клинику ООО «Дент-Аурум», был обусловлен неудовлетворительной гигиеной полости рта и диагностирован запоздало на стадии выраженной клинической манифестации в связи с отсутствием обеспокоенности со стороны пациентки за состоянием установленных имплантатов и полости рта в целом.

Вышеперечисленные дефекты, допущенные при оказании стоматологической помощи ФИО2 в ООО «Дент-Аурум» с мая 2019 года по октябрь 2019 года направленной на ликвидацию проявлений патологи (периимплантита), развившейся до обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ, не были причиной периимплантита в зоне 3.5 и 3.6.

В связи с изложенным, экспертная комиссия не усматривает объективных оснований рассматривать допущенные дефекты стоматологической помощи как вред, причиненный здоровью ФИО2.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, в связи с чем проведение по делу повторной экспертизы, как о том ходатайствовал истец, нецелесообразно.

Каких-либо иных заключений, содержавших в себе сведения, опровергающие выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Выводы комиссии экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Дент-Аурум» стоматологические услуги ФИО2 оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В данном случае причиной возникновения спора и удовлетворение требований пациента является не только некачественное оказание медицинской стоматологической помощи, но и грубые ошибки в ведении медицинской документации, а также проведенного лечения и утверждение плана лечения без должного предварительного обследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который не доказал качественное оказания спорных услуг ФИО3 в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не доказала в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ некачественное оказание ответчиком платных услуг, неправомерны, так как основаны на неверном понимании норм процессуального права.

ООО «Дент-Аурум» не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 10, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку ответчиком услуга оказана некачественно, суд считает необходимым договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № D0000000381 расторгнуть и взыскать с ответчика ООО «Дент-Аурум» в пользу истца ФИО2 уплаченную истцом сумму по указанному договору за некачественно оказанные услуги в размере 101.150 рублей.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Согласно разъяснений приведенного выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента ввиду предоставления некачественной платной медицинской услуги, возмещается исполнителем в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

С учетом некачественного оказания услуги ответчиком, истец ФИО2 будет вынуждена устранять последствия причиненного ущерба здоровью, стоимость которых согласно предварительному плану лечения, составленному ООО «Трилогия», будет равен 636.331 рублю.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Трилогия» по которому истец уже приступила к лечению.

Указанная стоимость лечения ответчиком не оспорена, иной стоимости лечения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд соглашается с заявленной истцом суммой на лечение и взыскивает ее с ответчика.

Также истица понесла дополнительные расходы, а именно: компьютерная томография – 3.900 рублей, консультация челюстно-лицевого хирурга – 2.500 рублей, удаление двух имплантатов - 19.500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 200000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть взыскана в размере 25.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, поэтому на основании ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, который составит 394.190 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Дент-аурум» о расторжении договора об оказании платных стоматологических услуг, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от 03.05.2019г. №D0000000381, заключенный между ФИО2 и ООО «Дент-аурум.

Взыскать с ООО «Дент-аурум» (ОГРН 1062130001504) в пользу ФИО2 уплаченные в счет оплаты по договору денежные средств в размере 101150 рублей, расходы на лечение в размере 636331 рубль, убытки на компьютерную томографию 3900 рублей, убытки на консультацию хирурга 2500 рублей, убытки на удаление имплантатов 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 394190,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А. К. Железный