Решение по делу № 2-1871/2022 (2-7868/2021;) от 23.12.2021

УИД: 39RS0009-01-2021-001603-29

гражданскоедело№2-1871/2022 (№ 2-7868/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 26 января 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Бляшук Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Терпицкой Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Терпицкой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 66451,60 рублей, а также судебных расходов по оплате государственности пошлины в размере 2193,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение договора ответчику была выдана вышеуказанная кредитная карта по эмиссионному контракту № от < Дата >, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями названного договора ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, в частности с тем, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9%, погашение кредита и уплата процентов за его исполнение осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 13 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на < Дата > у нее образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченных процентов в размере 7591,60 рублей, просроченного основного долга – 58139,24 руб., неустойки – 720,76 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк,надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Терпицкая Е.А., надлежаще извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений в адрес суда не представила.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ТерпицкойЕ.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №) в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях РФ – 25000 рублей.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (ТарифамиБанка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик Терпицкая Е.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора банкомответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

< Дата > ответчик Терпицкая Е.А. в рамках того же эмиссионного контракта повторно обратилась с заявлением (офертой) об открытии счета и выдаче кредитной карты, которое было акцептовано банком, с последующим увеличением лимита кредитования.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка; держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета (п.п. 3.5., 3.6.Условий).

В силу п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

На основании п.п. 4, 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выставленных ответчику Терпицкой Е.А., от < Дата > и < Дата > на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно материалам дела, Терпицкой Е.А. заемные средства были использованы, при этом платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В связи с нарушением заемщиком условий договора ПАО «Сбербанк России»< Дата > направило Терпицкой Е.А. требование о досрочном погашении возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

После чего истец обратился к мировому судье 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Терпицкой Е.А. задолженности по договору № от < Дата > о предоставлении кредитной карты № в размере 66451,60 рублей, по результатам рассмотрения которого был вынесен судебный приказ № от < Дата >, впоследствии отмененный определением от < Дата > в связи возражениями ответчика, сообщившей о неполучении копии судебного приказа по причине переезда на постоянное место жительства по < адрес >.

Расчетом задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от < Дата > №, с приложениями к нему в виде выписок по движению денежных средствподтверждается, что ответчикТерпицкаяЕ.А.обязательства по своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом своевременно не исполняла.

По состоянию на < Дата > у Терпицкой Е.А.образовалась задолженность в общем размере 66451,60 рублей, из которых: просроченныйосновной долг –58139,24 рубля, просроченные проценты – 7591,60 рублей, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 720,76 рублей.

Расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.

Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Ответчик Терпицкая Е.А., извещенная надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела по актуальному на дату вынесения решения адресу регистрации, представленный истцом расчет задолженности не оспорила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты (эмиссионного контракта) и приложениями к нему была ознакомлена, согласилась с ними, приняла решение о заключении данного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств принятия мер по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства перед истцом по договоруна выпуск и обслуживание банковской карты (эмиссионному контракту)не исполнила, задолженность по нему не уплатила, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Терпицкой Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте № в размере 66451,60 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме –вразмере 2193,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанкудовлетворить.

Взыскать с Терпицкой Е.А., родившейся< Дата > в < адрес >, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от < Дата >, по состоянию на < Дата > в размере 66451 (шестидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля 60 копеек, из которых: 58139 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 7591 рубль 60 копеек – задолженность по процентам, 720 рублей 76 копеек – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Взыскать с Терпицкой Е.А., родившейся< Дата > в < адрес >, в пользу ПАО Сбербанкв лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк(ОГРН 1027700132195) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193 (двух тысяч ста девяносто трех) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2022 года.

Судья К.В. Вирюкина