Решение по делу № 33-6418/2021 от 29.06.2021

судья Борщенко Т.А. дело № 33-6418/21 (№2-256/21)

25RS0004-01-2020-004710-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Т.В. к Власову Ю.В. о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску Власова Ю.В. к Панасюк Т.В. о признании договоров займа недействительными

по частной жалобе Власова Ю.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2021 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Власова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Панасюк Т.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Власовым Ю.В. было заключено несколько договоров займа. ДД.ММ.ГГГГ года он передал Власову Ю.В. по расписке ... руб., расписка подписана собственноручно ответчиком, ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Власов Ю.В. получил от истца денежные средства в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ года - ... руб., всего им получено в долг ... руб. В установленные сроки ответчик денежные средства не вернул, требования о возврате сумм по договорам займа, не исполнил до настоящего времени. Панасюк Т.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере ... руб.

Власов Ю.В. обратился в суд с встречным требованием к Панасюк Т.В. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. недействительными, указав, что денежные средства в размере ... руб. по указанным договорам он не получал, что удостоверяется и подтверждается отсутствием в данной сумме задекларированного дохода истца, каких-либо финансовых документов об источнике происхождения денежных средств. Из финансовых показателей налоговой отчетности за 2018 и 2019 годы ООО «Примавтолайн» (ИНН №, директор и учредитель Панасюк Т.В.), ИП Панасюк Т.В. (ИНН №), ООО «Аэро Такси» (ИНН №) и других зависимых управляемых компаний видно, что истец не имел денежные средства в общей сумме ... руб. для передачи в заем наличными по представленным в суд распискам и договорам займа.

01.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы но Финансовому Мониторингу по Дальневосточному Федеральному Округу.

Истец Панасюк Т.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО указал, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют общие финансовые связи между сторонами судебного дела.

В судебном заседании Власов Ю.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписей в расписках, поскольку представленные в материалы дела договоры займов им не подписывались, подписи ему не принадлежат. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье». Оплату за проведение экспертиза просил возложить на него.

В судебном заседании представитель Панасюк Т.В. - Тятов Д.Ю. не возражал против назначения по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом 27.05.2021 года постановлено определение, которым по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, Власовым Ю.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Власова Ю.В. в: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб.; договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб.; договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб., договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. Кем, Власовым Ю.В. или иным лицом написана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ... руб. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье». Оплата услуг экспертов возложена на Власова Ю.В. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился Власов Ю.В., им подана частная жалоба и уточнения к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование частной жалобы Власов Ю.В. указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку он смог ознакомиться с оригиналами расписок только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью истребования из ОП №5 результатов почерковедческого исследования подписи и почерка Власова Ю.В. Суд назначил повторное почерковедческое исследование почерка и подписи за счет ответчика, не зная о его финансовых возможностях и стоимости услуг экспертной организации. Аудио-протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, что является основанием для отмены определения на основании п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ. Судом были нарушены нормы закона ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 35, ч.2 ст. 57, ч.2 ст. 224, ст. 71, ч.1 ст. 230 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Ю.В. настаивал на доводах частной жалобы.

Истец и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ДФО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

На основании ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.4 ст.86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из содержания ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу ст.104, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов по экспертизе.

Возможность самостоятельного обжалования указанного определения в части разрешения судом вопроса о необходимости назначения экспертизы, а также в части указания экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных перед экспертом, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено. Возражения по этим вопросам могут быть приведены стороной в апелляционной жалобе на принятое по делу решение в случае подачи такой жалобы (ст.331 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Панасюк Т.В. предъявил к Власову Ю.В. требование о взыскании долга по договорам займа в сумме ... руб. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договоров займа недействительными, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела договоры займов им не подписывались, подписи ему не принадлежат.

Разрешая ходатайство Власова Ю.В., суд правильно применил ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактических обстоятельствах. Необоснованное приостановление производства по делу судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении указанных расходов на ответчика Власова Ю.В.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении на Власова Ю.В. обязанности по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что проведение почерковедческой экспертизы было назначено судом по инициативе Власова Ю.В., который пояснил, что готов оплачивать услуги экспертной организации. Выводы суда о возложении расходов по оплате экспертизы на Власова Ю.В. соответствуют ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для отмены оспариваемого определения, предусмотренные п. 6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которые указано в частной жалобе, по делу не установлены.

В деле имеется протокол судебного заседания от 27.05.2021 года, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, в протоколе отражены все существенные сведения о разбирательстве дела.

В соответствии с п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Другие доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями по существу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи