Решение от 24.03.2015 по делу № 2-1183/2015 от 02.02.2015

Решение именем Российской Федерации город Москва 24 марта 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потапове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/15 по иску ООО МФО «Экспресс-кредит» к Егорову НЮ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ООО МФО «Экспресс-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Егорову НЮ о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФО «Экспресс-кредит» и Егоровым НЮ был заключен договор займа с процентами № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день срока пользования займом. Учитывая, что ответчиком не выплачена сумма займа и проценты, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Экспресс-кредит», по доверенности Пикалов А.С., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров НЮ в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался по месту регистрации, почтовые отправления ответчик не получает, заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, учитывает, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и приступает к рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела находится в открытом доступе на сайте Останкинского районного суда города Москвы и является общедоступной

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Экспресс-кредит» и Егоровым НЮ был заключен договор займа с процентами № <данные изъяты>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день срока пользования займом (л.д. 7-9).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был ознакомлена под роспись с Условиями и Тарифами предоставления займа (л.д. 10, 12).

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий взятых на себя обязательств ответчик не возвратил истцу сумму займа по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, процентная ставка увеличивается на <данные изъяты>% со дня, следующего за датой просроченного платежа, и составляет <данные изъяты> % в день (л.д. 8).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчиком сумма процентов, предусмотренная п. 1.3. договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей выплачена в пользу истца не была.

В исковом заявлении и расчете указано, что ответчиком была произведена частичная оплата процентов только размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, постольку отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, позволяют суду удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> /л.д.6/.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму задолженности и длительность просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки с суммы <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Егорова НЮ в пользу ООО МФО «Экспресс-кредит» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░