Решение по делу № 33-401/2023 от 16.01.2023

33-401/2023                                                                                                         судья Васильева В.Н.

(2-413/2022; УИД:62RS0012-01-2022-000751-24)

                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЗТЗ-Сервис» к ООО «Техносервис», Ведяйкиной Кире Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с апелляционной жалобой ответчиков ООО «Техносервис», Ведяйкиной Киры Владимировны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 22 ноября 2022 года постановлено:

Иск ООО «ЗТЗ-Сервис» к ООО «Техносервис», Ведяйкиной Кире Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Техносервис», ИНН №, ОГРН №, и Ведяйкиной Киры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу ООО «ЗТЗ-Сервис», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору поставки № от 02.06.2021 в размере 11 230 555 рублей 38 копеек, неустойку за период с 28.06.2021 по 11.01.2022 в размере 2 500 392 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЗТЗ-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Техносервис», Ведяйкиной К.В. о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.06.2021 между истцом ООО «ЗТЗ-Сервис» и ООО «Техносервис» заключен договор поставки №. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции, изделий из стальных труб в изоляции и иные изделия (продукцию) в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, в порядке и условиях, предусмотренных договором. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, истец поставил товар ответчику ООО «Техносервис». В спецификациях к договору поставки № от 02.06.2021 сторонами определены условия оплаты – в течение 10 календарных дней с даты поставки и подписания ТОРГ-12 каждой партии готовой продукции. Однако обязательства по оплате товара не исполнены в полном объёме. Задолженность составляет 11 230 555,38 рублей. 02.06.2021 между истцом и Ведяйкиной К.В. заключен договор поручительства во исполнение обязательств по договору поставки. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает солидарно с должником за исполнение обязательств по оплате сумм задолженности, пеней, неустоек, штрафов по договору поставки. Истцом в адрес Ведяйкиной К.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которое 10.02.2022 было ею получено. Согласно п.3 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование кредитора в течение 10 календарных дней с момента его получения. Однако до настоящего момента требование истца Ведяйкиной К.В. не исполнено, возражений против требований кредитора поручителем не заявлено. Согласно п. 6.1 договора поставки, за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. На 11.01.2022 размер неустойки составляет 2 500 392,04 рублей.

Просили суд взыскать в свою пользу с ООО «Техносервис» и Ведяйкиной К.В. солидарно задолженность по договору поставки № от 02.06.2021 в размере 11 230 555,38 рублей и неустойку в размере 2 500 392,04 рублей.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики ООО «Техносервис», Ведяйкина К.В. просят решение районного суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. Ответчики считают, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2 500 392 руб. 04 коп. подлежит изменению, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела. Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчики считают данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 73% годовых. Указали, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался урегулировать спорную ситуацию путем заключения мирового соглашения и направлял в адрес истца предложение о погашении возникшей задолженности с рассрочкой платежа. Ссылаются, что подлежащая уплате сумма неустойки в размере 2 500 392 руб.04 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявленный размер неустойки в двадцать раз превышает уровень ключевой ставки Центробанка. В результате удовлетворения требований истца последний получит сверхприбыль. Полагают, что необходимо снизить размер неустойки до 313 800 руб.42 коп., исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗТЗ-Сервис» просят оставить решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляторы ООО «Техносервис» и Ведяйкина К.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2021г. между ООО «ЗТЗ-Сервис» и ООО «Техносервис» заключен договор поставки №.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать поставку стальных труб в изоляции, изделий из стальных труб в изоляции и иные изделия, именуемые в дальнейшем «Продукция» в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и условиях, предусмотренных договором.

Согласно товарным накладным истцом ООО «ЗТЗ-Сервис» ответчику ООО «Техносервис» в период с 17.06.2021 по 11.11.2021 был передан указанный в Спецификациях товар, а именно:

- по накладной от 17.06.2021 № на сумму 150 742,94 руб.;

- по накладной от 17.06.2021 № на сумму 260 417,42 руб.;

- по накладной от 22.06.2021 № на сумму 270 642,24 руб.;

- по накладной от 02.07.2021 № на сумму 2 309 650,86 руб.;

- по накладной от 02.07.2021 № на сумму 2 909 199,05 руб.;

- по накладной от 02.07.2021 № на сумму 272 774,35 руб.;

- по накладной от 02.07.2021 № на сумму 494 014,08 руб.;

- по накладной от 16.07.2021 № на сумму 204 118,75 руб.;

- по накладной от 16.07.2021 № на сумму 2 223 022,56 руб.,

- по накладной от 27.07.2021 № на сумму 69 468,84 руб.,

- по накладной от 21.07.2021 № на сумму 414 375,34 руб.,

- по накладной от 18.08.2021 № на сумму 301 536,90 руб.,

- по накладной от 24.08.2021 № на сумму 781 025,49 руб.,

- по накладной от 02.09.2021 № на сумму 3 413 650,18 руб.,

- по накладной от 11.10.2021 № на сумму 2 837 421,94 руб.,

- по накладной от 11.11.2021 № на сумму 3 200 297,04 руб., а всего на сумму 20 112 357,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора порядок оплаты продукции указывается в Спецификациях. Допускается частичная оплата и осуществление авансовых платежей за поставляемую продукцию.

В спецификациях к договору поставки № от 02.06.2021 определены условия оплаты товара в течение 10 календарных дней с даты поставки и подписания ТОРГ-12 каждой партии готовой продукции. Одна партия соответствует количеству товара, указанному в одной накладной.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнены ни в срок, установленный Спецификацией, ни впоследствии.

Данные доводы истца ответчиками не оспорены.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям в период с 09.07.2021 по 09.11.2021 ответчик осуществил частичную оплату истцу за поставленную продукцию:

- п/п № от 09.07.2021 на сумму 270 642,24 руб.,

- п/п № от 28.07.2021 на сумму 260 417,42 руб.,

- п/п № от 28.07.2021 на сумму 150 742,94 руб.,

- п/п № от 28.07.2021 на сумму 200 000,00 руб.,

- п/п № от 10.08.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- п/п № от 25.08.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- п/п № от 06.09.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- п/п № от 06.10.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.,

- п/п № от 19.10.2021 на сумму 1 500 000,00 руб.,

- п/п № от 09.11.2021 на сумму 1 000 000,00 руб., а всего на сумму 8 881 802,60 руб.

В адрес ответчиков истцом направлялись требования от 11.01.2022 об оплате денежных средств, которые ответчиками не были исполнены.

Задолженность ответчика ООО «Техносервис» перед истцом по договору поставки № от 02.06.2021 не погашена и составляет 11 230 555,38 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за нарушение сроков оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма неустойки за период с 28.06.2021 по 11.01.2022 составила 2 500 392,04 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору 02.06.2021 между ООО «ЗТЗ-Сервис» и Ведяйкиной К.В., являющейся генеральным директором ООО «Техносервис», заключен договор поручительства, по условиям которого она, являясь поручителем, отвечает перед истцом в том же объёме, как и ответчик ООО «Техносервис», включая основной долг, неустойку, судебные издержки и другие убытки истца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ответчиком ООО «Техносервис».

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ЗТЗ-Сервис», оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Техносервис» надлежащим образом не исполнил условия заключенного договора поставки в части своевременной оплаты товара, а поручитель Ведяйкина К.В. по обязательствам основного должника ООО «Техносервис» отвечает в солидарном порядке, а потому правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки № от 02.06.2021 в размере 11 230 555 рублей 38 копеек, неустойку за период с 28.06.2021 по 11.01.2022 в размере 2 500 392 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Возлагая солидарную ответственность по уплате образовавшейся задолженности на Ведяйкину К.В., суд сослался на то, что названный ответчик, как поручитель ООО "Техносервис" принял на себя обязанность отвечать по обязательствам должника в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, а также что суд не учел то обстоятельство, что основным должником является юридическое лицо, а поручителями - физические лица, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика Ведяйкиной К.В. неустойку без учета положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 указанного выше договора поручительства, Ведяйкина К.В. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за выполнение должником ООО «Техносервис» обязательств, вытекающих из договора поставки.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по договору поставки не исполнены надлежащим образом ни основным должником ООО "Техносервис", ни лицом, отвечающим с ним солидарно - поручителем Ведяйкиной К.В., срок договора поручительства, заключенного с Ведяйкиной К.В., не истек, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков испрашиваемой задолженности является правильным.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел принципы соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчиков, соотнес сумму истребуемой неустойки с суммой основной задолженности, исходил из условий заключенных договоров, которые ответчикам, в том числе и Ведяйкиной К.В., были известны, и с которыми ответчики согласились, подписав данные договоры и не оспорив их в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку выполнения требований по договору поставки.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, в нарушение указанных положений, ответчики в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств ее несоразмерности в материалы дела представлено не было. ООО «ЗТЗ-Сервис» не обязано доказывать возникновение у него убытков. Приведенный подход определен в пп. 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». То обстоятельство, что основной должник является юридическим лицом, а поручитель - физическим лицом, правового значения не имеет.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техносервис» и Ведяйкиной Киры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.