Решение по делу № 22-442/2020 от 28.02.2020

Председательствующий Антонов Н.И. Дело № 22-442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

с участием помощника судьи Самыкиной Т.П.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д., апелляционным жалобам представителя потерпевшего К., осужденного Иванова Д.С. и защитника Максимовой Т.Н. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г., по которому

Иванов Дмитрий Сергеевич,родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб.

В счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, с осужденного Иванова Д.С. в пользу бюджета Администрации Звериноголовского района взыскано 23258 руб. 05 коп.

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе и процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановлениями Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 и 25 февраля 2020 г. произведено вознаграждение адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, данные процессуальные издержки взысканы с осужденного Иванова Д.С.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и пояснения осужденного Иванова Д.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Иванов признан виновным в том, что в период с 29 по 30 июля 2019 г. незаконно, не имея соответствующего разрешения, с помощью бензопилы совершил рубку лесных насаждений – 3 сырорастущих деревьев березы общим объемом 2,67 куб. м. в <адрес> который относится к защитным лесам, чем причинил государственному лесному фонду Российской Федерации значительный ущерб в размере 30258 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения Иванова квалифицирующие признаки незаконной рубки лесных насаждений группой лиц и в крупном размере, а также назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что виновность Иванова в совершении преступления группой лиц подтверждается показаниями свидетелей Б. и П. о том, что неизвестный мужчина достал из машины Иванова, на которой тот привез дрова, 2 бензопилы, а также показаниями свидетеля Б., который в тот день видел в машине Иванова еще 1 человека. Несмотря на то, что по заключению эксперта как единое целое действительно сошлись спилы лишь с 3 пней и бревен, обращает внимание на то, что спилы еще с 2 пней и бревен, вероятно, составляли единое целое, однако суд этому оценку не дал. Из показаний свидетеля Т. следует, что когда он отводил деляну отцу Иванова, то клеймил каждую предназначенную к рубке березу в 2 местах, однако при осмотре привезенных осужденным дров установлено, что таких клейм на них нет. Представитель потерпевшего Г. и свидетели Б. и Б. пояснили, что незаконная рубка была произведена недавно, все порубочные остатки были свежими, а в лесном массиве на месте рубки были обнаружены следы лишь 1 транспортного средства – принадлежащего Иванову. Также суд не привел мотивы, по которым снял арест с имущества осужденного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К. просит изменить приговор и полностью удовлетворить гражданский иск о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, поскольку считает доказанным, что вся древесина, которую Иванов привез в кузове автомобиля, была незаконно спилена в одном месте.

В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление осужденный Иванов просит отменить приговор, поскольку ни следователем, ни судом не проверены его доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что дрова, которые он привез С., он выпилил в деляне, отведенной его отцу на законных основаниях. Допускает, что мог проезжать на своем автомобиле по лесу вблизи места незаконной рубки. Обращает внимание на то, что в лесу было незаконно спилено 10 деревьев, а в тех дровах, которые он привез С. оказалось лишь 3 чурки, спилы с которых сошлись со спилами с места незаконной рубки. При этом дрова, которые он привез, больше суток лежали на улице около дома С., поэтому считает, что те 3 чурки туда могли подкинуть. Кроме того, до этого его машина, груженная дровами, 3 дня стояла без присмотра на неогороженной территории в другом населенном пункте, так как была сломана, что подтверждают свидетели О. и Н.. По делу не проведена экспертиза на соответствие привезенных им дров пням в деляне, отведенной его отцу, не проведена экспертиза по его телефону с целью установления его местонахождения в предполагаемое время рубки, не проведена экспертиза по изъятой у него бензопиле. Представителя потерпевшего, а также свидетелей Т., Г., Б., Б., которые работают в лесхозе, а также свидетеля Н., которая сожительствует со свидетелем Т., считает заинтересованными в исходе дела, обращает внимание на противоречия в их показаниях. Свидетель П. утверждал в суде, что видел лишь 1 бензопилу, а из показаний свидетеля Б. следует, что 2 бензопилы она видела спустя 30 минут или 1 час после того, как он выгрузил дрова у дома С., хотя он живет по соседству с ней. Утверждает, что около половины выделенных к рубке деревьев вопреки показаниям свидетеля Т. не имеют клейм. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, считает, что суд не учел его материальное положение, так как он получает минимальную заработную плату, у него на иждивении 3 малолетних детей, а его супруга находится в декретном отпуске.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, названных возражением на апелляционное представление, защитник Максимова просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Иванова в виду его непричастности к совершению преступления. Считает, что следствием не доказано, что незаконную рубку деревьев совершил именно Иванов, именно в указанный период времени и именно изъятой у него бензопилой, а привезенные им дрова были срублены именно в месте незаконной рубки. Показания Иванова о том, что он продал соседке дрова, срубленные в своей деляне, не опровергнуты. Образцы спилов эксперту представлены в неупакованном виде. На месте происшествия не зафиксировано расстояние между следами автомобиля Иванова и местом незаконной рубки деревьев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

Органом предварительного расследования Иванову предъявлено обвинение в незаконной рубке группой лиц с неустановленным лицом 9 сырорастущих деревьев березы общим объемом 10,14 куб. м. и 1 буреломного дерева березы объемом 0,22 куб. м. с причинением крупного ущерба в размере 118346 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают лишь факт незаконной рубки Ивановым 3 сырорастущих деревьев березы общим объемом 2,67 куб. м. с причинением значительного ущерба на сумму 30258 руб., в связи с чем квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Указанный вывод о незаконной рубке Ивановым лишь 3 сырорастущих деревьев суд сделал исходя из заключения эксперта, согласно выводам которого ранее единое целое составляли лишь спилы с 3 пней, изъятые в ходе осмотра места незаконной рубки, и спилы с 3 бревен берез, изъятые в ходе осмотра на месте происшествия дров, которые осужденный привез свидетелю С..

Вместе с тем суд не учел ряд иных представленных стороной обвинения доказательств, из анализа которых следует, что все 10 деревьев в месте незаконной рубки были спилены в течение суток до этого, на месте происшествия обнаружены лишь следы автомобиля Иванова, из 10 спилов с пней на месте незаконной рубки и 10 спилов с бревен березы, которые Иванов привез С., 3 пары спилов ранее составляли единой целое, еще 2 пары спилов ранее, вероятно, составляли единой целое, а ответить на вопрос о составлении единого целого между оставшимися 5 парами спилов эксперт не смог по причине отсутствия общей линии разделения и других значимых совпадающих признаков, хотя при их визуальном осмотре установил совпадения по форме и размерам, внешнему виду и типу древесины. При этом изъятые у дома С. дрова были спилены недавно, на комлях («нижних» частях стволов деревьев, примыкающих к корневищу) не было клейм, которые ставят при отводе деляны, а в деляне Иванова не было свежих спилов и следов.

Учитывая изложенное, приговор в отношении Иванова не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что согласно положениям п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор и постановляет новый обвинительный приговор.

Исходя из исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что Иванов совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с 29 по 30 июля 2019 г., Иванов Д.С., находясь в лесном массиве, <адрес>, незаконно, не имея договора купли-продажи данных лесных насаждений, то есть в нарушение требований ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, с помощью бензопилы «Штиль» спилил 9 сырорастущих деревьев березы общим объемом 10,14 куб. м., чем причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб в размере 118342 руб.

В судебном заседании суда первой инстанций Иванов не признал себя виновным в незаконной рубке лесных насаждений, пояснив, что 26 июля 2019 г. вместе с родителями напилил дрова в выделенной его отцу деляне и повез их домой, но по дороге машина сломалась, в связи с чем он оставил ее на территории КФХ Н.. 30 июля 2019 г. он починил машину и поехал домой, заехав по пути в лес, чтобы набрать ягод. Вернувшись в с. Звериноголовское, он встретил брата, который сел к нему в машину, после чего он выгрузил дрова, которые напилил в своей деляне, около дома С.. Поскольку дрова лежали на улице больше суток, считает, что те бревна, спилы с которых совпали со спилами с пней на месте незаконной рубки, могли подкинуть.

Несмотря на отрицание Ивановым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Г. 30 июля 2019 г. он узнал от Б. и Б., что те встретили Иванова, который вез дрова, поехали по следам автомобиля и обнаружили место незаконной рубки деревьев в лесу около д. <адрес>. После этого он с сотрудниками полиции выезжал на место незаконной рубки, которая, по его мнению, была совершена в пределах суток к моменту ее обнаружения, где был произведен обмер пеньков, изъяты спилы с них. Также он присутствовал при изъятии дров у С., в ходе которого были изъяты спилы с каждого комля. Считает, что изъятые у С. дрова не могли быть спилены в деляне Иванова, поскольку на них были свежие листья и сырой опил, на комлях не было клейм, которые ставят при отводе деляны, а кроме того, 30 июля 2019 г. в деляне Иванова не было свежих спилов.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 30 июля 2019 г. им с Б. навстречу проехал груженный дровами автомобиль под управлением Иванова. Узнав, что свою деляну Иванов должен был уже выпилить, они поехали по дороге и увидели вблизи д. <адрес> следы съезда автомобиля с дороги, которые были хорошо видны, так как накануне прошел дождь. Проехав по этим следам около 2 км, они обнаружили место незаконной рубки деревьев, о чем сообщили в лесничество.

Свидетель Б. дал суду первой инстанции, в целом, аналогичные показания, пояснив при этом, что указанные события произошли 23 июля 2019 г., в автомобиле Иванова он видел еще 1 человека, на земле после съезда с дороги были следы только 1 автомобиля, они вели в лес непосредственно к месту незаконной рубки, а затем выходили на дорогу в другом месте, судя по внешнему виду опила, пеньков и порубочных остатков – кроны и сучьев, деревья срубили недавно. После этого он проверял деляну отца Иванова, свежих спилов и следов там не было.

Согласно показаниям свидетеля Т. весной 2019 г. он отводил деляну, выписанную на имя отца осужденного, при этом каждое дерево, предназначенное к рубке, было отмечено 2 клеймами, которые он ставил у шейки корня и на расстоянии 1 м 30 см от корня, а также инициалами «И.С.». Деляну принимал осужденный, поскольку его отец не смог этого сделать по состоянию здоровья. 23 июля 2019 г. он видел, что в указанной деляне оставалось 4 березы, предназначенные к рубке. В последующем, осенью, когда уже выпал снег, эти 4 березы спилил и увез Н., так как нужно было закрывать деляну. Кроме того, 30 июля 2019 г. видел, что со стороны д. <адрес> проехал автомобиль Иванова, груженный дровами.

Из показаний свидетеля С. следует, что летом 2019 г. она попросила своего соседа Иванова привезти ей дров, после чего, через несколько дней, 30 июля 2019 г. он привез и выгрузил около ее дома машину березовых дров. Спустя некоторое время к ее дому приехали сотрудники полиции и лесхоза, сделали спилы с бревен, загрузили и увезли их.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, в конце июля 2019 г. они с Б. видели, как осужденный и незнакомый мужчина выгружали дрова около дома С.. В последующем тот незнакомый мужчина достал из машины осужденного и занес во двор дома Иванова 1 бензопилу. Оглашенные в судебном заседании показания, которые давал в ходе предварительного расследования, о том, что незнакомый мужчина занес во двор дома Иванова 2 бензопилы, не подтвердил, пояснив, что сам он видел только 1 бензопилу, а 2, возможно, видела его сожительница Б..

Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце июля 2019 г. они с П. видели, как осужденный и незнакомый мужчина выгружали дрова из машины около дома С.. В последующем, через 30 минут или 1 час, она видела, как тот незнакомый мужчина занес во двор дома Иванова 2 бензопилы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном в <адрес>, обнаружены 10 пней деревьев березы разного диаметра, с которых произведены спилы. Рядом с местом рубки обнаружены порубочные остатки. Также обнаружены и зафиксированы следы транспортного средства, ведущие по полевой дороге к месту рубки деревьев, а затем к дороге с асфальтовым покрытием (т. 1 л.д. 19-34).

В ходе осмотра участка местности около дома Иванова изъят принадлежащие ему автомобиль ГАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <...> и бензопила «Штиль». В последующем при осмотре автомобиля зафиксирован протектор колес (т. 1 л.д. 35-40, 41-42, 100-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия около приусадебного участка дома С. в с. Звериноголовское изъяты березовые дрова, в том числе 10 комлей разного диаметра, с которых произведены спилы, а также зафиксированы имеющиеся рядом следы транспортного средства (т. 1 л.д. 46-58).

Из заключений эксперта следует, что:

- следы транспортного средства, изъятые при осмотре места незаконной рубки лесных насаждений, а также вблизи дома С., оставлены шинами с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку шин, установленных на колеса принадлежащего Иванову автомобиля ГАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <...> (т. 1 л.д. 157-161);

- спилы с 3 пней, изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений, и спилы с 3 бревен березы, изъятые в ходе осмотра участка местности около дома С., ранее составляли единое целое. Спилы еще с 2 пней, изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений, и спилы с 2 бревен березы, изъятые в ходе осмотра участка местности около дома С., ранее, вероятно, составляли единое целое. Ответить на вопрос о составлении единого целого между оставшимися 5 парами спилов не представляется возможным по причине отсутствия общей линии разделения и других значимых совпадающих признаков. Вместе с тем при визуальном осмотре спилов экспертом установлены совпадения по форме и размерам, внешнему виду и типу древесины (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно поступившей из ГУ «Глядянское лесничество» на запрос суда апелляционной инстанции информации, <адрес> в соответствии с лесохозяйственным регламентом имеет целевое назначение «Защитные леса».

Согласно расчету ущерба, исчисленному согласно Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. № 1730, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в результате незаконной рубки деревьев в <адрес> причинен ущерб в размере 118346 руб., в том числе 118342 руб. в связи с рубкой сырорастущих берез и 4 руб. в связи с рубкой буреломной березы (т. 1 л.д. 8).

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности осужденного, и подтверждены другими доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре Иванова в судебном заседании не установлено.

Иные исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, избыточны для установления обстоятельств, относящихся к событию преступления, либо не содержат сведений, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит их достаточными для вывода о виновности Иванова в незаконной рубке 9 сырорастущих деревьев березы, в результате которой им причинен ущерб в размере 118342 руб.

При этом суд исключает из объема предъявленного Иванову обвинения указание на незаконную рубку 1 буреломной березы с причинением в результате этого ущерба в размере 4 руб., поскольку объектом данного преступления могут быть лишь деревья, неповрежденные до степени прекращения роста.

Кроме того, суд исключает из предъявленного Иванову обвинения указание о совершении им преступления группой лиц с неустановленным лицом, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показания свидетелей, видевших в с. Звериноголовском в машине вместе с ним другого мужчину, который занес в ограду 1 или 2 бензопилы, недостаточна для вывода о том, что непосредственно рубку деревьев в лесном массиве в 2 км северо-западнее д. <адрес> осужденный совершил не самостоятельно, а совместно с каким-либо неустановленным лицом.

Показания осужденного о том, что привезенные им С. дрова он напилил в деляне, отведенной его отцу, о чем он представил в суд документы об отводе деляны в <адрес> (т. 2 л.д. 137-144), а также показания свидетелей защиты О. И. и Н., из которых следует, что дрова, которые находились в машине Иванова, он напилил в деляне отца, после чего его машина сломалась и 3 дня стояла груженная этими дровами на территории КФХ Н., суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г., свидетелей Б. и Т., заключениями эксперта, из анализа которых следует, что изъятые у С. дрова были спилены недавно, на них были свежие листья и сырой опил, на комлях не было клейм, которые ставят при отводе деляны, в лесу около места свежей незаконной рубки были лишь следы автомобиля осужденного, 3 пары спилов с пней на месте незаконной рубки и стволов деревьев, изъятых около дома С., ранее составляли единое целое. При этом в деляне Иванова свежих спилов и следов не было, а остававшиеся в той деляне по состоянию на 23 июля 2019 г. 4 березы, предназначенные к рубке, были выпилены Н. лишь осенью, когда уже выпал снег.

При установленных обстоятельствах, с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, действия Иванова суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в крупном размере.

При назначении Иванову наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения Иванову более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Иванову наказания в виде штрафа, который подлежит перечислению по представленным следователем реквизитам, считая, что в данном случае данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом непродолжительного времени содержания Иванова под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу (с 17 по 19 сентября 2019 г.), суд не находит оснований ни для полного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания, ни для его смягчения (ч. 5 ст. 72 УК РФ). При этом в случае замены назначенного Иванову штрафа иным видом наказания, время содержания осужденного под стражей будет подлежать зачету в это наказание с учетом положений ст. 72 УК РФ (п. 5.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Поскольку размер вреда, причиненного в результате незаконной рубки 9 сырорастущих деревьев березы, надлежащим образом исчислен в ходе предварительного расследования и подтверждается соответствующей справкой ГКУ «Глядянское лесничество» (т. 1 л.д. 8), исковые требования прокурора Звериноголовского района о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, подлежат частичному удовлетворению в размере 118342 руб., то есть без учета ущерба, причиненного в результате рубки буреломной березы (4 руб.).

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции документам, по делу имеются процессуальные издержки в размере 15640 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 53, 101, 186, 217).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы лишь с осужденных, а приговор от 4 февраля 2020 г., по которому осужден Иванов, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции также отменяет постановления суда от 4 и 25 февраля 2020 г. в части взыскания процессуальных издержек с Иванова, которые вынесены в отсутствие осужденного и без выяснения его мнения о возможности взыскания с него процессуальных издержек, и принимает новое решение по этому вопросу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванов пояснил, что получает минимальную зарплату и не имеет средств для уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем оснований для освобождения Иванова от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

В этой связи суд принимает решение о взыскании с Иванова в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15640 руб.

Поскольку судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Иванова причиненного в результате преступления ущерба и в случае отсутствия у осужденного денежных средств для исполнения приговора в этой части на арестованное имущество Иванова может быть обращено взыскание, арест на автомобили и прицеп к легковому автомобилю Иванова, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа (т. 2 л.д. 84, 85-86), подлежит сохранению.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Ивановым незаконной рубки лесных насаждений с использованием принадлежащей ему бензопила «Штиль», изъятой и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данная бензопила, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации.

Поскольку признанные вещественными доказательствами спилы с пней и бревен не представляют ценности, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ их следует уничтожить.

Иные вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам, в том числе хранящийся на стоянке автомобиль осужденного ГАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <...>, на который наложен арест, поскольку оснований для дальнейшего ограничения прав Иванова владеть и пользоваться этим имуществом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

отменить приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 февраля 2020 г. в отношении Иванова Дмитрия Сергеевича.

Признать Иванова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Назначенный Иванову Д.С. штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (Звериноголовский РО СП УФССП России по Курганской области), л/с 05431844160, ИНН 4501111767, КПП 450732001, ОКТМО 37609418, отделение г. Курган, БИК 043735001, р/с 40302810700001000071.

В случае замены назначенного штрафа иным видом наказания, зачесть в это наказание время фактического непрерывного содержания Иванова Д.С. под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 17 по 19 сентября 2019 г. с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Иванова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковое заявление прокурора Звериноголовского района о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Дмитрия Сергеевича в бюджет муниципального образования Звериноголовский район Курганской области 118342 (сто восемнадцать тысяч триста сорок два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в <...> расположенном на территории Звериноголовского района Курганской области.

Отменить постановления Звериноголовского районного суда Курганской области от 4 и 25 февраля 2020 г. в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Иванова Д.С.

Взыскать с Иванова Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15640 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Максимовой Т.Н., участвовавшей в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «Штиль», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Звериноголовское», конфисковать в доход государства;

- автомобиль ГАЗ 3507 с государственным регистрационным знаком <...> хранящийся на стоянке, вернуть Иванову Д.С.;

- березовые дрова объемом 6 куб. м., хранящиеся в ГКУ «Глядянское лесничество», считать возвращенными владельцу;

- мобильный телефон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Звериноголовское», вернуть Иванову Д.С., а при невостребованности в течение 6 месяцев – уничтожить;

- 10 спилов с пней березы и 10 спилов с бревен березы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Звериноголовское», уничтожить.

Сохранить арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, на имущество Иванова Д.С.:

- автомобиль <...>

- автомобиль <...>;

- автомобиль <...>

- прицеп к легковому автомобилю <...>

В случае отсутствия у осужденного денежных средств для исполнения приговора в части уплаты денежных средств, взысканных по гражданскому иску в счет возмещения причиненного преступлением вреда, обратить взыскание на арестованное имущество Иванова Д.С.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Патюков