Решение по делу № 22-562/2022 от 04.02.2022

Судья Кожухов С.А.                                                                         Дело № 22-0562

Докладчик Сек Ю.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                  г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Сека Ю.А. и Шарапова Е.Г.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области              Сальникова А.А.,

защитника осужденного Орехова Ю.В. – адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мерзлой А.А. и осужденного Орехова Ю.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2021 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Онежским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Онежского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Полутренко Е.А. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. в интересах осужденного Орехова, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывая на установленные по делу смягчающие наказание Орехова обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства, сожительницы и троих малолетних детей, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов, также не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Глазова М.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Орехова в хищении чужого имущества с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия Орехова по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении Орехову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения к Орехову положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Орехову наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Онежского городского суда <адрес> от                   ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мерзлой А.А. и осужденного Орехова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.А. Харитонов

Судьи                                        Ю.А. Сек

Е.Г. Шарапов