Решение по делу № 2-824/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-824/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000851-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре       Потехиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотовой Т. А. к Власовой Н. В. о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федотова Т.А. обратилась в суд, с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02 августа 2019 года между Власовой Н. В. и Федотовой Т. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA<данные изъяты> При заключении вышеуказанного договора купли-продажи Федотовой Т. А. при передаче автотранспортного средства была передана Власовой Н. В. денежная сумма в размере 95 000 рублей, которую она получила наличными. В 2020 году Федотова Т. А. решила продать вышеуказанное автотранспортное средство. С этой целью на интернет сайте «ДРОМ» было размещено объявление о продаже автомобиля с указанием номера телефона для связи. В результате, 11 июня 2020 года между Федотовой Т. А. и Малковой И. О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>. Для постановки приобретенного данного транспортного средства на регистрационный учет, покупатель Малкова И. О. обратилась в пункт регистрации органов ГИБДД. В ходе постановки на регистрационный учет после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном транспортном средстве имеются признаки изменения номера кузова (сварной шов в месте нанесения маркировки).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВ Д России по Забайкальскому краю № 5282 от 04 декабря 2020 года в ходе исследования было установлено, что по периметру знаков маркировки кузова выявлены утолщения лакокрасочного покрытия. При этом под ним был обнаружен шпаклевочный материал, образующие замкнутый контур прямоугольной панели. После удаления вышеуказанных наслоений под последним был обнаружен сварочный шов, выполненный не по технологии завода - изготовителя.

По данному факту дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Чите 08 января 2021 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101760026000037 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение (изменение) номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортных средств в отношении неустановленного лица.

Поскольку было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>, имеет изменения маркировочного обозначения номера кузова, данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством явилось препятствием к государственной регистрации автомобиля, к допуску его к эксплуатации и использованию по назначению.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3962/2021, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> от 11 июня 2020 года, заключенный между Федотовой Т. А. и Малковой И. О. был признан ничтожной сделкой. Данным судебным актом были применены последствия недействительности сделки. С Федотовой Т. А. в пользу Малковой И. О. были взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 97 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 10 860 рублей, а всего было взыскано 143 860 рублей. На Малкову И. О. была возложена обязанность возвратить Федотовой Т. А. спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Т. А. без удовлетворения.

08 ноября 2022 года Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федотовой Т. А. - без удовлетворения.

В настоящее время решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года исполнено, автомобиль возвращен Федотовой Т. А., однако истец не может его зарегистрировать в установленном законом порядке, так как транспортное не может быть допущено к эксплуатации, следовательно, Федотова Т. А. не может использовать его по назначению.

На исполнении в Центральном РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 46853/22/75034-ИП от 11 августа 2022 года согласно которому с Федотовой Т. А. ежемесячно удерживаются вышеуказанные денежные средства в соответствии с решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края.

Ответчик Власова Н.В. скрыла от Федотовой Т.А. информацию о том, что спорный автомобиль имеет изменения номера кузова. Если бы Федотовой Т.А. было известно о данных обстоятельствах, то истица никогда бы не приобрела данное транспортное средство, которое нельзя использовать по назначению.

Истцу Федотовой Т.А. нанесен материальный ущерб в размере 95 000 рублей (сумма, оплаченная за автомобиль Власовой Н.В.) и убытки в размере 36 000 рублей и 10 860 рублей (по решению Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года).

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> от 02 августа 2019 года, заключенный между Власовой Н. В. и Федотовой Т. А., ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Власовой Н. В. в пользу Федотовой Т. А. уплаченную за автомобиль сумму в размере 95 000 рублей, убытки в размере 46 860 рублей, а всего 141 860 рублей. Транспортное средство марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> передать Власовой Н. В..

Истец Федотова Т.А. и ее представитель Козлов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик - Власова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В адрес суда возвращена судебная корреспонденция.

Учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2019 года между Власовой Н.В. и Федотовой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от 02.08.2019 года стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> составила 95 000 рублей (л.д. 14).

11 июня 2020 года между Федотовой Т.А. и Малковой И.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно договору купли-продажи от 11.06.2020 года стоимость транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>, составила 97 000 рублей (л.д. 15).

В ходе постановки на регистрационный учет после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что на данном транспортном средстве имеются признаки изменения номера кузова (сварной шов в месте нанесения маркировки).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года по делу № 2-3962/2021, договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>, от 11 июня 2020 года, заключенный между Федотовой Т. А. и Малковой И. О. был признан ничтожной сделкой. Данным судебным актом были применены последствия недействительности сделки. С Федотовой Т. А. в пользу Малковой И. О. были взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 97 000 рублей, убытки в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 10 860 рублей, а всего было взыскано 143 860 рублей. На Малкову И. О. была возложена обязанность возвратить Федотовой Т. А. спорный автомобиль. (л.д. 16-21)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Федотовой Т. А. без удовлетворения (л.д. 22-25).

08 ноября 2022 года Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Федотовой Т. А. - без удовлетворения (л.д. 26-29).

Как следует из пояснений истца Федотовой Т.А. решение Центрального районного суда г. Читы от 16 ноября 2021 года исполнено, автомобиль возвращен Федотовой Т.А., однако истец не может его зарегистрировать в установленном законом порядке, так как транспортное не может быть допущено к эксплуатации, следовательно, истец не может использовать его по назначению. Ответчик Власова Н.В. скрыла от истца информацию о том, что спорный автомобиль имеет изменения номера кузова. Если бы Федотовой Т.А. было известно о данных обстоятельствах, то истица никогда бы не приобрела данное транспортное средство, которое нельзя использовать по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера (пункт 83).

Как следует из подпункта «а» пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеет значение факт заблуждения приобретателя имущества относительно качеств предмета сделки, которые для него являются существенными.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными доказательствами подтверждается, что оспариваемая сделка заключена под влиянием существенного заблуждения.

Поскольку оспариваемый договор является недействительным в силу его ничтожности, суд возвращает стороны по сделке в первоначальное положение, путем возврата полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то совершенные регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, также являются недействительными.

Таким образом, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Т. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019 года, заключенный между Власовой Н. В. и Федотовой Т. А., в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA, <данные изъяты> в собственность продавцу Власовой Н. В., <данные изъяты>).

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования регистрации владельца транспортного средства Федотовой Т. А. на указанный автомобиль в ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю и восстановлении записи о владельце транспортного средства Власовой Н. В..

Взыскать с Власовой Н. В., <данные изъяты> в пользу Федотовой Т. А., <данные изъяты>) уплаченную за автомобиль сумму в размере 95 000 рублей, убытки в размере 46 860 рублей. Всего взыскать 141 860 рублей.

Ответчик вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья:                                                        Е.В. Шокол

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года.