Решение от 22.02.2018 по делу № 2-27/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-27/2018                            

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года          г.Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Веры Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, к Миронову Ивану Андреевичу о выделе жилого помещения в натуре, и по встречному иску Мироновой Ольги Ивановны к Мироновой Вере Юрьевне, Миронову Ивану Андреевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Миронова В.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о выделе жилого помещения и помещения вспомогательного назначения в натуре. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли продажи от 17 июня 2014 года она с несовершеннолетними детьми и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом фактически является двухквартирным. В связи с расторжением брака и неприязненными отношениями между ней и ответчиком в настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом: она с несовершеннолетними детьми пользуется помещениями по экспликации № – жилая комната, площадью 5,2 кв.м., по экспликации №-коридор площадью 7,8 кв.м., № туалет площадью 0,8 кв.м., № жилое помещение площадью 22,7 кв.м. Ответчик пользуется помещениями № – жилое помещение площадью 6,7 кв.м., № кухня площадью 8,9 кв.м. Стороны совместно пользуются вспомогательными строениями: холодным пристроем, в котором имеются два отдельных входа в жилые помещения и дровяником. Ответчик от раздела жилого дома на две квартиры отказывается. Считает, что для использования квартиры по назначению возможно владеть на праве собственности долей жилого дома, состоящей из одной или нескольких комнат, а также помещениями вспомогательного использования. Из представленных технического паспорта и технического заключения следует, что после перепланировки жилой дом будет состоять из двух изолированных частей, имеющих отдельный вход. На основании изложенного в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 20.01.2017 и техническим заключением ООО «НМА» ТЗ № просит выделить ей с детьми в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и передать им в собственность помещения по экспликации №.№.№, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>,выделить в натуре Миронову И.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и передать ему в собственность помещения № и №. Расходы по реконструкции жилого дома возложить на стороны пропорционально долям в праве долевой собственности на жилой дом. Признать жилой дом по адресу: <адрес> многоквартирным.

Истица Миронова В.Ю. в судебное заседание не явилась.

    Представитель Мироновой В.Ю. по доверенности Баталов А.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. Встречные исковые требования Мироновой О.И. о признании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года жилого дома по адресу: <адрес> недействительным в связи с его притворностью, признании права собственности за ней на указанное жилое помещение не признал. Суду пояснил, что Мироновой О.И. пропущен срок исковой давности для признания договора недействительным. Кроме этого, стороной по договору купли-продажи дома Миронова О.И. не является, в связи с чем не имеет какого-либо интереса для его оспаривания. Полученные по договору займа №57 от 11 июня 2014 года денежные средства были использованы его доверительницей на покупку спорного жилого дома. Впоследствии задолженность по договору займа была погашена за счет средств материнского капитала. Считает, что договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> никакую другую сделку не прикрывал.

    Ответчик Миронов И.А. в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика Миронова И.А. по доверенности Халявин А.Н. суду пояснил, что исковые требования Мироновой В.Ю. о выделе доли в натуре жилого дома по адресу: <адрес> не признают, т.к. истцом не представлено суду доказательств возможности проведения реконструкции жилого помещения с выделением доли в натуре. Для проведения указанных работ необходимом получение соответствующего разрешения в отделе архитектуры администрации <адрес>, которое отсутствует. Кроме этого, указанный жилой дом находится в санитарно-защитной зоне, в которой согласно Правил застройки <адрес> какое-либо строительство запрещено. Встречные исковые заявления Мироновой О.И. считает подлежащими удовлетворению.

    Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Миронова О.И., предъявила в суд встречное исковое заявление к Мироновой В.Ю., Миронову И.А. о признании договора купли-продажи от 17 июня 2014 года жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, признании права собственности на указанное жилое помещение. В обоснование своих требований указывает, что спорное жилое помещение фактически было приобретено на ее денежные средства, которые она перечислила на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО14, супруга одного из продавцов Ашихминой Н.А., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные Мироновой В.Ю. средства материнского капитала были использованы на погашение договора займа, заключенного с ООО «Альфа-Ресурс». При этом полученные по договору займа денежные средства были потрачены Мироновой В.Ю. на собственные нужды, а не на приобретение дома, как указано в договоре купли-продажи. Фактически заключением договора купли-продажи дома Мироновой В.Ю. было произведено обналичивание средств материнского капитала. Следовательно, договор купли-продажи по своей сути являлся притворной сделкой. На данный момент ни Миронов И.А., ни Миронова В.Ю. уплаченные денежные средства на покупку дома ей не вернули. Срок давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 18 октября 2017 года, когда Миронова В.Ю. подала иск о выделе доли дома в натуре. На основании ст.ст.12.170,304 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> недействительным, и признать за ней на него право собственности.

    Третье лицо Ашихмина(Тюфякова) Н.А. суду показала, что ей вместе с бывшим мужем Бушмелевым В.Ю. принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул.Герцена д.9. В начале 2014 года они продали жилой дом Миронову И.А. и Мироновой В.Ю. за 950 000 руб. Денежные средства за проданный дом были перечислены покупателями в банк на расчетный счет ее нынешнего мужа ФИО14 После снятия денежных средств половину из них она отдала Бушмелеву В.Ю., а остальной распорядилась по своему усмотрению. Кому принадлежат переданные за дом деньги ей неизвестно. Все переговоры по продаже и покупке дома она вела с Мироновым И.А., в том числе заключала с ним предварительный договор. При заключении договора у нее и Миронова И.А. были намерения именно на заключение купли-продажи дома.

    Третье лицо представитель ООО «Альфа-Ресурс» в судебное заседание не явился.

    Третье лицо Бушмелев В.Ю. суд пояснил, что продажей жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> занималась его бывшая супруга Ашихмина С.И. После продажи дома она отдала ему половину его стоимости наличными денежными средствами.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указывают, что раздел жилого дома возможен только в случае, если его можно отнести к многоквартирному дому и выделить из него части квартиры, изменив его статус на многоквартирный, либо к жилому дому блокированной застройки, в котором части жилого дома являются отдельными блоками, каждый из которых отвечает признакам индивидуального жилого дома. По поводу признания договора купли-продажи дома притворной сделкой указали, что обстоятельства, на которые ссылается Миронова О.И., являются оспоримыми, в компетенцию Управления не входят. Обязанность данных обстоятельств на основании ст.56 ГПК РФ возложена на истца. На государственную регистрацию сделки Миронов А.И., Миронова В.Ю. обращались лично. Из договора купли-продажи от 17 июня 2014 года следовало, что воля сторон сделки была направлена на передачу в собственность Мироновых и ФИО20 жилого дома и земельного участка, которые производили расчет с продавцами, в том числе за счет заемных средств. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой О.И. не имеется.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Миронов И.А., Миронова В.Ю., ФИО5, ФИО4 являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

    В обоснование заявленных исковых требований о возможности в натуре выдела ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Миронова В.Ю. ссылается на техническое заключение ТЗ №, изготовленное ООО «<данные изъяты>».

Согласно указанному заключению на основании проведенного визуального обследования спорного жилого дома можно сделать следующие выводы: основные строительные конструкции здания(фундаменты, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии, значительных дефектов и повреждений основных элементов и узлов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций не выявлено. Возможность раздела домовладения(выдела его части) в точном соответствии с идеальными долями отсутствует. Возможность раздела(выдела) с отступлением от указанной величины существует. Разработан соответствующий вариант раздела(выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. По разработанному варианту площадь <адрес> будет составлять 36,1 кв.м( соответствует 3\4 долям), площадь <адрес> будет составлять 15, 3 кв.м(соответствувет 1\4 доли). При этом для проведения указанного выдела необходимо проведение большого объема работ (демонтаж перегородки, существующего сантехнического оборудования в кухне, выполнение работ по прокладке электрических кабелей, заделке дверного проема и т.д.).

Согласно плану спорного жилого дома до планировки он имеет общую площадь 52,1 кв.м, в том числе жилую 34,6 кв.м, состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, туалета; после планировки <адрес> будет иметь жилую комнату, кухню, коридор, туалет, <адрес>- жилую комнату и кухню.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.        Положениями ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.     Как следует из положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.                         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.262 ГК РФ)(п.6).. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

    В соответствии с ч.3,4 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.                        Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.        Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.                        Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.                                            В данном случае суд приходит к выводу, что выдел 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> невозможен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, поскольку в результате этого произойдет существенное ухудшение технического состояния дома( значительно уменьшиться жилая площадь), превращение в результате переоборудования жилого помещения в нежилое(кухню), наличие больших материальных затрат для проведения перепланировки, а также к уменьшению доли детей, Мироновой В.Ю., и увеличению доли Миронова И.А. Кроме этого, в <адрес> будет отсутствовать печь, а в <адрес> туалет.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Мироновой В.Ю. о выделе в натуре доли жилого дома по адресу: <адрес> следует отказать.

22 января 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Ашихмина(Тюфякова) Н.А. продает Миронову И.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 950 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме Ашихминой Н.А. получены.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Миронова О.И. перечислила на счет ФИО14 950 000 рублей.

11 июня 2014 года между ООО «Альфа-Ресурс» и Мироновой В.Ю. был заключен договор займа, согласно которому последней обществом были предоставлены денежные средства в сумме 430 000 рублей на срок до 10 июня 2015 года с уплатой 3% ежемесячно. Заем предоставляется на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, и обеспечивается ипотекой в силу закона.

Согласно выписке по лицевому счету № ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения договора займа от 11 июня 2014 года ООО «Альфа-Ресурс» были перечислены денежные средства в виде материнского капитала в размере 429 408,50 руб.

    Согласно договору купли-продажи от 17 июня 2014 года Бушмелев В.Ю., Ашихмина(Тюфякова) Н.А. продали Миронову И.А.. Мироновой В.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО13, по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 950 000 рублей, из 520 000 рублей за счет собственных денежных средств, 430 000 рублей заемные денежные средства(договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой В.Ю. и ООО «Альфа-Ресурс»). Расчет производится следующим образом: 520 000 рублей переданы продавцам до подписания договора купли-продажи и 430 000 рублей будут переданы после подписания до 22 июня 2014 года. Договор подписан сторонами по сделке и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

Согласно п.2 ст.170 ГФ РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), ничтожна.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.        Несмотря на наличие договора займа между ООО «Альфа-Ресурс» и Мироновой В.Ю. от 11 июня 2014 года, и дальнейшее исполнение указанного договора за счет средств материнского капитала, договор купли-продажи дома не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Перечисление Мироновой О.И. денежных средств на счет ФИО14 не свидетельствует о том, что Ашихмина Н.А. и Миронов И.А., Миронова В.Ю. не имели намерения заключить именно договор купли-продажи спорного жилого помещения, а также фактически исполнить прикрываемую сделку, по мнению Мироновой О.И. обналичивание средств материнского капитала. Кроме сторонами сделки Миронова О.И. и ФИО14 не являлись.

    Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.            В данном случае суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки Ашихминой Н.А. с одной стороны, и Мироновым А.И., Мироновой В.Ю. с другой стороны, был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Следовательно, Мироновой О.И. пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который необходимо исчислять с 17 июня 2014 года – заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Мироновой О.И. к Миронову И.А., Мироновой В.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░4, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░