Решение по делу № 33-4484/2021 от 30.09.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4484/2021

Судья Огородников Д.Ю. Гражданское дело № 2-652/2021

УИД 21RS0022-01-2021-000392-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гореленковой М.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании неиспользованной страховой премии, обязании произвести страховую выплату, признании прекращенными кредитных обязательств, поступившее по апелляционной жалобе Гореленковой М.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гореленкова М.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», старховщик), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) о признании незаконным отказа в страховой выплате, взыскании неиспользованной страховой премии, обязании произвести страховую выплату, признании прекращенными кредитных обязательств, мотивируя исковые требования тем, что 22 марта 2020 года между банком и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму 598985 руб. 50 коп. В тот же день между заемщиком и страховщиком был заключен договор личного страхования по программе страхования от несчастных случаев «Автофорсаж 2019.1», выгодоприобретателем по которому является ПАО «Русфинанс Банк», сроком до 22 марта 2025 года, с уплатой страховой премии в размере 103 956 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности. Наследником после его смерти является истец, Гореленкова М.В., которая 22 августа 2020 года обратилась за выплатой страхового возмещения путем перечисления оставшейся задолженности по кредитному договору.

В страховой выплате 2 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» ей было отказано в виду того, что смерть застрахованного наступила от заболевания диагностированного до заключения договора страхования, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное событие не является страховым случаем.

При заключении договора страхования страховщиком не проводилось обследования здоровья ФИО, поэтому отказ в выплате незаконен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гореленкова М.В. с учетом уточнения исковых требований просила: признать отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» от 2 октября 2020 года незаконным; обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 513539 руб. 46 коп.; обязать ПАО СК «Росгосстрах» возвратить Гореленковой М.В. излишне уплаченную страховую премию по договору страхования; признать прекращенными обязательства ФИО по договору № на сумму 598985 руб. 50 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение прав потребителя в размере 231 014 руб. 50 коп.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 марта 2021 года ответчик ПАО «Русфинанс Банк» с согласия истца был заменён на правопреемника ПАО «Росбанк».

В судебном заседании истец Гореленкова М.В. и её представитель Кондратьев А.Ф. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Росбанк» своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 4 августа 2021 года принял решение, которым постановил:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Гореленковой М.В. к филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании незаконным отказа в страховой выплате Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» от 02.10.2020; обязании Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 22.03.2020, заключённого ФИО и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в размере 488351 руб. 45 коп.; признании прекращёнными обязательств ФИО по кредитному договору № от 22.03.2020; взыскании штрафа с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гореленковой М.В. в размере 231014 руб. 50 коп.

Исковые требования Гореленковой М.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возврате части страховой премии по страховому полису № от 22.03.2020 оставить без рассмотрения».

С указанным решением не согласился истец Гореленкова М.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гореленкова М.В. вновь указала обстоятельства, послужившие ей основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, а также выразила несогласие с выводами суда о том, что смерть застрахованного ФИО не является страховым случаем. Истец отметила, что наличие у застрахованного гипертонической болезни на момент заключения договора страхования не могло служить основанием для отказа в страховой выплате, учитывая, что при наличии такого заболевания не исключалась возможность заключения договора страхования жизни. Страховым агентом дополнительные сведения о состоянии здоровья у ФИО не запрашивались, анкетирование о состоянии его здоровья не проводилось. ПАО СК «Росгосстрах» являясь профессионалом на рынке страхования, имело возможность и право выяснить обстоятельства, влияющие на величину риска, но не воспользовалось правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. Напротив, умерший ФИО не имел профессиональных знаний в медицине, не мог точно знать какие у него есть болезни. Более того, застрахованный не обязан был сообщать страховщику о состоянии своего здоровья. Истцом процедура обращения в ПАО «СК Росгосстрах» была соблюдена надлежащим образом, были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения. Суд также не учел, что при заключении договора страхования страховая премия ФИО была уплачена единоразово за 5 лет пользования страховой программой в полном объеме. Поскольку 18 июля 2020 года застрахованное лицо скончалось, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная страховая премия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гореленкова М.В. не явилась, ответчик ПАО «Росбанк» своего представителя в суд не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымов Э.Г. в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымова Э.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2020 года между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 598985 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 11,5% годовых, на приобретение транспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

В тот же день между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор индивидуального страхования от несчастных случаев (полис №) на основании Программы страхования от несчастных случаев Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» по варианту 7 в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев №81 страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее также Правила страхования № 81).

Выгодоприобретателем в договоре страхования указано ООО «Русфинанс Банк», определены страховые риски – смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1, 2, 3 группы в результате несчастного случая, страховая сумма установлена в размере 495 029 руб., которая в течение срока страхования на каждый месяц действия подлежала уменьшению на 8250 руб. относительно предыдущего месяца страхования, страховая премия – 103 953 руб. за весь срок страхования, срок действия страхования - с 23 марта 2020 года до 22 марта 2025 года.

Согласно отметке на полисе страхования, страхователь Правила страхования №81 получил, удостоверив указанное своей подписью.

Правилами страхования №81 в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2020 предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п.3.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.3.2). К страховому риску «смерть в результате несчастного случая и/или болезни» в том числе отнесены смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (п.3.3.2). Под заболеванием (болезнью) в целях настоящих Правил понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.

Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь) и/или его (её) последствия), то для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно (-а) впервые развиться и впервые быть диагностировано (-а) у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.

В договоре страхования может быть приведен перечень заболеваний (болезней), в том числе инфекционных, которые (последствия которых) могут быть признаны страховыми случаями в соответствии с условиями договора страхования (п.3.4.3).

Аналогичное понятие страховых случаев содержится в Программе страхования от несчастных случаев Финансовая защита «Автофорсаж 2019.1» по варианту 7.

Застрахованный ФИО ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно справке о смерти № причиной смерти ФИО явилась фибрилляция и трепетание желудочков, кардиосклероз постинфарктый.

Наследство после его смерти приняла ... Гореленкова М.В., истец по настоящему делу.

Гореленкова М.В. 22 июля 2020 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае - наступлении смерти ФИО с приложением ряда документов.

Письмом, направленным по электронной почте 9 октября 2020 года, страховщик отказал в производстве страховой выплаты, поскольку не наступил страховой случай, учитывая, что причиной смерти застрахованного ФИО явилась осложнение заболевания сердца, лечение которого было начато до заключения договора страхования.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах», Гореленкова М.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

Согласно заключению экспертов № от 7 июня 2021 года у ФИО при жизни врачами были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, постинфарктный кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., атеросклероз аорты, брахоцефальных артерий, аортального клапана, распространенная микробная экзема кистей средней степени тяжести, острый фаринготрахеит. Смерть ФИО наступила от острой декомпенсации сердечной недостаточности, развившейся в результате хронической ишемической болезни сердца на фоне гипертонической болезни, то есть от заболевания, диагностированного при жизни до 22 марта 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в части признании незаконным отказа страховщика в страховой выплате, обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение по страховому случаю в связи со смертью ФИО в пользу ПАО «Росбанк» в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2020 года, признании прекращёнными обязательств ФИО по указанному кредитному договору, а также взыскания штрафа со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 934, 942, 943, 944, 945, 958, 1110, 1112,1175 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), условия заключенного между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, исходил из того, что заболевание, ставшее причиной смерти ФИО, впервые было диагностировано и развилось у него до заключения договора страхования, о чём он не сообщил страховщику. В связи с этим суд признал, что смерть ФИО наступила по причинам, не обладающим признаками непредвиденного страхового риска и не подпадающим под определение страхового случая в том виде, который стороны предусмотрели в договоре страхования от 22 марта 2020 года №, а потому отказ в производстве страховой выплаты является правомерным. Поскольку суд не установил обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Росбанк», а задолженность умершего ФИО является частью наследства в пределах стоимости наследственного имущества, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гореленковой М.В. и о прекращении обязательств ФИО по кредитному договору № от 22 марта 2020 года перед ПАО «Росбанк».

Суд отклонил доводы стороны истца о необходимости возложения ответственности на страховщика за последствия его пассивного поведения, выразившегося в том, что при заключении договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» не провел анкетирование и обследование состояния здоровья ФИО, как основанные на неверном толковании законодательства. Суд указал, что при заполнении полиса ФИО, даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях обращения в медицинские учреждения, которые предшествовали заключению договора.

Оставляя без рассмотрения заявление Гореленковой М.В. о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» возвратить ей излишне уплаченную страховую премию по договору страхования жизни, суд, сославшись на положения статей 25, 28, 32, Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что истцом в указанной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров установленный указанным Федеральным законом.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При этом описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования по своему усмотрению определяют перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку с Правилами страхования № 81 ФИО был ознакомлен, экземпляр этих Правил им был получен, о чем прямо указано в полисе страхования, следует признать, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ они приобрели силу условий договора страхования и стали для страхователя обязательными.

Условиями договора страхования, содержащимися в указанных Правилах, определено, что ФИО был застрахован в числе прочего риск «смерть в результате болезни», произошедший с застрахованным лицом в период действия договора страхования. При этом для признания заболевания (болезни) застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно (-а) впервые развиться и впервые быть диагностировано (-а) у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.

Исходя из указанных условий договора страхования страховым случаем применительно к настоящему спору является смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые развившейся и впервые диагностированой у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, учитывая что договором страхования, заключенным между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» не было предусмотрено иное.

Эти условия договора страхования в части определения страхового случая не противоречат императивным нормам, описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, обеспечивает возможность доказывания факта его наступления.

Учитывая, что страхователь ФИО и страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в договоре страхования согласовали условие, исключающее из числа страховых случаев смерть застрахованного лица в результате болезни, диагностированной до заключения договора страхования, а смерть ФИО в спорном случае, согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной истцом, явилась следствием заболевания, диагностированного до заключения договора страхования 22 марта 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, который влечет возникновение обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил.

Те обстоятельства, что наличие у застрахованного ФИО гипертонической и иных болезней не исключало возможность заключения с ним договора страхования, страховой агент мог дополнительно запросить сведения о состоянии здоровья застрахованного, а также анкетировать его, страховщик имел возможность и право выяснить обстоятельства, влияющие на величину риска, с проведением медицинского обследования застрахованного для оценки состояния его здоровья, какого-либо правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора не имеет, учитывая, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в производстве страховой выплаты в связи со смертью ФИО вызван не сокрытием страхователем сведений о состоянии своего здоровья в момент заключения договора, а тем обстоятельством, что стороны согласовали условие об отнесении к страховому случаю смерть застрахованного лица лишь от болезни, возникшей и впервые диагностированной в период действия договора страхования.

Суд не разрешал спор между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении страховщика возвратить Гореленковой М.В. излишне уплаченную страховую премию по договору страхования, не высказывался об обоснованности или необоснованности предъявленного ею иска, а оставил указанное требование без рассмотрения в связи с несоблюдением Гореленковой М.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а потому доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к констатации факта наличия у него права на получения части страховой премии, также не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Гореленковой М.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Гореленковой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

И.В. Юркина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.