Решение по делу № 2-78/2018 от 05.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-748/2018 16 января 2018 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова В. К. к Сиивести Д. Д.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11.07.2016 в 11.30 час. на пересечении ул. Долгоозерная и ул. Парашютная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Сиивести Д.Д. и его автомобиля Рено, государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сиивести Д.Д. гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, окончательно предъявил их к ответчику и просил взыскать с Сиивести Д.Д. в свою пользу денежные средства в размере 373800,00 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 6938,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12350,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения.

Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом, не представил причин неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. с. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, материалами ДТП установлено, что 11.07.2016 в 11 час. 30 мин. на пересечении ул. Долгоозерная и ул. Парашютная в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Рено, государственный регистрационный номер № и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением Сиивести Д.Д.

Постановлением №18810378160300035295 от 23.085.2016 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, признан Сиивести Д.Д., который не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с отчетом ООО «Независимая оценка» № 0509160069 от 15.09.2016 составила 373800,00 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в частности из материалов административного дела, единственным определенным выводом является вывод о нарушении ответчиком п.п. 8.1, 13.4 ПДД Российской Федерации, что последний не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае вины Сиивести Д.Д. в произошедшем 11.07.2016 ДТП и, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба с ответчика 373800,00 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП в заявленном истцом размере, суд учитывает, что гражданская ответственность Сиивести Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представленный в материалы дела страховой полис серия ЕЕЕ №0383740782 обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, не освобождает его от возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку срок страхования указанной ответственности наступает с 12 час. 34 мин. 11.07.2016, то есть после совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6938,00 руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 12350,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №0009180 от 27.09.2016 и квитанции на сумму 30000,00 руб.

Заявленные Рассказовым В.К. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде и оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании с учетом принципа разумности и справедливости Титова А.А. в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 15 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации расходов на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 1000,00 руб., суд учитывает, что доверенность истцом выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сиивести Д. Д.ча в пользу Рассказова В. К. в счет возмещения материального ущерба 373800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6938,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12350,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части Рассказову В. К. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2018.

Судья Пазюченко И.Ж.