Решение по делу № 2-814/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-814/10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26 октября 2010 г.

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сибатрова О. А., при секретаре Тимяковой И. И., с участием истца Ведерниковой Р. О., ответчика Ведерникова Ю. С., третьего лица Ведерникова С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ведерниковой ФИО6 к Ведерникову ФИО7 (к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора Ведерникову ФИО8) о признании права собственности на 1 / 2 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Ведерников Ю. С. и Ведерникова Р. О. состояли в зарегистрированном браке с 24 февраля 2006 года по 21 июля 2010 года.

22 августа 2006 года Ведерниковы Ю. С. и Р. О. по договору купли продажи купили <адрес> расположенного по <адрес>.

Приобретенную квартиру зарегистрировали на супруга Ведерникова Ю. С..

Ведерникова Р. О. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в период брака – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ней права на 1/2 доли в указанной квартире.

В исковом заявлении Ведерникова Р. О. указала, что квартира приобретена в период брака для их семьи.

В судебном заседании истица Ведерникова Р. О. свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что квартира приобретена её родителями и родителями ответчика для них. После покупки квартиры она вместе с ответчиком произвела ремонт квартиры, купили необходимую мебель. В квартиру после приобретения, прописали отца бывшего супруга – Ведерникова С. В.. Просила признать за ней право на 1/2 приобретенной в период брака квартиры. Также просила взыскать с ответчика в её пользу за услуги представителя.

Ответчик Ведерников Ю. С. с требованиями бывшей супруги не согласился. Суду пояснил, что для приобретения квартиры его отец выделил 200000 (Двести тысяч) рублей, а родители бывшей супруги 100000 (Сто тысяч) рублей. Квартиру их родители им купили после заключения брака, как в подарок. Не возражал против признания за бывшей супругой 1 / 3 доли в квартире, соразмерно вложенной суммы их родителями на покупку спорной квартиры.

Ведерников С. В., как третье лицо, исковые требования также не признал. Суду пояснил, что для покупки спорной квартиры он сыну дал 200000 рублей. Квартиру купили для семьи сына. В данной квартире он зарегистрирован, другого жилья у него нет. Он также согласен, как и сын, выделить его бывшей супруге 1 / 3 доли в квартире.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ведерниковы Р. О. и Ю. С. состояли в браке с 24 февраля 2006 года по 21 июля 2010 года.

В августе 2006 года, то есть в период брака, Ведерниковы Р. О. и Ю. С. по договору купли-продажи приобрели <адрес>. Данный факт сторонами, в том числе и третьим лицом, не оспаривался.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы ответчика, что его доля в квартире должна составлять 2 / 3 доли, соразмерно внесенной суммы его родителями на покупку квартиры, суд признает не состоятельными.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества Ведерникову Ю. С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация проведена 19 сентября 2006 года.

Ответчик, а также третье лицо Ведерников С. В. утверждали, что спорную квартиру подарили семье Ведерниковых Ю. С. и Р. О., как молодой семье.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Супругами Ведерниковыми Ю. С. и Р. О. не заключен договор при покупке квартиры, которым бы определялась доля каждого из них на указанную квартиру.

Следовательно, приобретенная квартира является их совместной собственностью в равных долях.

В силу ст. 256 ч. 2 ГК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В ходе судебного заседания ответчик Ведерников Ю. С. утверждал, что спорную квартиру им подарили родители. Его доводы подтвердил и третье лицо.

Однако их доводы не подкреплены соответствующими документами.

Истица же в свою очередь утверждала, что квартира не подарена им, а приобретена по договору купли-продажи. Её доводы в этой части суд признает правдивыми, соответствующими действительности.

Судом установлено, что спорная квартира зарегистрирована на ответчика Ведерникова Ю. С. на основании договора купли продажи от 22 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 34 ч. 2 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с этим суд признает требования Ведерниковой Р. О. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Она имеет право на 1 / 2 долю в приобретенной в период брака <адрес> расположенного по <адрес>.

Истица просила взыскать с ответчика Ведерникова Ю. С. судебные издержки. Эти издержки, согласно заявления, состоят из расходов на оплату услуг представителя оказанного им при составлении искового заявления в суд. Свои требования истица в этой части подтвердила копией квитанции об уплате 2500 рублей адвокату.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требуемую сумму в размере 2500 рублей разумными.

По ходатайству истца судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу.

В заявлении Ведерникова Р. О. просила государственную пошлину взыскать с ответчика.

Суд признает требования истца в этой части обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела судом установлено, что стороны квартиру приобрели за 300000 рублей.

Доля истицы от этой суммы составляет 150000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины от этой суммы подлежит оплате в сумме 4500 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 СК РФ, ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ведерниковой ФИО9 удовлетворить.

Признать за Ведерниковой ФИО10 право собственности на 1 / 2 долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Ведерникова Ю. С. госпошлину в доход государства в размере 4500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Козьмодемьянский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 27 октября 2010 года.

Председательствующий - О. А. Сибатров

Копия верна: Судья О. А. Сибатров