Решение по делу № 12-898/2022 (12-1766/2021;) от 02.12.2021

Дело № (12-1766/2021;)

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2022 года <адрес>

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес суда поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ЦАФАП по СПБ и ЛО.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективную сторону ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации составляет превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ЦАФАП по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, за то, что ФИО1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21140 LADA Samara(9916988386) государственный номер Р198ВМ178, двигаясь на участке дороги ЛО, а/д «ЯМ-Ижора-Никольское» 2 км 180 м, к нп Никольское, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В жалобе ФИО1 указывает о том, что она не является субъектом данного административного правонарушения, и в подтверждение своих доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица – ООО «Р-Моторс Лада», заявителем представлены договор №ЛПЛ_ЗПА_19_0013758 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приемки-передачи легкового автомобиля.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ 21140 LADA Samara(9916988386) государственный номер Р198ВМ178, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения с превышением установленной скорости ФИО1 не являлась субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья