Решение по делу № 2-1617/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Томилиной С.В.,

третьего лица Кошко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной С. В. к Казакову Д. В., Казакову А. В. об отмене обременения,

У С Т А Н О В И Л :

Томилина С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что её супруг Кошко Н.А. по договору купли-продажи приобрёл в долевую собственность недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Оплата между покупателем и продавцом производилась согласно государственного сертификата-свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии В №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Расчёт продавцу был произведён покупателем согласно договору о блокированном целевом счёте за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата производилась за счёт федеральных средств, на указанную квартиру в органах Росреестра было наложено обременение (ипотека) в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ Кошко Н.А. умер. Истец и Кошко М.Н. вступили в наследство. Просит погасить регистрационную запись о залоге в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

В судебном заседании истецТоимлина С.В. заявленный иск поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила заявленный иск удовлетворить.

Третье лицо Кошко М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица– Белогорского межмуниципального отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо Кошко Л.Н.в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили.

ОтветчикиКазаков Д.В. и Казаков А.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом по известным и представленным в материалы дела адресам. Судебные извещения, направленные в адрес указанных участников гражданского судопроизводства, были возвращены в суд по причинам, не исключающим их получение адресатами.

Вопреки положениям статей 35, 118, 167 ГПК РФ указанными участниками судопроизводства сведений об изменении адреса суду представлено не было. Возражений против заявленного иска доступными средствами связи со стороны ответчиков в материалы дела до начала открытия судебного заседания также представлено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков Казакова Д.В., Казакова А.В.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договор купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с оплатой по жилищному сертификату от ДД.ММ.ГГГГКошко Н.А., Кошко М.Н.(с согласия Кошко Н.А.) приобрели в долевую собственность у Редискина А.В., действующего по доверенности за Казакова Д.В., Казакова А.В.,жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4 указанного договора объект недвижимости продаётся за <данные изъяты>, которые оплачиваются согласно государственному жилищному сертификату-свидетельству о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Расчёт Продавцу Покупателем производится согласно договору о блокированном целевом счёте за № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённому между Белогорским отделением № АКСБ РФ ОАО и Кошко Н.А.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах Росреестра с ограничением (обременением) права – ипотеки в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Кошко Н.А. был заключён договор № о блокированном целевом счёте, для перечисления <адрес> по Государственному жилищному сертификату субсидии в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям о регистрации договора в отношении недвижимого имущества – жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Казакова Д.В., Казакова А.В. установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки, о чём была произведена государственная регистрация за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов регистрационного дела на спорную квартиру, согласно справки Сберегательного Банка РФ Белогорское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, Редискину А.В. на его расчётный счёт поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от Кошко Н.А. по Государственному жилищному сертификату.

Таким образом, судом установлено, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме, условия договора купли-продажи были соблюдены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кошко Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к имуществу Кошко Н.А. являются супруга Томилина С.В., сын Кошко М.Н. и дочь Кошко Л.Н.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кошко М.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Кошко Л.Н. (<данные изъяты> доля в праве) и Томилиной С.В. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо претензий по исполнению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавцов Казакова Д.В., Казакова А.В. в лице Редискина А.В. к покупателямспорной квартиры – Кошко Н.А. и Кошко М.Н. не имелось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 53 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полномобъёме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведённой нормы следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании: заявления законного владельца закладной; совместного заявления залогодателя и залогодержателя; решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Редискин А.В., действующий по доверенности от имени Казакова А.В. и Казакова Д.В., и Кошко Н.А. обратились в Белогорский филиал <адрес> учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о снятии существующего обременения.

Однако сведений о снятии обременения на спорную квартиру материалы дела не содержат.

В настоящее время в связи со смертью Кошко Н.А. подать в регистрирующий орган совместное заявление о снятии существующего обременения в отношении спорного недвижимого имущества не представляется возможным.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются её стороны (пункт 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу указанной нормы закона ответчиками по заявленному спору обоснованно являются Казаков Д.В., Казаков А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства Кошко Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены полностью, ипотека в отношении данного недвижимого имущества подлежит прекращению.

Оснований для отказа заявленного иска в период его разрешения судом не установлено. При таких обстоятельствах требования Томилиной С.В. о прекращении ипотеки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Томилиной С. В. к Казакову Д. В., Казакову А. В. об отмене обременения - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества – <адрес> по переулку Летнему <адрес>, кадастровый №.

Прекратить посредством внесения о прекращении записи в Единый государственный реестр недвижимости обременение (ипотеку) в отношении недвижимого имущества – <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.