Решение по делу № 21-1042/2015 от 06.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

                по делу № 33А—21/1042/2015

г. Уфа РБ                              11 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сабирова Р.З. на решение судьи Аургазинского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ Юсупова А.Р. № 18810002150005085348 от 28 апреля 2015 года в отношении Сабирова РЗ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ Юсупова А.Р. № 18810002150005085348 от 28 апреля 2015 года Сабиров Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей Аургазинского районного суда Республики Башкортостан по жалобе Сабирова Р.З. вынесено вышеприведенное решение.

В жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ Юсупова А.Р. № 18810002150005085348 от 28 апреля 2015 года и решение судьи Айргазинского районного суда РБ от 17 сентября 2015 года Сабиров Р.З. просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, на момент рассмотрения дела в районном суде срок давности истек и суд должен был прекратить дело, судья не опросил свидетелей и инспектора, видеофиксации нарушения в суд представлено не было постановление должностного лица он не подписывал.

Сабиров Р.З., инспектор ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ Юсупов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что ... Сабиров Р.З., управляя автомобилем марки ..., на 94 км автодороги ... превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ. Факт превышения скорости зафиксирован техническим средством «Бинар 2504» (свидетельство о поверке до 13 декабря 2015 года).

Указанные обстоятельства и виновность Сабирова Р.З. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года, при вынесении которого Сабиров Р.З. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал (л.д. 23).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления от 28 апреля 2015 года.

Ссылки жалобы на оставление без рассмотрения судьей районного суда заявленных по делу ходатайств являются необоснованными, судом первой инстанции ходатайства Сабирова Р.З. рассмотрены, свидетель Сабирова Д.Н. вызывалась в судебное заседание, что подтверждается судебным извещением, материалы видеосъемки у органа ГИБДД были так же запрошены. Факт отсутствия материалов видео- и фотофиксации вопреки доводам жалобы невиновность Сабирова Р.З. не подтверждает.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отклонено заявленное Сабировым Р.З. ходатайство о направлении дела для рассмотрения жалобы по месту его жительства, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что административное дело в отношении Сабирова Р.З. было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ, территория, на которую распространяется юрисдикция инспектора, вынесшего постановление, является Республика Башкортостан, а место совершения правонарушения находится на ..., что относится к юрисдикции Аургазинского районного суда Республики Башкортостан.

Как усматривается из материалов дела, Сабиров Р.З. с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении инспектору ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ, вынесшему постановление о назначении административного наказания, не обращался.

Таким образом, судья Аургазинского районного суда РБ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Сабирова Р.З. обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о направлении дела по месту жительства, поскольку это противоречило бы вышеуказанным положениям административного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что на момент рассмотрения жалобы на постановление в Аургазинском районном суде РБ истек срок давности привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица о привлечении Сабирова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, что опровергает довод жалобы.

Утверждения заявителя жалобы о фальсификации материалов административного правонарушения также не нашли своего подтверждения, каких либо доказательств этому Сабировым Р.З. не представлено. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции либо об их неприязненном и предвзятом отношении к Сабирову Р.З. материалы дела не содержат.

Действия Сабирова Р.З. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сабирову Р.З. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения Сабирова Р.З. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Сабирова Р.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПО МБДД МВД России по РБ Юсупова А.Р. № 18810002150005085348 от 28 апреля 2015 года и решение судьи Айргазинского районного суда РБ от 17 сентября 2015 года вынесенные в отношении Сабирова РЗ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 Г.Б. Соболева

Справка: судья Набиев Р.Р.