Решение от 01.11.2023 по делу № 2-1539/2023 от 03.03.2023

УИД 68RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО4 был заключен трудовой договор №, согласно которому на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность главного бухгалтера. Ей был установлен оклад в размере 9 000 рублей - 0,5 ставки от оклада 18 000 рублей. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ их трудовые отношения были прекращены. За период работы её права и законные интересы постоянно нарушались со стороны работодателя, поскольку он не выплачивал ей заработную плату. По условиям договора ей должна была выплачиваться зарплата: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем, должен был производиться окончательный расчет. За период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не выплачена. Сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 175 653 руб. 21 коп. Она неоднократно обращалась с письменными претензиями к генеральным директорам ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 и ФИО7, однако они были оставлены без ответа. За защитой своих прав и законных интересов она также обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Тамбовметаллконструкция» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства РФ. В результате невыплаты заработной платы она по настоящее время находится в унизительном положении, что негативно сказывается на её физическом и эмоциональном состоянии. Первоначально просила суд взыскать с ООО «Тамбовметаллконструкция» задолженность по заработной плате в размере 175 653 руб. 21 коп, компенсацию за задержку невыплаченных в срок сумм, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 36 645 руб. 82 коп (рассчитана, исходя из 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день задержки); компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО6 уточняла исковые требования в части размера задолженности по заработной плате и периода, за который она образовалась, дополнила требование в части компенсации за неиспользованный отпуск (последнее уточнение принято ДД.ММ.ГГГГ). В окончательном варианте просит суд взыскать в её пользу с ООО «<данные изъяты>»:

задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года (остаток), за период с января по декабрь 2020 года, январь 2021 года, октябрь 2022 года - в сумме 104 940 рублей 02 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную при увольнении, в сумме 33 390 рублей 86 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 68 785 рублей 64 копейки; компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В качестве дополнительного обоснования (в том числе - в качестве аргумента на возражения ответчика) указала, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО4 сообщил ей, что теперь будет платить ей заработную плату ежемесячно. По устной договоренности они определились, что это будут выплаты текущей заработной платы, а задолженность за период с апреля 2019 года по январь 2021 года будет ей выплачена частями. ДД.ММ.ГГГГ она написала претензию об имеющейся задолженности по заработной плате, в ответ на которую генеральный директор ФИО4 выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей. Не имея возможности доказать, что эта сумма была выплачена в счет погашения задолженности за её работу в двух организациях (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), она признает, что это была задолженность по заработной плате за работу в ООО «<данные изъяты>». Тем самым ответчик погасил задолженность за период с апреля по ноябрь 2019 года, частично - за декабрь 2019 (расчет прилагается). Таким образом, осталась невыплаченной заработная плата за декабрь 2019 года (остаток), за период с января 2020 года по январь 2021 года, октябрь 2022 года (согласно приложенному расчету).

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала свои требования, пояснив, что в ООО «<данные изъяты>» она работала на полставки и, соответственно, её заработная плата должна была составлять 9 000 рублей, а за вычетом 13 % - 7 830 рублей. В своем расчете она указывает, что задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года составляет 5 481 рубль, а за декабрь 2020 года - 6 866,16 рублей, поскольку в указанные месяцы у неё был период нетрудоспособности, из которого три дня ей оплатил ФСС. За октябрь 2022 года она просит взыскать 4 473,86 рублей, поскольку период задолженности составляет с 1 по 18 октября. В представленных расходных ордерах указаны суммы, которые выплачивались ей за предшествующий отработанный месяц. Исключение составляет ордер от 3 ноября 2022 г., поскольку представитель ответчика сам указал в своем расчете, что по этому ордеру выплаченная сумма - 10 000 рублей - это заработная плата за сентябрь 2022 года. Соответственно, за октябрь 2022 года имеется задолженность. В обоснование морального вреда пояснила, что после увольнения она не имела постоянной работы; она получала пенсию, которой не хватало, учитывая, что она погашала ипотечный кредит. Сама она имеет заболевание, которое требует постоянного приема лекарств.

В судебном заседании представитель ответчика - генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что у общества отсутствует задолженность перед истцом. Пояснил, что со вторым директором общества - ФИО7 у них нет полного согласия относительно выплаты заработной платы и разрешения спора во внесудебном порядке. Представил письменный отзыв, в котором указал, что после представления им доказательств выплаты заработной платы (расходных кассовых ордеров) истец уточнила исковые требования (изменила предмет иска) и требует теперь взыскать невыплаченную, по ее мнению, заработную плату за период с августа 2019 года по январь 2021 года, октябрь 2022 года. Он не согласен с предъявленными требованиями, поскольку по его расчету (в виде таблицы, приложенной к отзыву) с его стороны имела место переплата заработной платы. Так, в строке № 1 видно, что по расходному кассовому ордеру от 9.06.2021 г. заработная плата за апрель 2021 года была выплачена в сумме 20 000 рублей. Из этой суммы - 3 600 рублей должны были быть выплачены в качестве аванса 23.04.2021 г., а 4 230 рублей должны были быть выплачены 30.04.2021 г. в виде перерасчета. Переплата составила 12 170 рублей, которая, в свою очередь, пошла в погашение задолженности по заработной плате за август 2019 года (7 830 рублей) и частично - за сентябрь 2019 года (3 600 рублей и 740 рублей). Далее в таблице, аналогично первой строке, произведены расчеты по октябрь 2022 года включительно, из которой видны суммы переплаты, которые были направлены на погашение других задолженностей. Дополнительно им приложен расчет компенсации за задержку заработной платы на 8 листах, который учитывает все указанные в расчете переплаты задержки. В итоге на момент увольнения ФИО1 в октябре 2022 года переплата составила 61 539,14 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо (участник ООО «<данные изъяты>» и второй генеральный директор общества) ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие; выражал намерение урегулировать с истцом спорный вопрос, но сообщил, что в деле будет принимать участие ФИО4 На

основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3

(среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Тамбовметаллконструкция» ФИО4 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (на тот момент - Пермякова) была принята на должность главного бухгалтера, на условиях основной работы на 0,5 ставки, с установлением оклада в размере 9 000 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (работодателем) и ФИО1 был заключен трудовой договор № - на тех же условиях, что указаны в приказе (л.д. 6-7). Помимо этого, в пункте 5 договора отражено, что заработная плата подлежит выплате не реже, чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца - за первую половину месяца; 10-го числа месяца, следующего за отработанным месяцем, должен был производиться окончательный расчет за отработанный месяц.

18 июля 2017 г., в связи со сменой истцом фамилии, ООО «Тамбовметаллконструкция» заключило с ней дополнительное соглашение, которым оговариваются все изменения в части паспортных данных и фамилии истца (л.д. 9).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, был прекращен (л.д. 11).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо ООО «<данные изъяты>», ФИО6 состояла в трудовых отношениях и с ООО «Строительные Мануфактуры» (под руководством ФИО4), с которого решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу была взыскана задолженность по заработной плате за разные месяцы - с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

По запросу суда – ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> направило суду информацию о том, что по сведениям ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была получена заработная плата: в 2019 году – 108 000 рублей (сумма удержанного налога – 14 040 рублей), в 2020 году – 104 194,16 рублей (сумма удержанного налога – 13 545 рублей).

Помимо этого, ФИО6 представила суду копии справок о доходах (по форме Приложения № к приказу ФНС России) за 2020, 2021 и 2022 годы (подписанные ФИО4), из которых следует, что в 2021 году ей была начислена заработная плата в сумме 108 243,78 рублей (сумма удержанного налога – 14 072 рубля); в 2022 году - 120 656,43 рублей (сумма удержанного налога –15 685 рублей). Данные справки за 2020 год совпадают со сведениями УФНС России по <адрес>. Во всех случаях сумма дохода ФИО1 – 9 000 рублей, совпадает с установленным ей окладом.

При этом в справке о доходах за 2022 год усматривается начисление компенсации неиспользованного отпуска (код дохода – 2013) в сумме 38 380,86 рублей; а в справке о доходах за 2021 год – начисленные отпускные (код дохода – 2012).

Вместе с тем, несмотря на начисление ФИО1 заработной платы и направление соответствующих сведений в налоговый орган, ответчик, как она указала, не исполнил своей обязанности по фактической выплате заработной платы в периоды, указанные в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 представил суду расходные кассовые ордеры, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении обязанности по выплате истцу заработной платы:

расходный кассовый ордер № 1 от 9 июня 2021 г. – выдача заработной платы за апрель 2021 года – 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер б/н от 16 июля 2021 г. – выдача заработной платы за май 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер б/н от 9 августа 2021 г. - выдача заработной платы за июнь 2021 года - 10 000 руб.;

расходный кассовый ордер б/н от 31 августа 2021 г. – выдача заработной платы за июль 2021 года - 5 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 14 октября 2021 г. – выдача заработной платы за август 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 10 ноября 2021 г. – выдача заработной платы за сентябрь 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 9 декабря 2021 г. – выдача заработной

платы за сентябрь 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 27 декабря 2021 г. – выдача заработной платы (частичное погашение задолженности) - 90 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 11 января 2022 г. – выдача заработной платы за ноябрь 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 14 февраля 2022 г. – выдача заработной платы за декабрь 2021 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 9 марта 2022 г. – выдача заработной платы за январь 2022 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 11 апреля 2022 г. – выдача заработной платы - 20 000 руб. (без указания месяца);

расходный кассовый ордер от 11 мая 2022 г. – выдача заработной платы за март 2022 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 7 июня 2022 г. – выдача заработной платы за апрель 2022 года - 20 000 руб.;

расходный кассовый ордер от 7 июля 2022 г. – выдача заработной платы за май 2022 года - 20 000 руб. (за работу в двух организациях);

расходный кассовый ордер от 15 августа 2022 г. – выдача заработной платы за июнь 2022 года - 20 000 руб. (за работу в двух организациях);

расходный кассовый ордер от 12 сентября 2023 г. – выдача заработной платы за июль 2022 года - 20 000 руб. (за работу в двух организациях);

расходный кассовый ордер от 11 октября 2022 г. – выдача заработной платы (без указания месяца) - 20 000 руб. (за работу в двух организациях).

Последний кассовый ордер - от 3 ноября 2022 г., содержит сведения о выдаче заработной платы в размере 10 000 руб. Но в нем отсутствует наименование организации, которая оплачивает работу, и месяц, за который она выдается. Вместе с тем, поскольку из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что суд учитывал этот ордер при взыскании заработной платы за работу в ООО «<данные изъяты>», то суд считает возможным учесть выплату как заработную плату в ООО «<данные изъяты>».

По задолженности в сумме 90 000 рублей (указанной в одном из кассовых ордеров) ФИО6 согласилась с ответчиком – в части периода, за который погашена задолженность, в связи с чем – исключила его из своих требований. Поэтому на момент принятия судом решения это не является предметом спора.

Пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из приведенной нормы следует, что на работодателе лежит обязанность

по оформлению документов об оплате труда работника и указанию в них полной информации о назначении и характере выплат.

Соответственно, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан доказать факт исполнения обязанности по извещению работника - в письменной форме - о размере заработной платы и иных выплатах, которые производит в том или ином месяце. При отсутствии такого извещения – выплаты, указанные в расчетном листке, следует оценивать, исходя из буквального содержания документа.

Большая часть представленных ордеров содержит сведения о выдаче ФИО1 заработной платы за конкретный месяц и год. А те документы, в которых эта информация отсутствует, следует расценивать, по мнению суда, как выплату за отработанный месяц, предшествовавший месяцу выплаты, поскольку трудовой договор содержит именно такой порядок оплаты труда. Исключение составляет лишь ордер от 3 ноября 2022 г., в отношении которого обе стороны (истец - в судебном заседании; ответчик - в письменном расчете переплаты) подтвердили, что это была заработная плата за сентябрь 2022 года.

Следует также отметить, что, поскольку трудовой договор содержит условие о поощрительных выплатах за выполнение трудовых функций, то представляется, что суммы, которые выплачивались сверх установленного оклада (согласно представленным ордерам), могли иметь именно такой характер. Что согласуется с пояснениями истца о том, что работодатель по собственному желанию выплачивал ей больше установленного оклада.

В связи с изложенным - довод ответчика о том, что часть денежных средств, указанных в расходных ордерах (та, что превышала месячный оклад) подлежит зачету к заработной плате за спорные месяцы (которые не указаны в представленных ордерах), суд отклоняет как не основанный на нормах трудового законодательства РФ.

Документы, подтверждающие начисление и выплату ФИО1 заработной платы, не могут истолковываться ответчиком (работодателем) по его усмотрению. Соответственно, если расходные ордеры не содержат иной информации, чем та, которая в них есть, то, исходя из положений статьи 136 ТК РФ, ответчик не вправе ссылаться на иной характер произведенных выплат либо иной период работы. В данном случае ФИО3 не была письменно извещена о том, что эти денежные средства выплачивались в счет заработной платы за спорные месяцы.

Таким образом, анализ представленных кассовых ордеров позволяет прийти к выводу о том, что за период, о котором заявляет ФИО6, ООО «<данные изъяты>» не выплатило ей заработную плату, равно как и компенсацию за неиспользованный отпуск. И, поскольку иных доказательств ответчик не представил, то суд приходит к выводу о том, что он не исполнил своей обязанности по оплате ФИО1 её труда в спорный период времени, а также обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Представленный ФИО1 расчет взыскиваемой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск (приложение к уточнению от 13 октября 2023 г.) соответствует данным, указанным в справках о доходах; основан на должностном окладе, установленном приказом о принятии на работу (за вычетом НДФЛ), с учетом периодов нетрудоспособности (подтверждены распечаткой с портала «Госуслуги») и арифметически – правильный.

В свою очередь, представленный ответчиком контррасчет основан лишь на доводе о переплатах (в силу того, что по ордерам истцу выплачивались 20 000 рублей), который признан судом несостоятельным. Аргументированных доводов о неправильности непосредственно арифметических расчетов, произведенных истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Поскольку суд установил факт задержки ответчиком выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку этих выплат также подлежит удовлетворению. Данное требование, основанное на подробном расчете, приложенном к иску, соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и является арифметически верным.

При разрешении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе

обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Учитывая, что возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт незаконной задержки ответчиком выплаты ФИО1 заработной платы, поэтому, исходя из приведенных норм и правовой позиции, она вправе претендовать на компенсацию ей ответчиком причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела; длительность периода нарушения трудовых прав истца; объем и степень вины ответчика, который является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, но при этом продолжал длительное время настаивать на своей позиции, злоупотребляя своим правом, и умаляя конституционное право истца на вознаграждение за труд; было нарушено право истца на более высокий уровень жизни, чем тот, который был при получении одной пенсии. В то время как ей необходимо было обеспечивать себе не только бытовые нужды, в том числе – расходы на лечение, но и исполнять кредитные обязательства, которые у неё имелись. Вместе с тем, суд учитывает, что истец не представила суду таких доказательств, которые в полном объеме обосновывали бы заявленную ею сумму.

На основании изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Соответственно, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>; ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 68 17 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░):

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░ 2020 ░░░, ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 104 940 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 390 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 86 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 785 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░