Решение по делу № 2-198/2019 от 17.12.2018

Дело 2-198/2019 г.                                                             *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года            г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                             А.М.Шутовой,

с участием:

- представителя истца ООО «Олимп» - генерального директора ООО «Олимп» Юрченко Д.И.,

- представителя истца ООО «Олимп» - Борисова А.С., действующего на основании доверенности от дата, сроком на * и ордера № от дата

- представителя ответчика Бойко Е.А. - Калинина Е.В., действующего на основании доверенности от дата, сроком на *

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Бойко Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

ООО «Олимп» обратилось в суд с иском к Бойко Е.А., в котором после уточнения просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 056,00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта на общую сумму 5 000,00 рублей, госпошлину в размере 5 860,56 рублей, уплаченную при подаче иска, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии составления искового заявления в размере 5 000,00 рублей, 16 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что дата около * часов * минут Бойко Е.А., являясь водителем и управляя технически исправным транспортным средством (автомобилем) «* имеющим регистрационный №, принадлежащим по праву собственности ООО «Олимп» и переданным в аренду ответчику, осуществляла движение по адрес. Во время движения Бойко Е.А. неправильно выбрала скорость движения, не учла метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением транспортным средством, допустила съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим его опрокидыванием и переворотом. На место описанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, к административной ответственности водитель Бойко Е.А. не привлекалась. В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 299 377,00 рублей. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 266 056,00 рублей. После уточнения иска, указанная сумма предъявлена истцом ООО «Олимп» к взысканию с ответчика Бойко Е.А.

Кроме того, истец настаивает на возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных по делу, состоящих из расходов по оплате услуг специалиста в сумме 5 000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 860,56 рублей и оплате расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000,00 рублей, а также расходов по оплаченной истцом суммы расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000,000 рублей. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд в настоящим иском.

Представители истца ООО «Олимп» Юрченко Д.И. и Борисов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бойко Е.А. извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Бойко Е.А. утверждает, что, управляя спорным автомобилем и оказывая услуги по пассажирским перевозкам, считала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Олимп» и не может нести полную материальную ответственность за поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика Бойко Е.А. - Калинин Е.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Олимп» не признал, свои доводы изложил в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Считает, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали дату, время, место ДТП, механизм его возникновения и факт того, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением ответчика Бойко Е.А., не подтвержден размер причиненного ущерба. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что ответчик Бойко Е.А. состояла с ООО «Олимп» в трудовых отношениях с дата и не может нести полную материальную ответственность в сложившихся правоотношениях.

      Третье лицо ООО «Первый таксомоторный парк», извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении просят закончить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица. Считают исковые требования ООО «Олимп» подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду договора купли-продажи автомобиля от дата следует, что ООО «Олимп» приобрело у ООО «Первый таксомоторный парк» автомобиль * государственный регистрационный №

Судом установлено, что дата около * часов * минут по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль * государственный регистрационный № под управлением Бойко Е.А. получил технические повреждения.

На место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались, к административной ответственности водитель Бойко Е.А. не привлекалась.

Гражданская правовая ответственность собственника автомобиля * государственный регистрационный № на момент ДТП застрахована не была. Оснований для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты у истца не имелось, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд к виновнику ДТП - Бойко Е.А.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный № по состоянию на дата без учета износа заменяемых частей составила 299 377,00 рублей, с учетом износа заменяемых частей - 188 088,50 рублей.

Ответчик Бойко Е.А., не согласившись с результатами экспертизы, проведенной истцом, представила отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков по состоянию на дата, выполненный дата ООО 1 согласно которому стоимость годных остатков автомобиля * государственный регистрационный № составляет 94 600,00 рублей.

Представитель ООО «Олимп» Борисов А.С., считая отчет, выполненный ООО 1 необоснованным, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный №

Согласно заключению эксперта ООО 2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный № по состоянию на 22.11.2018 г. по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от дата., составляет: без учета износа - 266 056,00 рублей, с учетом износа - 162 518,00 рублей. Стоимость транспортного средства по состоянию на дата составляет 393 000,00 рублей.

Представителем ответчика Бойко Е.А. - Калининым Е.В., заявлены возражения относительно выводов данной автотехнической экспертизы, однако допустимых доказательств в обоснование своей позиции представителем ответчика не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и поскольку суду представлены сведения о квалификации эксперта, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца ООО «Олимп» Юрченко Д.И. в суде пояснил, что ответчик Бойко Е.А., получила технически исправный автомобиль * государственный регистрационный № и эксплуатировала его на основании договора аренды, осуществляя пассажирские перевозки. На место ДТП были вызваны сотрудники ООО «Олимп», поврежденный автомобиль был доставлен в автосервис. Ответчик свою вину не отрицала, была согласна возместить причиненный ущерб. В ходе судебного заседания Бойко Д.И. также соглашалась частично возместить причиненный ущерб в размере 70 000,00 рублей, однако данная сумма не была принята представителями истца, так как не погашает затраты истца по восстановлению поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика Бойко Е.А. - Калинин Е.В. не соглашаясь с заявленными требованиями указывает, что факт причинения материального вреда истцом не доказан, договор является фиктивным (мнимая сделка) и фактически сторонами не исполнялся, поскольку автомобиль арендатору не передавался, арендная плата арендодателю не выплачивалась. Ответчик Бойко Е.А. фактически является работником истца, несмотря на отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений. Истец не является собственником автомобиля, которому причинен вред, а договор купли-продажи этого автомобиля является фиктивным (мнимая сделка), оформленным для того, чтобы создать видимость перехода права собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что Бойко Е.А. не может нести полную материальную ответственность, поскольку в момент совершения ДТП она выполняла свои трудовые обязанности, суд считает несостоятельными.

       Как следует из материалов дела Бойко Е.А. в период с дата по дата стояла на учете в * снятие с такого учета последней произошло на основании ее заявления о трудоустройстве.

Однако сам факт написания Бойко Е.А. указанного заявления о снятии с учета и внесения в него сведений о том, что она планирует трудоустроиться в ООО «Олимп» не создавал для Бойко Е.А., а тем более для ООО «Олимп», каких-либо юридических последствий в виде возникновения между ними трудовых отношений. В данном случае обращение Бойко Е.А. в * с заявлением о постановке на учет и о снятии с учета в качестве нуждающегося в трудоустройстве носит исключительно добровольный, заявительный характер.

Как следует из показаний генерального директора ООО «Олимп» Юрченко Д.И., данных в судебном заседании, Бойко Е.А. в ООО «Олимп» по вопросу трудоустройства не обращалась, какие-либо документы, подтверждающие возникновение таких отношений между Бойко Е.А. и ООО «Олимп» не оформлялись, ответчик не приступала к исполнению трудовых обязанностей, в ее отношении истом не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о ее трудоустройстве (налоги, перечисления, инструктаж по технике безопасности, перечисление и получение заработной платы и т.д.). Бойко Е.А. по неизвестным истцу причинам и соображениям внесла в заявление о снятии ее с учета в * информацию о том, что она якобы трудоустроилась в ООО «Олимп». Ответчик никогда не получала заработную плату в ООО «Олимп», не пользовалась какими-либо социальными гарантиями, которыми пользуются все лица, действительно трудоустроенные в ООО «Олимп». Истец в правоотношениях, возникших с Бойко Е.А., является арендодателем и никогда не являлся работодателем. В свою очередь Бойко Е.А. никогда не являлась работником ООО «Олимп». Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было ни фактически, ни юридически.

Суд соглашается с пояснениями представителя истца в этой части и считает возможным положить их в основу судебного решения.

При этом следует отметить тот факт, что Бойко Е.А. не обращалась куда-либо с заявлениями, жалобами, касающимися ущемления ее трудовых прав ООО «Олимп» и отказа в оформлении ее трудоустройства.

Представленные в материалы дела доказательства - договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от дата заключенный между ООО «Олимп» и Бойко Е.А., иные документы, а также свидетельские показания, не позволяют суду прийти к выводу о наличии между Бойко Е.А. и ООО «Олимп» трудовых отношений.

Действительно, давая пояснения в суде, ответчик Бойко Е.А. утверждала, что работает в ООО «Олимп», однако на уточняющие вопросы суда пояснила, что в ООО «Олимп» заработную плату не получала, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Кроме того, Бойко Е.А. не отрицала в суде, что ранее занималась аналогичной трудовой деятельностью в иной службе такси, где не оформлялась по трудовой книжке, а также получала автомобиль по договору аренды.

      Таким образом, ответчик Бойко Е.А. не представила суду каких-либо доказательств свидетельствующих о возникновении у нее трудовых отношений с ООО «Олимп». Не могут рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства позиции ответчика Бойко Е.А. в этой части, представленные суду копии квитанций, а также фотография автомобиля с надписью о приеме на работу водителей. Суд считает, что надпись на корпусе автомобиля о приеме водителей на работу сама по себе является информационной, не относится лично к Бойко Е.А. и отношениям, сложившимся между ООО «Олимп» и ответчиком Бойко Е.А. Кроме того, на представленной фотографии видно, что данная информация имеет отношение к ООО «Олимп», а не к ООО «Первый таксомоторный парк», которое, по мнению ответчика, является собственником поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора аренды автотранспорта от дата и должны регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бойко Е.А., возражая относительно исковых требований, также указала, что договор аренды транспортного средства от дата является мнимой сделкой в силу ч.1 ст.170 ГК РФ, ответчик отрицала факт передачи автомобиля и его фактическое использование.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     Генеральный директор ООО «Олимп» Юрченко Д.И. в судебном заседании пояснил, что в летний период дата Бойко Е.А. действительно обращалась в ООО «Олимп» по вопросу трудоустройства. При обращении ей было предложено оформление трудовых отношений. Однако Бойко Е.А., будучи осведомленной о деятельности ООО «Олимп», связанной с передачей транспортных средств в аренду, выразила желание получить автомобиль на праве аренды для его самостоятельного использования. С ответчиком Бойко Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства и договор о полной материальной ответственности, который являлся одновременно и актом приема-передачи транспортного средства. При этом образцы договоров при отсутствии в штате ООО «Олимп» юриста были скопированы в открытом доступе в сети «Интернет». Договоры аренды транспортного средства и полной материальной ответственности оформлялись и подписывались Бойко Е.А. сразу при достижении между сторонами определенных договоренностей. Автомобиль по договору аренды Бойко Е.А. передавался, арендная плата ею вносилась. Таким образом, договор аренды автомобиля был реально заключен между сторонами, и реально исполнялся. Утверждение ответчика и его представителя о том, что оформление договора аренды и договора о полной материальной ответственности было фиктивным, а имеющиеся в этих договорах даты были проставлены ООО «Олимп» уже после ДТП, является ложным. Такие пояснения ответчика и его представителя даны ими исключительно в целях избежать предусмотренной законом гражданской ответственности.

Как следует из содержания пунктов * договора аренды транспортного средства от дата объектом аренды выступает транспортное средство с указанием марки автомобиля, года выпуска, номера его регистрации, а также идентификационный номер автомобиля (VIN), в связи с чем, суд приходит к выводу о согласованности сторонами договора условий об объекте аренды.

При этом, фактические обстоятельства, в частности подписание договора о материальной ответственности водителя за автомобиль от дата который истцом расценивается как акт приема-передачи транспортного средства без каких-либо замечаний, свидетельствует о передаче согласованного сторонами автомобиля, передаваемого в аренду. Свою подпись в договоре аренды ответчик Бойко Е.А. не оспаривала.

Сторона ответчика в обоснование возникших трудовых отношений между ООО «Олимп» и Бойко Е.А., ссылается также на заключенный между сторонами договор о материальной ответственности водителя за автомобиль от дата

      Суд с данной позицией ответчика согласиться не может.

       По мнению суда, технические ошибки и опечатки, допущенные при оформлении договора о полной материальной ответственности, не могут быть оценены как основания для признания его недействительным.

Как сообщалось представителями истца в судебном заседании образец договора в отсутствие юриста в штате ООО «Олимп» был получен в свободном доступе в сети «Интернет».

В данном случае речь идет о двусторонней сделке, участники которой ООО «Олимп» и Бойко Е.А. действовали свободно, добровольно, самостоятельно и осознанно.

В соответствии с условиями указанного договора Бойко Е.А. приняла на себя ответственность за сохранность переданного ей в аренду имущества и обязалась возместить ущерб собственнику этого имущества в случае его повреждения.

При этом, при наличии заключенного сторонами договора аренды автомобиля, не существенными и не имеющими правового значения по настоящему делу является наименование сторон: ответчика Бойко Е.А. и истца ООО «Олимп» как «Работник и Работодатель».

Суд считает, что указанный договор о материальной ответственности Бойко Е.А. должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу, однозначно свидетельствующими о том, что между ООО «Олимп» и Бойко Е.А. существовали исключительно арендные отношения, в рамках которых ответчик получила от истца автомобиль в технически исправном состоянии и приняла на себя обязательства по сохранности этого имущества и о возмещении возможного вреда его собственнику.

Таким образом, суд, оценив показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора аренды, приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора аренды незаключенным, а также для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.

Ответчик Бойко Е.А. документально не опровергла показания свидетелей и не представила допустимые и бесспорные доказательства, указав, что она не имела намерений для заключения договора аренды транспортного средства от дата

Позиция ответчика и указанные доказательства в совокупности с иными документами, не могут свидетельствовать о том, что указанный договор аренды заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом, договор аренды транспортного средства от дата в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, договор аренды транспортного средства от дата. является мнимой сделкой и фактически сторонами данный договор не исполнялся, суд считает несостоятельным, поскольку автомобиль * государственный регистрационный № ООО «Олимп» был передан Бойко Е.А., что подтверждается, в том числе, и договором от дата о материальной ответственности водителя за автомобиль. Ответчик Бойко Е.А. эксплуатировала данное средство путем осуществления пассажирских перевозок с получением денежных средств, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и самой Бойко Е.А.

С учетом вышеизложенных доказательств, доводы Бойко в обоснование своей позиции о том, что арендная плата арендодателю не выплачивалась, также судом не может быть положен в основу судебного решения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Бойко Е.А. управляла автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от дата заключенного между ООО «Олимп» и Бойко Е.А., в трудовых отношениях с ООО "Олимп" ответчик Бойко Е.А. не состояла.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда, суд также считает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

По мнению ответчика Бойко Е.А., истец не является собственником поврежденного автомобиля, и к моменту ДТП автомобиль * государственный регистрационный № не принадлежал истцу ООО «Олимп», а собственником данного транспортного средства на дата являлось ООО «Первый таксомоторный парк», а договор купли-продажи этого автомобиля является мнимой сделкой, оформленной для того, чтобы создать видимость перехода права собственности.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может.

       Как следует из материалов дела и подтверждено документально, на основании договора купли-продажи, собственником автомобиля * государственный регистрационный № на момент ДТП являлось именно ООО «Олимп», что подтверждается пояснениями представителей истца, а также письменные пояснения представителя третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк».

Кроме того, в пользу принадлежности поврежденного в ДТП автомобиля именно ООО «Олимп» говорит и тот факт, что ответчик Бойко Е.А. сразу после случившегося ДТП сообщила об этом сначала по телефону, а затем и при личной встрече именно Юрченко Д.И., который является директором ООО «Олимп». С директором ООО «Первый таксомоторный парк» ФИО 3. или с иными представителями этого юридического лица Бойко Е.А. по вопросам, связанным с ДТП, никогда не общалась.

Озвученные ответчиком Бойко Е.А. и ее представителем сомнения относительно того, что автомобиль не мог быть продан в дата ООО «Первый таксомоторный парк» ООО «Олимп», а затем в дата от ООО «Олимп» к ООО «Первый таксомоторный парк» являются надуманными, голословными и направленными исключительно для обоснования позиции ответчика по не согласию с иском.

     Юридических лица вправе свободно распоряжаться своим имуществом, заключать, в том числе договоры купли-продажи имущества (транспортного средства), руководствуясь при этом собственными коммерческими и хозяйственными интересами. При этом эти лица самостоятельно определяют предмет сделки, ее условия, сроки и порядок ее исполнения. Сообщаемая ответчиком информация об аффилированности указанных юридических лиц и о мнимости сделки купли-продажи транспортного средства стороной ответчика документально не подтверждена.

Заключив договор купли-продажи автомобиля * государственный регистрационный адрес в дата стороны этой сделки действовали свободно и самостоятельно, такой договор состоялся, автомобиль был передан новому собственнику, который в дальнейшем, в том числе и при решении вопроса о регистрации транспортного средства и обязательном страховании гражданской ответственности действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством. В данном случае положения п.1 ст.170 ГК РФ, а также положения п.40 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010 г. относительно названной сделки купли-продажи автомобиля неприменимы. Нет оснований считать такую сделку мнимой, ничтожной.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, приведенная норма не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответчик Бойко Е.А. и ее представитель Калинин Е.В. при рассмотрении настоящего спора неоднократно меняли свои показания, то отрицали сам факт участия Бойко Е.А. в указанном ДТП, то считали данные обстоятельства нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Позиция ответчика Бойко Е.А. о непричастности её к ДТП и повреждению спорного автомобиля, заслуживает исключительно критической оценки, поскольку, суд считает, что, отрицая факт своего участия в ДТП дата, Бойко Е.А. стремится избежать ответственности за его последствия.

В то же время, исследованные судом доказательства (пояснения представителей истца, пояснения ответчика Бойко Е.А., показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; видеозапись с видеорегистратора, представленная истцом о ДТП и обозреваемая судом), подтверждают тот факт, что в момент совершения ДТП автомобилем * государственный регистрационный № управляла именно Бойко Е.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с Бойко Е.А. денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 266 056,00 рублей являются обоснованными и законными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств с Бойко Е.А в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «Олимп» в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства размере 266 056,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО составивших 5000,00 рублей, а также расходов по оплате проведенной автотехнической судебной экспертизы, назначенной по определению Петушинского районного суда от дата на сумму 16 000,00 рублей.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО в размере 5000,00 рублей, и подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Указанные расходы суд признает разумными, необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением настоящего дела, данный отчет являлся подтверждением доводов истца о стоимости причиненного ему ущерба, а также являлся необходимым основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что определением Петушинского районного суда от дата по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ООО «Олимп».

Анализируя изложенное, а также то обстоятельство, что уточненные исковые требования истца суд удовлетворил, понесенные расходы истца подтверждены документально (платежное поручение № от дата на сумму 16 000,00 рублей), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате проведенной автотехнической экспертизы, поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с Бойко Е.А. подлежат взысканию в пользу истца 16 000,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции НО ВОКА №1 филиал (адвокатская контора №14) расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи составили 5 000,00 рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд, подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с подготовкой и подачей в суд искового заявления, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 6 193,77 рублей.

С учётом удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Олимп», с ответчика Бойко Е.А. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 5 860,56 рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Бойко Евгении Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Евгении Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»:

       - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 266 056 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;

      - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

     - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

    - возврат госпошлины в размере 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 56 копеек;

    - в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

                                       Судья: /подпись/ Г.В.Никулова