Решение по делу № 8Г-17017/2023 [88-18358/2023] от 13.07.2023

16RS0049-01-2022-010467-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 г.                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Подгорновой О.С., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Ромашкиной Нины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-412/2023 по иску Ромашкиной Нины Георгиевны к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан к Ромашкиной Нине Георгиевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Ромашкиной Н.Г., Рузметовой Д.Г. – Маметовой А.М., действующей на основании доверенностей от 25 октября 2022 г., выданной сроком на пять лет, от 9 ноября 2022 г., выданной сроком на пять лет, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан Гафиатуллиной А.Р., действующей на основании доверенности от 8 августа 2023 г., выданной сроком до 8 августа 2024 г., полагавшей, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы отсутствуют, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., указавшей, что апелляционное определение является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ромашкина Н.Г. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Иск мотивирован тем, что она была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера № 3279 от 28 мая 1973 г. вместе с нанимателем Шебаловой А.Е. как член ее семьи.

В связи со смертью, зарегистрированных в квартире лиц не имеется.

На протяжении 50 лет она проживала в спорной квартире, обеспечивала ее сохранность, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги и наем. В настоящее время она намерена приватизировать занимаемое жилое помещение, но при отсутствии регистрации по месту жительства и договора социального найма это не представляется возможным.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан обратился со встречным иском к Ромашкиной Н.Г. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой и выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Встречный иск обоснован тем, что спорная квартира включена в реестр муниципальной собственности и входит в состав муниципального жилищного фонда. Ромашкина Н.Г. выехала из спорного жилого помещения и снялась с регистрационного учета в нем 22 ноября 1978 г. Поскольку она в установленным законом порядке малоимущей и нуждающейся в жилом помещении не признавалась, оснований для возникновения у нее права на предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2023 г. исковые требования Ромашкиной Н.Г. удовлетворены частично, за ней признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Н.Г. о постановке на регистрационный учет по месту жительства отказано. В удовлетворении встречного иска исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании Ромашкиной Н.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ромашкиной Н.Г. к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани Республики Татарстан о признании приобретшей право пользования жилым помещением отказано. Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан удовлетворен, Ромашкина Н.Г. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселена из указанного жилого помещения.

    В кассационной жалобе Ромашкина Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что она была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте как член семьи своей матери, нанимателя жилого помещения Шебаловой А.Е., в установленном порядке была зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживала в нем на правах члена семьи нанимателя, следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением по месту жительства своего родителя. После снятия с регистрационного учета продолжала пользоваться спорным жилым помещением, в котором хранятся ее личные вещи, и продолжала исполнять обязанности по оплате за жилое помещение, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не имеет, от своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась, ее отсутствие в указанном помещении носит временный характер, поскольку намерена вернуться.

Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что бывший наниматель квартиры Шебалова А.Е. не выразила волю на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, поскольку она приобрела право пользования квартирой и дополнительных заявлений на вселение не требуется. Заинтересованные лица не обращались в суд о признании ее утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку она добровольно не отказывалась от права пользования квартирой, продолжает регулярно пользоваться жилым помещением, при отсутствии решения суда о признании ее утратившей право пользования, вывод суда о признании ее не приобретшей права пользования противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением руководителя исполкома г. Казани Республики Татарстан от 30 мая 2007 г. № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани», квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования г. Казань Республики Татарстан.

28 мая 1973 г. исполнительным комитетом Казанского городского Совета трудящихся Шебаловой А.Е. был выдан ордер № 3279 на семью составом из двух человек, в том числе дочери Шебаловой Н.Г., на право занятие указанной квартиры.

В квартире были зарегистрированы: Шебалова Г.С., Шебалов М.И., Шебалова А.Е., Шебалова Н.Г.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (мать истицы) умерла ДД.ММ.ГГГГ

Истица сменила фамилию с Шебаловой на Ромашкину в связи с заключением брака 17 ноября 1978 г.

22 ноября 1978 г. Ромашкина Н.Г. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Согласно актуальной выписке из домовой книги по состоянию на 5 декабря 2022 г., в указанной квартире зарегистрированных жильцов нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности отказа исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в заключении с Ромашкиной Н.Г. договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку она проживала в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, была зарегистрирована в нем по месту жительства, после снятия с регистрационного учета продолжала пользоваться спорной квартирой, ответчиком не доказано, что Ромашкина Н.Г. приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением. Также суд указал на неисполнение исполкомом обязанности представить суду доказательства выезда Ромашкиной Н.Г. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием не согласился.

Руководствуясь статьями 60, 61, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 17 ноября 1978 г. Ромашкина Н.Г. вступила в брак с Ромашкиным А.А. и 22 ноября 1978 г. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, с 5 декабря 1997 г. она постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть свыше 44 лет проживает в г. Москве, она находилась в браке и имеет двоих детей, осуществляла трудовую деятельность за пределами г. Казани Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, дал оценку тому обстоятельству, что бывший наниматель квартиры Шебалова А.Е. не выразила волю на вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, с письменными заявлениями о вселении Ромашкиной Н.Г. в качестве члена семьи, о регистрации ее в квартире к наймодателю не обращалась.

1 августа 2002 г. с Шебаловой А.Е. был заключен договор найма, которым предусмотрена передача нанимателю и членам его семьи по договору найма во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в квартире общей площадью 42,7 кв.м по указанному выше адресу, в котором отсутствует упоминание об иных членах семьи.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для признания Ромашкиной Г.Г. приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку, приобретая право пользования жилым помещением в г. Москве и проживая в этом городе постоянно, Ромашкина Г.Г. не могла безосновательно сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданскогого процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ромашкиной Н.Г. и об удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Указанную совокупность обстоятельств, позволяющих признать за Ромашкиной Н.Г. право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательств того, что при жизни прежний наниматель квартиры Шебалова А.Е. выразила волю на вселение Ромашкиной Н.Г. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, обращалась в уполномоченные органы с заявлениями о включении истицы в договор социального найма (давала письменное согласие на ее вселение в спорную квартиру, представляла наймодателю информацию о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи), либо о ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, в деле отсутствуют.

Кроме того, Ромашкиной Н.Г., заявляющей о том, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением и на которой в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать указанные обстоятельства, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она после регистрации по иному месту жительства в г. Москве в 1997 г., продолжала постоянно пользоваться спорной квартирой в г. Казани Республики Татарстан, проживая в ней, а не совместно с мужем и детьми.

Доводы кассационной жалобы Ромашкиной Н.Г. о том, что с включением в ордер и вселением в квартиру в 1973 г. она приобрела право пользования жилым помещением, основанием для отмены апелляционного определения не являются. Судом с достоверностью установлен факт выезда Ромашкиной Н.Г. к иному постоянному месту жительства, соответственно, ее включение в ордер в 1973 г., само по себе, не означает безусловного сохранения права пользования жилым помещением после добровольного выезда из него.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной Нины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий                Е.В. Трух

Судьи                            О.С. Подгорнова

                            Н.П. Мурзакова