cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-7826/2022

Решение по делу № 33-7826/2022 от 25.04.2022

дело № 2-69/2022(№ 33-7826/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Ивановой Н.Ю., её представителя Мамаевой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Агзамова А.Д., Фокина Н.М., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 557 448 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), до <дата> ( / / )1 являлась собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (литеры А,А1) общей площадью 1028,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 105 (кадастровый <№>), в том числе нежилого помещения - 559,5 кв.м., подвала - 468,9 кв.м., <дата> право собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) погашено, <дата> за ( / / )1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, под номерами на поэтажном плане 5,6,8-11,15,16 на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер присвоен <дата>, в связи с исправлением <дата> технической ошибки <дата> за ( / / )1 произведена регистрация права собственности на нежилое помещение под литерой А1 площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>, таким образом, как указал истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», за ответчиком ( / / )1 зарегистрировано два объекта недвижимого имущества, суммарная площадь которых составляет 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), указанные объекты, по утверждению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», имеют физическую связь, соединены проходами, объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью 92 кв.м., здание под литерой А1 технически взаимосвязано с общим имуществом, в том числе с инженерными коммуникациями многоквартирного дома. По утверждению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», ответчик ( / / )1, будучи собственником двух нежилых помещений общей площадью 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 557 448 руб. 54 коп. (за период с <дата> по <дата>).

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» удовлетворен, взыскано с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 557448 руб. 54 коп., взысканы с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 руб. 49 коп., всего с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано 566223 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции) ответчик ( / / )1 просит изменить решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» за спорный период. По утверждению автора жалобы, ответчику ( / / )1 в многоквартирном доме, которым управляет истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (<адрес>), принадлежит на праве собственности только один объект - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>). Также, по утверждению автора жалобы, нежилое помещение (здание) площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>) не входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый <адрес>, год завершения строительства 1989), указанное нежилое помещение (здание, год завершения строительства 1990), как указывает ответчик, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>. По утверждению ответчика ( / / )1, два объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и нежилое помещение (здание) площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, не представляют собой единый объект капитального строительства, не имеют общего фундамента, расположены на разных земельных участках, имеют различные милицейские адреса, между нежилым зданием площадью 936,4 кв.м. и многоквартирным домом отсутствуют общие конструктивные элементы (несущие стены, кровля, железобетонный каркас), нежилое помещение с кадастровым номером 66:67:0101018:1233 расположено в пределах объекта недвижимости 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989, а нежилое здание площадью 936,4 кв.м. имеет кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, <дата> составлен новый технический паспорт на помещение многоквартирного <адрес> по улице 8 марта р.<адрес>, согласно данному паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице 8 марта р.<адрес> составляет 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м. В связи с указанным ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания,» следует уменьшить до 50645 руб. 08 коп. (исходя из того, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее ( / / )1 на праве собственности, площадью 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м.), автором жалобы представлен контррасчет задолженности в размере 50645 руб. 08 коп. за спорный период.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» просит решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», нежилое помещение площадью 936,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику ( / / )1, входит в состав многоквартирного жилого дома под номером 11 по улице 8 марта р.<адрес>, поскольку имеет единый земельный участок, общий фундамент, общие стены, единые коммунальные сети, которые обслуживает истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления физического единства (либо отсутствия физического единства) объектов недвижимости - объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> и объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, просили поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (<адрес> имеющему высшее образование, профессиональную судебно-экспертную подготовку, стаж экспертной работы, диплом профессиональной подготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: являются ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, 1989 года постройки, кадастровый <№>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, 1990 года постройки, кадастровый <№>, единым объектом недвижимости; имеется ли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы, указали, что при рассмотрении дела возникла необходимость назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, либо экспертам ООО «Мичкова групп» ( / / )8, ( / / )9, обладающими профессиональной квалификацией в сфере промышленного и гражданского строительства, имеющими профессиональную судебно-экспертную подготовку, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: имеются ли между нежилым встроено-пристроенным зданием (помещением), принадлежащем на праве собственности ( / / )1, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны, иные ограждающие конструкции, единый земельный участок); имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном нежилом здании (помещении), принадлежащем на праве собственности ( / / )1, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и названного встроенно - пристроенного нежилого здания (помещения), определяемые законодательством Российской Федерации, если имеются, то в чем они заключаются; является ли многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и встроено-пристроенное нежилое здание (помещение), площадью 936,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ( / / )1, расположенное по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимого имущества.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также приняв во внимание правовые позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения посчитала необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <дата>), проведение судебной экспертизы судебная коллегия поручила эксперту частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (<адрес>, имеющему высшее образование, профессиональную судебно-экспертную подготовку, стаж экспертной работы, диплом профессиональной подготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта. На разрешение эксперта судебная коллегия поставила следующие вопросы: является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилое здание, площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, единым объектом недвижимости (имеется либо отсутствует физическая связь между многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилым зданием, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>. Если имеется, то в чем такая связь заключается - общий фундамент, несущие ограждающие стены, кровля, перекрытия, сети инженерно-технического обеспечения, общее инженерное оборудование, общедомовое имущество). В случае отсутствия физической связи указать, является ли по конструктивным признакам нежилое здание, площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, обособленным и автономным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>; имеется ли в нежилом здании площадью 936,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№> (а именно механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом). Судебная коллегия поручила руководителю экспертного учреждения поручить предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия возложила обязанность на руководителя экспертного учреждения представить расписку об этом вместе с заключением, судебная коллегия возложила расходы по проведению экспертизы на ответчика ( / / )1 (с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером 11, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>).

ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает комплекс работ и услуг, потребителями которых являются собственники помещений многоквартирного дома, 1989 года постройки, под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), и земельного участка с кадастровым номером 66:67:0101018:1007.

Многоквартирный дом под номером 11, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), является зданием с подвалом (число этажей - 5, площадь застройки -1527 кв.м., общая площадь - 5096,3 кв.м., число квартир - 102, год постройки - 1989). Многоквартирный дом под номером 11, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находится на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

В состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), входит встроенное нежилое помещение на первом этаже площадью 92 кв.м. Собственником нежилого помещения площадью 92 кв.м., входящего в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), является ( / / )1

Одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248) является зданием с подвалом (число этажей - 1, общая площадь нежилого здания 936,4 кв.м., год постройки - 1990, в здании расположен магазин). Нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находится на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин). Собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), является ( / / )1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если отсутствует письменный договор между собственниками помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский установлены размеры платы граждан за содержание и ремонт помещения на территории городского округа Верх-Нейвинский (размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения, установлен как тариф из расчета затрат на каждый метр общей площади, находящегося в собственности). Размер расходов ( / / )1 на содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади нежилого помещения (принадлежащего ( / / )1 на праве собственности), входящего в состав многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007, на установленные уполномоченным органом тарифы.

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ответчиком ( / / )1, и определения объема участия ответчика ( / / )1 в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, суду первой инстанции следовало установить площадь принадлежащего ответчику ( / / )1 нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоквартирный жилой дом.

Вопреки доводам истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», ранее вынесенные судебные постановления (а именно решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 474076 руб. 27 коп., решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639918 руб. 27 коп., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению кассационной жалобы ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, вынесенные по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, заочное решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 133432 руб. 93 коп., решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130303 руб. 33 коп., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению заявления ( / / )1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению заявления ( / / )1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по иску ( / / )1 к ООО «УЖСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ( / / )1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Невьянского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>), отнюдь не устанавливали обстоятельства вхождения одноэтажного нежилого здания (площадью 936,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин), в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), поэтому в указанной части (а именно в части установления площади принадлежащего ответчику ( / / )1 нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., в части установления обстоятельства вхождения (либо не вхождения) одноэтажного нежилого здания (площадью 936,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин), в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>) не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, возникшего между ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ( / / )1

Согласно представленной информации Управления Росреестра по <адрес> <дата> была исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно сведения о расположении нежилого помещения с кадастровым номером 66:67:0101018:1234 площадью 936,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 66:67:0101018:994 аннулированы. В связи с исправлением <дата> технической ошибки <дата> за ( / / )1 произведена регистрация права собственности на нежилое здание площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером здания 66:67:010108:1248, кадастровый номер присвоен <дата>. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248) является самостоятельным зданием с подвалом (число этажей - 1, общая площадь нежилого здания 936,4 кв.м., год постройки - 1990).

Вывод суда первой инстанции о вхождении в границы многоквартирного дома с кадастровым номером 66:67:0101018:994 нежилого здания площадью 936,4 кв.м., с кадастровым номером здания 66:67:010108:1248, год постройки - 1990, сделан исходя из выводов судов по ранее рассмотренным делам до исправления технической ошибки в сведениях Единого реестра недвижимости, без оценки представленных ответчиком ( / / )1 доказательств относительно сведений об исправлении технической ошибки, выписок на принадлежащие ( / / )1 объекты недвижимости, и без оценки представленных ( / / )1 доказательств относительно сведений, подтверждающих, что ответчику ( / / )1 в многоквартирном доме, которым управляет истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (<адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>), принадлежит на праве собственности только один объект - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), также сведений, подтверждающих, что нежилое здание площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>) не входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989), указанное нежилое здание, год завершения строительства 1990, как указывает ответчик, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и сведений, подтверждающих, что два объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, не представляют собой единый объект капитального строительства, не имеют общего фундамента, расположены на разных земельных участках, имеют различные милицейские адреса, между нежилым зданием площадью 936,4 кв.м. и многоквартирным домом отсутствуют общие конструктивные элементы (несущие стены, кровля, железобетонный каркас). Решение суда перовой инстанции не содержит мотивов, по которым представленные ответчиком ( / / )1 доказательства отвергнуты. <дата> составлен новый технический паспорт на помещение многоквартирного <адрес> по улице 8 марта р.<адрес>, согласно данному паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице 8 марта р.<адрес> составляет 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, возникшему между ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ( / / )1, является оценка позиций сторон относительно физического и юридического единства многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, с кадастровым номером 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером 66:67:010108:1248, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>.

Из заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12, имеющего квалификацию по специальности «Строительно-техническая экспертиза, обладающего профессиональной судебно-экспертной подготовкой и стажем экспертной работы, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, не являются единым объектом недвижимости. У данных объектов капитального строительства (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>) имеется общая стена (часть стены многоквартирного жилого дома на высоту первого этажа), замыкающая ограждающий контур нежилого здания (наличие которой не препятствует данным объектам капитального строительства считаться отдельными друг от друга зданиями), при этом их фундаменты и стены не имеют между собой физической связи и разделены температурным (деформационным) швом. Собственником нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№> заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями на холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, которое осуществляется по магистральным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, в подвале до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих компаний (внешняя стена многоквартирного дома), данная схема подключения предполагает обязанность собственника нежилого здания площадью 936,4 в.м. производить оплату за содержание и ремонт магистральных коммунальных сетей в размере, равном доле потребления коммунальных ресурсов нежилым зданием, кадастровый <№>, от общего количества данных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями. Нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, исходя из конструктивных особенностей объекта капитального строительства, назначения, расположения на отдельном земельном участке, имеющем свой уникальный кадастровый номер, является зданием, обособленным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1989. В нежилом здании площадью 936,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, не имеется общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>. Представленные истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» в суд апелляционной инстанции мнение специалиста ( / / )10 (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ( / / )10) <№> от <дата> на заключение эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (согласно которому, по мнению специалиста ( / / )10, выводы эксперта ( / / )12 являются предвзятыми, с уклоном в пользу собственника нежилого помещения, также, по мнению специалиста ( / / )10, экспертом ( / / )12 дано необоснованное и необъективное заключение, не соответствующее требованиями ФЗ <№> «О судебно-экспертной деятельности») и заключение специалиста <№>/р-2022 ( / / )11 о соответствии заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его обоснованности, достоверности, допустимости, отсутствия противоречий в выводах (согласно которому, по мнению специалиста ( / / )11, заключение эксперта ( / / )12 составлено с существенными нарушениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также, по мнению специалиста ( / / )11, эксперт ( / / )12 не провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и полно, заключение, по мнению специалиста ( / / )11, нормативно не обоснованно, выводы эксперта субъективны и произвольны, не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с указанным, по мнению специалиста ( / / )11, заключение эксперта ( / / )12 составлено с существенными нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством) не опровергают выводов заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12, имеющего квалификацию по специальности «Строительно-техническая экспертиза, обладающего профессиональной судебно-экспертной подготовкой и стажем экспертной работы, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поручением ему производства судебной экспертизы по гражданскому делу <№> (на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы). Вопреки доводам истца, заключение эксперта ( / / )12 соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ( / / )12, обладающий необходимой квалификацией и стажем в экспертной работе, в своем заключении <№> от <дата> подробно описал проведенное им исследование, ответил на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, сделал в результате проведенного исследования выводы, при производстве судебной экспертизы на стадии натурного исследования (осмотра) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (который был проведен экспертом ( / / )12) присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств). Из заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 следует, что конструктивные элементы (фундаменты и стены) объектов капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, не связаны между собой физически, а разделены температурным (деформационным) швом, в нежилом здании кирпичные стены, физически не связанные со стенами многоквартирного жилого дома, опираются на фундамент из железобетонных блоков, который также не связан с фундаментом многоквартирного дома, из встроенного в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 92 кв.м. (отделенного от многоквартирного дома глухой стеной) имеется четыре прохода в нежилое здание (магазин), однако наличие данных проходов не является признаком единства многоквартирного дома и нежилого здания (магазина), так как данные проходы не являются для многоквартирного дома эксплуатационными или эвакуационными (встроенное нежилое помещение отделено от многоквартирного дома глухой стеной), нежилое здание магазина нельзя назвать по отношению к многоквартирному дому пристроем (п.3.2.1.5 ( / / )16 ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»), в нежилом здании (магазине) имеются системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы холодного и горячего водоснабжения снабжены индивидуальными приборами учета, у собственника ( / / )1 заключены договоры в ресурсоснабжающими компаниями, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации являются «тупиковыми», то есть подачу коммунальных ресурсов по ним можно прекратить без ущерба для жильцов многоквартирного дома в снабжении данными ресурсами, у нежилого здания крыша, фундамент, ограждающие конструкции, входная группа являются независимыми (обособленными) конструктивными элементами от многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, не входит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин).

В состав помещений многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, входит встроенное нежилое помещение на первом этаже площадью 92 кв.м. (собственником нежилого помещения площадью 92 кв.м. является ( / / )1). Поименованный ответчиком ( / / )1 как контррасчет задолженности за спорный период с <дата> по <дата> по расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению площадью 92 кв.м., входящему в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), представленный ответчиком ( / / )1 в материалы дела (том 2 л.д. 179-182), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, основан на законе и на материалах дела, не оспорен истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», тарифы в контррасчете ответчика (том 2 л.д.182) соответствуют тарифам в расчете истца (том 2 л.д.19), общая сумма задолженности ответчика ( / / )1 за спорный период с <дата> по <дата> по расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению площадью 92 кв.м., входящему в состав помещений многоквартирного дома, составила 50645 руб. 08 коп. (тарифы установлены решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>). Ответчик ( / / )1, как следует из дополнений к апелляционной жалобе (том 2 л.д.179-182), признает наличие у неё задолженности перед истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» в размере 50645 руб. 08 коп. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ( / / )1 в пользу истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения в размере 50645 руб. 08 коп.

В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права) изменяет решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения, снижает размер взысканных с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения с 557448 руб. 54 коп. до 50645 руб. 08 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что иск ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на 9,0852% (50645 руб. 08 коп./557448 руб. 54 коп.), судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» расходов по уплате государственной пошлины с 8774 руб. 49 коп. до 797 руб. 18 коп. В остальной части решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> изменить в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканного с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения с 557448 руб. 54 коп. до 50645 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 8774 руб. 49 коп. до 797 руб. 18 коп.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова

дело № 2-69/2022(№ 33-7826/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения ответчика Ивановой Н.Ю., её представителя Мамаевой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Агзамова А.Д., Фокина Н.М., действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее - ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 557 448 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером <№>, расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый <№>), до <дата> ( / / )1 являлась собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения (литеры А,А1) общей площадью 1028,4 кв.м., номер на поэтажном плане - 105 (кадастровый <№>), в том числе нежилого помещения - 559,5 кв.м., подвала - 468,9 кв.м., <дата> право собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) погашено, <дата> за ( / / )1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (кадастровый <№>) площадью 92 кв.м. по адресу: <адрес>, под номерами на поэтажном плане 5,6,8-11,15,16 на первом этаже многоквартирного дома, кадастровый номер присвоен <дата>, в связи с исправлением <дата> технической ошибки <дата> за ( / / )1 произведена регистрация права собственности на нежилое помещение под литерой А1 площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер присвоен <дата>, таким образом, как указал истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», за ответчиком ( / / )1 зарегистрировано два объекта недвижимого имущества, суммарная площадь которых составляет 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), указанные объекты, по утверждению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», имеют физическую связь, соединены проходами, объект под литерой А1 имеет конструктивную связь с многоквартирным домом, в том числе через помещение площадью 92 кв.м., здание под литерой А1 технически взаимосвязано с общим имуществом, в том числе с инженерными коммуникациями многоквартирного дома. По утверждению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», ответчик ( / / )1, будучи собственником двух нежилых помещений общей площадью 1028,4 кв.м. (92 кв.м. + 936,4 кв.м.), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, не оплачивает услуги по содержанию общего имущества, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 557 448 руб. 54 коп. (за период с <дата> по <дата>).

Решением Невьянского городского суда <адрес> от <дата> иск ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» удовлетворен, взыскано с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательное обогащение в размере 557448 руб. 54 коп., взысканы с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 руб. 49 коп., всего с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» взыскано 566223 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции) ответчик ( / / )1 просит изменить решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» за спорный период. По утверждению автора жалобы, ответчику ( / / )1 в многоквартирном доме, которым управляет истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (<адрес>), принадлежит на праве собственности только один объект - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>). Также, по утверждению автора жалобы, нежилое помещение (здание) площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>) не входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый <адрес>, год завершения строительства 1989), указанное нежилое помещение (здание, год завершения строительства 1990), как указывает ответчик, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>. По утверждению ответчика ( / / )1, два объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и нежилое помещение (здание) площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, не представляют собой единый объект капитального строительства, не имеют общего фундамента, расположены на разных земельных участках, имеют различные милицейские адреса, между нежилым зданием площадью 936,4 кв.м. и многоквартирным домом отсутствуют общие конструктивные элементы (несущие стены, кровля, железобетонный каркас), нежилое помещение с кадастровым номером 66:67:0101018:1233 расположено в пределах объекта недвижимости 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989, а нежилое здание площадью 936,4 кв.м. имеет кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, <дата> составлен новый технический паспорт на помещение многоквартирного <адрес> по улице 8 марта р.<адрес>, согласно данному паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице 8 марта р.<адрес> составляет 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м. В связи с указанным ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания,» следует уменьшить до 50645 руб. 08 коп. (исходя из того, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение, принадлежащее ( / / )1 на праве собственности, площадью 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м.), автором жалобы представлен контррасчет задолженности в размере 50645 руб. 08 коп. за спорный период.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» просит решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», нежилое помещение площадью 936,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику ( / / )1, входит в состав многоквартирного жилого дома под номером 11 по улице 8 марта р.<адрес>, поскольку имеет единый земельный участок, общий фундамент, общие стены, единые коммунальные сети, которые обслуживает истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросам установления физического единства (либо отсутствия физического единства) объектов недвижимости - объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> и объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес>, просили поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (<адрес> имеющему высшее образование, профессиональную судебно-экспертную подготовку, стаж экспертной работы, диплом профессиональной подготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: являются ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, 1989 года постройки, кадастровый <№>, и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, 1990 года постройки, кадастровый <№>, единым объектом недвижимости; имеется ли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

Представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы, указали, что при рассмотрении дела возникла необходимость назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Независимая экспертиза» ( / / )7, либо экспертам ООО «Мичкова групп» ( / / )8, ( / / )9, обладающими профессиональной квалификацией в сфере промышленного и гражданского строительства, имеющими профессиональную судебно-экспертную подготовку, на разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы: имеются ли между нежилым встроено-пристроенным зданием (помещением), принадлежащем на праве собственности ( / / )1, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны, иные ограждающие конструкции, единый земельный участок); имеется ли в нежилом встроенно-пристроенном нежилом здании (помещении), принадлежащем на праве собственности ( / / )1, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом; имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и названного встроенно - пристроенного нежилого здания (помещения), определяемые законодательством Российской Федерации, если имеются, то в чем они заключаются; является ли многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и встроено-пристроенное нежилое здание (помещение), площадью 936,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ( / / )1, расположенное по адресу: <адрес>, единым объектом недвижимого имущества.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также приняв во внимание правовые позиции сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом характера спорного правоотношения посчитала необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу (определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы от <дата>), проведение судебной экспертизы судебная коллегия поручила эксперту частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (<адрес>, имеющему высшее образование, профессиональную судебно-экспертную подготовку, стаж экспертной работы, диплом профессиональной подготовки по специальности «Строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта. На разрешение эксперта судебная коллегия поставила следующие вопросы: является ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилое здание, площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, единым объектом недвижимости (имеется либо отсутствует физическая связь между многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилым зданием, площадью 936,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>. Если имеется, то в чем такая связь заключается - общий фундамент, несущие ограждающие стены, кровля, перекрытия, сети инженерно-технического обеспечения, общее инженерное оборудование, общедомовое имущество). В случае отсутствия физической связи указать, является ли по конструктивным признакам нежилое здание, площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, обособленным и автономным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>; имеется ли в нежилом здании площадью 936,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№> (а именно механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом). Судебная коллегия поручила руководителю экспертного учреждения поручить предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия возложила обязанность на руководителя экспертного учреждения представить расписку об этом вместе с заключением, судебная коллегия возложила расходы по проведению экспертизы на ответчика ( / / )1 (с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом под номером 11, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>).

ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» оказывает комплекс работ и услуг, потребителями которых являются собственники помещений многоквартирного дома, 1989 года постройки, под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), и земельного участка с кадастровым номером 66:67:0101018:1007.

Многоквартирный дом под номером 11, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), является зданием с подвалом (число этажей - 5, площадь застройки -1527 кв.м., общая площадь - 5096,3 кв.м., число квартир - 102, год постройки - 1989). Многоквартирный дом под номером 11, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находится на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка- земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом.

В состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), входит встроенное нежилое помещение на первом этаже площадью 92 кв.м. Собственником нежилого помещения площадью 92 кв.м., входящего в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), является ( / / )1

Одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248) является зданием с подвалом (число этажей - 1, общая площадь нежилого здания 936,4 кв.м., год постройки - 1990, в здании расположен магазин). Нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находится на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин). Собственником нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), является ( / / )1

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (статья 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 10-П).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если отсутствует письменный договор между собственниками помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить лицу, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский установлены размеры платы граждан за содержание и ремонт помещения на территории городского округа Верх-Нейвинский (размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения, установлен как тариф из расчета затрат на каждый метр общей площади, находящегося в собственности). Размер расходов ( / / )1 на содержание и ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади нежилого помещения (принадлежащего ( / / )1 на праве собственности), входящего в состав многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007, на установленные уполномоченным органом тарифы.

Для правильного разрешения спора, возникшего между истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ответчиком ( / / )1, и определения объема участия ответчика ( / / )1 в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, суду первой инстанции следовало установить площадь принадлежащего ответчику ( / / )1 нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование-под многоквартирный жилой дом.

Вопреки доводам истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», ранее вынесенные судебные постановления (а именно решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 474076 руб. 27 коп., решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 639918 руб. 27 коп., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению кассационной жалобы ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, вынесенные по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, заочное решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 133432 руб. 93 коп., решение Невьянского городского суда <адрес> (дело <№>) от <дата> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130303 руб. 33 коп., определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению заявления ( / / )1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело <№>) от <дата> по рассмотрению заявления ( / / )1 о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу <№> по иску ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика ( / / )1 на определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело <№>) по иску ( / / )1 к ООО «УЖСК» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ( / / )1 на решение мирового судьи судебного участка <№> Невьянского судебного района <адрес> от <дата> и апелляционное определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> (дело <№>), отнюдь не устанавливали обстоятельства вхождения одноэтажного нежилого здания (площадью 936,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин), в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), поэтому в указанной части (а именно в части установления площади принадлежащего ответчику ( / / )1 нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., в части установления обстоятельства вхождения (либо не вхождения) одноэтажного нежилого здания (площадью 936,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин), в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>) не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, возникшего между ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ( / / )1

Согласно представленной информации Управления Росреестра по <адрес> <дата> была исправлена техническая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а именно сведения о расположении нежилого помещения с кадастровым номером 66:67:0101018:1234 площадью 936,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 66:67:0101018:994 аннулированы. В связи с исправлением <дата> технической ошибки <дата> за ( / / )1 произведена регистрация права собственности на нежилое здание площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером здания 66:67:010108:1248, кадастровый номер присвоен <дата>. Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248) является самостоятельным зданием с подвалом (число этажей - 1, общая площадь нежилого здания 936,4 кв.м., год постройки - 1990).

Вывод суда первой инстанции о вхождении в границы многоквартирного дома с кадастровым номером 66:67:0101018:994 нежилого здания площадью 936,4 кв.м., с кадастровым номером здания 66:67:010108:1248, год постройки - 1990, сделан исходя из выводов судов по ранее рассмотренным делам до исправления технической ошибки в сведениях Единого реестра недвижимости, без оценки представленных ответчиком ( / / )1 доказательств относительно сведений об исправлении технической ошибки, выписок на принадлежащие ( / / )1 объекты недвижимости, и без оценки представленных ( / / )1 доказательств относительно сведений, подтверждающих, что ответчику ( / / )1 в многоквартирном доме, которым управляет истец ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» (<адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>), принадлежит на праве собственности только один объект - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), также сведений, подтверждающих, что нежилое здание площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>) не входит в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989), указанное нежилое здание, год завершения строительства 1990, как указывает ответчик, имеет адрес: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и сведений, подтверждающих, что два объекта недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 92 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м. (кадастровый <№>), расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, не представляют собой единый объект капитального строительства, не имеют общего фундамента, расположены на разных земельных участках, имеют различные милицейские адреса, между нежилым зданием площадью 936,4 кв.м. и многоквартирным домом отсутствуют общие конструктивные элементы (несущие стены, кровля, железобетонный каркас). Решение суда перовой инстанции не содержит мотивов, по которым представленные ответчиком ( / / )1 доказательства отвергнуты. <дата> составлен новый технический паспорт на помещение многоквартирного <адрес> по улице 8 марта р.<адрес>, согласно данному паспорту площадь нежилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице 8 марта р.<адрес> составляет 92 кв.м., а не 1028,4 кв.м.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, возникшему между ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» и ( / / )1, является оценка позиций сторон относительно физического и юридического единства многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, с кадастровым номером 66:67:0101018:994, год завершения строительства 1989, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м. с кадастровым номером 66:67:010108:1248, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>.

Из заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12, имеющего квалификацию по специальности «Строительно-техническая экспертиза, обладающего профессиональной судебно-экспертной подготовкой и стажем экспертной работы, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1990, кадастровый <№>, не являются единым объектом недвижимости. У данных объектов капитального строительства (многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>) имеется общая стена (часть стены многоквартирного жилого дома на высоту первого этажа), замыкающая ограждающий контур нежилого здания (наличие которой не препятствует данным объектам капитального строительства считаться отдельными друг от друга зданиями), при этом их фундаменты и стены не имеют между собой физической связи и разделены температурным (деформационным) швом. Собственником нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№> заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями на холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, которое осуществляется по магистральным сетям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, в подвале до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающих компаний (внешняя стена многоквартирного дома), данная схема подключения предполагает обязанность собственника нежилого здания площадью 936,4 в.м. производить оплату за содержание и ремонт магистральных коммунальных сетей в размере, равном доле потребления коммунальных ресурсов нежилым зданием, кадастровый <№>, от общего количества данных коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями. Нежилое здание площадью 936,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, исходя из конструктивных особенностей объекта капитального строительства, назначения, расположения на отдельном земельном участке, имеющем свой уникальный кадастровый номер, является зданием, обособленным от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1989. В нежилом здании площадью 936,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, не имеется общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>. Представленные истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» в суд апелляционной инстанции мнение специалиста ( / / )10 (Центр судебных и не судебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ( / / )10) <№> от <дата> на заключение эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 (согласно которому, по мнению специалиста ( / / )10, выводы эксперта ( / / )12 являются предвзятыми, с уклоном в пользу собственника нежилого помещения, также, по мнению специалиста ( / / )10, экспертом ( / / )12 дано необоснованное и необъективное заключение, не соответствующее требованиями ФЗ <№> «О судебно-экспертной деятельности») и заключение специалиста <№>/р-2022 ( / / )11 о соответствии заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его обоснованности, достоверности, допустимости, отсутствия противоречий в выводах (согласно которому, по мнению специалиста ( / / )11, заключение эксперта ( / / )12 составлено с существенными нарушениями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также, по мнению специалиста ( / / )11, эксперт ( / / )12 не провел исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и полно, заключение, по мнению специалиста ( / / )11, нормативно не обоснованно, выводы эксперта субъективны и произвольны, не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с указанным, по мнению специалиста ( / / )11, заключение эксперта ( / / )12 составлено с существенными нарушениями закона и не может являться допустимым доказательством) не опровергают выводов заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12, имеющего квалификацию по специальности «Строительно-техническая экспертиза, обладающего профессиональной судебно-экспертной подготовкой и стажем экспертной работы, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Строительно-техническая экспертиза», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с поручением ему производства судебной экспертизы по гражданскому делу <№> (на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> о назначении судебной строительно-технической экспертизы). Вопреки доводам истца, заключение эксперта ( / / )12 соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ( / / )12, обладающий необходимой квалификацией и стажем в экспертной работе, в своем заключении <№> от <дата> подробно описал проведенное им исследование, ответил на все поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, сделал в результате проведенного исследования выводы, при производстве судебной экспертизы на стадии натурного исследования (осмотра) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (который был проведен экспертом ( / / )12) присутствовали как представители истца, так и представитель ответчика. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств). Из заключения эксперта <№> от <дата> частного судебно-экспертного учреждения «Константа Плюс» ( / / )12 следует, что конструктивные элементы (фундаменты и стены) объектов капитального строительства - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, год завершения строительства 1989, кадастровый <№>, и нежилого здания площадью 936,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес>, кадастровый <№>, год завершения строительства 1990, не связаны между собой физически, а разделены температурным (деформационным) швом, в нежилом здании кирпичные стены, физически не связанные со стенами многоквартирного жилого дома, опираются на фундамент из железобетонных блоков, который также не связан с фундаментом многоквартирного дома, из встроенного в многоквартирном доме нежилого помещения площадью 92 кв.м. (отделенного от многоквартирного дома глухой стеной) имеется четыре прохода в нежилое здание (магазин), однако наличие данных проходов не является признаком единства многоквартирного дома и нежилого здания (магазина), так как данные проходы не являются для многоквартирного дома эксплуатационными или эвакуационными (встроенное нежилое помещение отделено от многоквартирного дома глухой стеной), нежилое здание магазина нельзя назвать по отношению к многоквартирному дому пристроем (п.3.2.1.5 ( / / )16 ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»), в нежилом здании (магазине) имеются системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, системы холодного и горячего водоснабжения снабжены индивидуальными приборами учета, у собственника ( / / )1 заключены договоры в ресурсоснабжающими компаниями, системы холодного и горячего водоснабжения, канализации являются «тупиковыми», то есть подачу коммунальных ресурсов по ним можно прекратить без ущерба для жильцов многоквартирного дома в снабжении данными ресурсами, у нежилого здания крыша, фундамент, ограждающие конструкции, входная группа являются независимыми (обособленными) конструктивными элементами от многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, не входит одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта, <адрес> (кадастровый номер здания 66:67:010108:1248), находящееся на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:4 общей площадью 899 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли (магазин).

В состав помещений многоквартирного дома под номером 11, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 66:67:0101018:1007 общей площадью 3168 кв.м., категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом, входит встроенное нежилое помещение на первом этаже площадью 92 кв.м. (собственником нежилого помещения площадью 92 кв.м. является ( / / )1). Поименованный ответчиком ( / / )1 как контррасчет задолженности за спорный период с <дата> по <дата> по расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению площадью 92 кв.м., входящему в состав помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, улица 8 марта (кадастровый <№>), представленный ответчиком ( / / )1 в материалы дела (том 2 л.д. 179-182), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, основан на законе и на материалах дела, не оспорен истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания», тарифы в контррасчете ответчика (том 2 л.д.182) соответствуют тарифам в расчете истца (том 2 л.д.19), общая сумма задолженности ответчика ( / / )1 за спорный период с <дата> по <дата> по расходам, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, по нежилому помещению площадью 92 кв.м., входящему в состав помещений многоквартирного дома, составила 50645 руб. 08 коп. (тарифы установлены решениями Думы городского округа Верх-Нейвинский от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>, от <дата> <№>). Ответчик ( / / )1, как следует из дополнений к апелляционной жалобе (том 2 л.д.179-182), признает наличие у неё задолженности перед истцом ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» в размере 50645 руб. 08 коп. (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ( / / )1 в пользу истца ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения в размере 50645 руб. 08 коп.

В связи с указанным судебная коллегия на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права) изменяет решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения, снижает размер взысканных с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения с 557448 руб. 54 коп. до 50645 руб. 08 коп.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что иск ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен на 9,0852% (50645 руб. 08 коп./557448 руб. 54 коп.), судебная коллегия снижает размер подлежащих взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «Управляющая жилищно-сервисная компания» расходов по уплате государственной пошлины с 8774 руб. 49 коп. до 797 руб. 18 коп. В остальной части решение Невьянского городского суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от <дата> изменить в части размера взысканного с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканного с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» неосновательного обогащения с 557448 руб. 54 коп. до 50645 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 8774 руб. 49 коп. до 797 руб. 18 коп.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.02.2022 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова

33-7826/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
ООО "УЖСК"
Ответчики
Иванова Наталья Юрьевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.04.2022Передача дела судье
27.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Судебное заседание
05.09.2022Производство по делу возобновлено
09.09.2022Судебное заседание
19.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2022Передано в экспедицию
09.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее