Решение по делу № 33а-5765/2020 от 18.06.2020

Судья 1 инстанции: ФИО5

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-188/2020 Дело №а-5765/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Павловского Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по делу № по административному исковому заявлению Мананкова Виктора Михайловича к Администрации <адрес> Республики Крым, Управлению муниципального контроля Администрации города Симферополя республики Крым, заинтересованные лица – Леонова Марианна Леонидовна, Артемова Оксана Михайловна, Ляшенко Александр Сергеевич, о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №,

по апелляционной жалобе Леоновой Марианны Леонидовны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения административного истца, представителя административного истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мананков В.М. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просит признать незаконным Предписание об устранении нарушений земельного законодательства Управления муниципального земельного контроля Администрации города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что административным истцом получено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истца обязали прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В назначенное время истец прибыл, однако проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем свидетельствует акт проверки и решение по делу об административном правонарушении, таким образом истец указывает на нарушение его прав, поскольку он был лишен возможности присутствовать при проведении проверки, а также предоставлять документы. Кроме того, административный истец указывает на то, что в акте проверки установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, в частности в части указания площади самовольно занятого земельного участка. Предписание, вынесенное по результатам проверки является незаконным и необоснованным, поскольку основано на проверке, проведенной с грубым нарушением прав истца, а также нарушением Административного регламента.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено Управление муниципального земельного контроля Администрации <адрес> Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Леонова М.Л..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Артемова О.М., Ляшенко А.С..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений земельного законодательства» в отношении Мананкова Виктора Михайловича; взыскано с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу Мананкова В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованное лицо Леонова М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не привлечены к участию в деле все заинтересованные лица, а именно сособственники <адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО9, собственник <адрес> – ФИО8.

Кроме того, Леонова М.Л. в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что на самовольно занятые административным истцом части земельного участка распространяется режим общей долевой собственности (и права пользования) всех собственников квартир, чьи права нарушены действиями истца.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок Леоновой М.Л. на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец Мананков В.М., его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела с целью исполнения функции по осуществлению муниципального земельного контроля на основании обращения гражданки Леоновой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая выездная проверка в части соблюдения Мананковым В.М. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Администрации <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> в адрес Мананкова В.М. было направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, на которую необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ часов на земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, при этом Мананкову В.М. необходимо при себе иметь: документ, удостоверяющий личность; правоустанавливающие документы на землю; документы, удостоверяющие права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке; документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием; документы, подтверждающие использование земельного участка в соответствии с требованиями, правилами и нормативами.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, главным специалистом, муниципальным инспектором сектора контроля в сфере земельных отношений муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО11 составлен акт проверки №з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, а также выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле), межевание земельного участка под многоквартирным домом не проведено. Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> гр. Мананковым В.М. размещено капитальное строение пристройка к <адрес> некапитальное ограждение, также осуществлена надстройка второго этажа, оборудован дополнительный вход. Согласно информации ГУП РК «ФИО15» к <адрес> в <адрес> самовольны построены: пристройка литер «№» ДД.ММ.ГГГГ г.п., тамбур литер «№» ДД.ММ.ГГГГ г.п., второй этаж над литером «№» ДД.ММ.ГГГГ г.п, оборудован дополнительный вход. По результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства - пристройкой лит. «№» составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка самовольно занятого путем установки капитального ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка под самовольно размещенным объектом строительства - тамбуром литер «№ » составляет <данные изъяты> кв.м.; какие - либо права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> Республики Крым отсутствуют, а потому усматривается нарушение статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым в адрес Мананкова В.М. вынесено предписание №, согласно которого Мананкову В.М. предписано устранить допущенное нарушение путем освобождения самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности либо оформления прав на использование земельного участка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками в процессе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значения, и не представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого предписания имелись, а его содержание соответствует нормативным–правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).

Согласно статье 17.1 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации,

Принципы организации местного самоуправления в <адрес>, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституцией Республики Крым определяет Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в <адрес>".

Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия по решению вопросов местного значения администрации <адрес> предусмотрены Уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, который был принят решением Симферопольского городского совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 24 статьи 49 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым предусмотрены полномочия администрации <адрес> по решению вопросов местного значения в частности осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Решением 22 сессии Симферопольского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура Администрации <адрес> Республики Крым и утверждены положения отраслевых (функциональных) органов (структурных подразделений) Администрации <адрес> Республики Крым.

Согласно Положению об Управлении муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, управление является структурным подразделением Администрации <адрес> Республики Крым. В соответствии с пунктом 2.5.1 основной из задач Управления является осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа Симферополь Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 375 утверждено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, согласно которого под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (п. 1.2).

В пункте 1.12 части 1 Положения находится исчерпывающий перечень за которым осуществляется муниципальный контроль.

В пункте 1.13 Положения указано, что муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения, объектом муниципального земельного контроля является земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков, находящиеся в границах муниципальных образований, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что о проведении внеплановой проверки органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым в адрес административного истца направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки, согласно которому истцу необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на земельный участок с правоустанавливающими документами на землю и документом удостоверяющим личность. Однако, ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена не была, поскольку должностное лицо для ее проведения не явилось.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, о чем административный истец извещен не был.

Каких-либо доказательств извещения Мананкова В.М. о проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец, в отношении которого была проведена внеплановая выездная проверка, был лишен права непосредственно присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки, что свидетельствует о нарушении его прав, и как следствие, указывает на незаконность принятого предписания, составленного по результатам проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мананкова В.М.

Кроме того, согласно пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее Федеральный закон №189-ФЗ) земельные участки, занятые многоквартирными домами, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В данном случае, в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Как следует из материалов дела Мананков В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № является собственником 1/2 доли <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., состоящей из двух жилых комнат №№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей - 1, санузла - 2, кухни - 3, а также собственником доли <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Симферопольским городским Советом народных депутатов.

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Мананкову В.М. усматривается, что выходом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле), межевание земельного участка под многоквартирным домом не проведено. Фактическим осмотром установлено, что при использовании земельного участка общего пользования по адресу: <адрес> гр. Мананковым В.М. размещено капитальное строение - пристройка к <адрес> некапитальное ограждение, также осуществлена надстройка второго этажа, оборудован дополнительный вход. Согласно информации ГУП РК «ФИО16» к <адрес> в <адрес> самовольны построены: пристройка литер «№ » ДД.ММ.ГГГГ г.п., тамбур литер «№ ДД.ММ.ГГГГ г.п., второй этаж над литером «№» ДД.ММ.ГГГГ г.гг, оборудован дополнительный вход. По результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства - пристройкой лит. «№» составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка самовольно занятого путем установки капитального ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка под самовольно размещенным объектом строительства - тамбуром литер «№» составляет <данные изъяты> кв.м.

Вынося оспариваемое предписание, должностное лицо исходило из того, что при использовании земельного участка по адресу: <адрес>, гр. Мананковым В.М. дополнительно занят земельный участок муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., основываясь в том числе на вышеуказанную информации ГУП РК «ФИО17»

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Выданное административным органом предписание должно содержать законные требования, которым может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы, изложенные в оспариваемом предписании не содержат четкой формулировки относительно площади самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, поскольку из текста оспариваемого предписания усматривается, что по результатам проведенных мероприятий обмера установлено, что площадь земельного участка, занятого под объектом капитального строительства - пристройкой лит № составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка, самовольно занятого путем установки некапитального ограждения составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка самовольно размещенным объектом строительства тамбуром «№» составляет <данные изъяты> кв.м., вместе с тем, без учета требований пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик пришел к выводу о том, что Мананковым В.М. при использовании земельного участка по адресу: <адрес> дополнительно занят без документов и каких-либо прав земельный участок муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты>.м, а не три отдельных земельных участка.

Также, суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемое предписание основано на информации ГУП РК «ФИО18», актуальной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем при расчете площади земельного участка самовольно занятого административным истцом под литер. «№» административным ответчиком не учтена площадь земельного участка под литер. «№» до его реконструкции - тамбуром литер «а» (помещения 4-1; 4-2), которая находится в законном пользовании административного истца, что также свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Леоновой М.Л. относительно не привлечения к участию в деле иных сособственников квартир не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку вынесенное решение их прав и обязанностей не затрагивает.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Иные доводы заинтересованного лица Леоновой М.Л., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Марианны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:	А.А. Тимофеева
Судьи:	З.И. Курапова
	Е.Г. Павловский