Решение по делу № 33-9263/2021 от 26.11.2021

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-9263/2021 (№ 2-1772/2021)

22RS0011-02-2021-001529-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Сафроновой М.В.,

судей                 Медведева А.А., Назаровой Л.В.,

при секретаре            Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года по делу

по иску Чухлебовой Т. Г. к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухлебова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде», ПАО «МТС-Банк», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ответчиком ООО «Каркаде»; взыскать с ООО «Каркаде» в свою пользу сумму аванса в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ООО «Каркаде» возвратить в ПАО «МТС-Банк» полученную за товар денежную сумму в размере 14 000 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика ООО «Каркаде» возвратить в ПАО «МТС-Банк» оплату комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфа на сумму в размере 2 500 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; обязать ООО «Каркаде» возвратить в ПАО «МТС-Банк» сумму процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по дату полного погашения кредита; расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму в размере 116 500 руб.; возложить на истца обязанность возвратить ответчику ООО «Каркаде» вибромассажную накидку (модель «Hana») с подарками: одно одеяло, две подушки, один увлажнитель (озонатор), один ручной массажер («Nira»), один фитнес-браслет, один сертификат «Bon на проживание» по требованию ответчика ООО «Каркаде» после исполнения последним решения суда о возврате суммы аванса 15 000 руб. и возврате 116 500 руб. и начисленных процентов за период с 18.02.2021 по дату полного погашения кредита в ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика ООО «Каркаде» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 852 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ истец приобрела у ответчика ООО «Каркаде» по договору купли-продажи *** вибромассажную накидку (модель «Hana») по цене 129 000 руб. с подарками: одно одеяло, две подушки, один увлажнитель (озонатор), один ручной массажер («Nira»), один фитнес-браслет, один сертификат «Bon на проживание» для собственных нужд. Для оплаты указанного товара истцом была внесена сумма аванса в размере 15 000 руб. В связи с отсутствием денежных средств для оплаты оставшейся части в этот же день, ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № EKL463187/002/21 на сумму 116 500 руб. под 16 % годовых с ежемесячным платежом 4 094 руб.

Истец считает, что при заключение договора купли – продажи ее ввели в заблуждение, не предоставили полную и достоверную информацию о проданной массажной накидке, а именно о том, что имеются какие-либо противопоказания к применению, при демонстрации товаров, инструкции пользователя не зачитывали, О наличии противопоказаний не спрашивали, не проинформировали о том, что после ее использования могут возникнуть осложнения при наличии заболеваний. В силу немолодого возраста, истец не понимала всю суть происходящего.

При подписании кредитного договора и договора купли-продажи, истца не ознакомили с графиком платежей и полной стоимостью кредита. Договор купли-продажи и кредитный договор истец не читала, так как ее торопили. Сотрудник банка при этом не присутствовал, сотрудник ООО «Каркаде» ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика ООО «Каркаде» была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком ООО «Каркаде» не исполнены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года, исковые требования Чухлебовой Т.Г. удовлетворены частично, и постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи товара *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Каркаде» и Чухлебовой Т. Г..

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу Чухлебовой Т. Г. цену проданного товара 129 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 40 000 руб., а также почтовые расходы 645,72 руб., всего 172 645,72 руб.

Обязать Чухлебову Т. Г. возвратить ООО «Каркаде» вибромассажную накидку (Hana), одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), увлажнитель (озонатор) после выплаты Чухлебовой Т. Г. денежных средств, в размере 172 645,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чухлебовой Т. Г. к ООО «Каркаде» и в полном объеме к ПАО «МТС-Банк» - отказать.

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 4080 руб. «

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Каркаде» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из договора купли-продажи и акта приема - передачи, подписанных Чухлебовой Т.Г., следует, что покупателю предоставлена исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках и назначении, а также о медицинских противопоказаниях, при которых данный товар использовать не рекомендуется. Ответчиком выполнены обязательства по договору купли-продажи, а именно, произведена демонстрация товара, а также предоставлена полная информация о нем.

Обращает внимание на то, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием, в связи с чем нормативные акты о медицинских товарах на нее не распространяются.

Взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы явно не соответствует компенсационной природе неустойки.

На день подачи искового заявления со всеми заявленными претензиями продавец удовлетворил требования покупателя, и предмет спорных правоотношений отсутствовал.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.

Поскольку требования истца противоречат действующему законодательству, законных оснований для возмещения истцу почтовых расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в числе прочего, должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях (перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации);

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона, согласно которому если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Каркаде» и Чухлебовой Т.Г. заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым истец приобрела у ООО «Каркаде» товар - вибромассажную накидку Hana с учетом скидки по цене в размере 129 000 рублей (п. 1.2 договора), обязалась оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Покупатель получила товар, а также в качестве подарка: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт., увлажнитель (озонатор), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель внес аванс в размере 15 000 руб., оставшаяся сумма, подлежащая к оплате за приобретенный товар, составила 114 000 руб. На остаток суммы покупателю предоставлен кредит банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар на момент передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 3.1.2. договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема – передачи товара.

Покупатель в свою очередь обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи и оплатить его согласно п. 3.2.1 договора.

При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГ наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора.

Как следует из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГ, приложения № 1 к договору *** от ДД.ММ.ГГ, Чухлебовой Т.Г., во исполнение указанного договора, передан следующий товар: вибромассажная накидка «Hana», стоимостью с учетом скидки 129 000 руб., приложения к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также товары, переданные в качестве подарка: одеяло – 1 шт., подушка – 2 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт., увлажнитель (озонатор) – 1 шт.

ДД.ММ.ГГ между Чухлебовой Т.Г. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 116 500 руб. под 16 % годовых с размером ежемесячного платежа 4 094 руб. Цель потребительского кредита – приобретение абонентского оборудования: массажер «Hana» ***, стоимость за 1 единицу -114 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Чухлебова Т.Г. направила в адрес ответчика ООО «Каркаде» претензию о возврате денежных средств за товар, в которой, ссылаясь на положения ст. 10, ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», истец указала, что была введена в заблуждение, поскольку ей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе, она не была проинформирована о противопоказаниях в эксплуатации товара, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ООО «Каркаде» в удовлетворении указанной претензии отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив нарушение права потребителя, выраженное в не доведении до Чухлебовой Т.Г. достаточной и достоверной информации о товаре, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ООО «Каркаде» уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем частично удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика также почтовые расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о доведении продавцом до потребителя информации о товаре опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителе», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, именно на продавца возложено бремя доказывания надлежащего исполнения им обязательств, возникающих из договора и закона, в том числе по предоставлению потребителю достоверной информации о товаре.

Ответчик в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению истцу вышеуказанной информации о товаре ссылался на текст заключенного сторонами договора, акт приема-передачи и предоставление одновременно с ним инструкции и сертификата соответствия. Кроме того ответчик указывал, что перед заключением договора была проведена презентация с демонстрацией товара и сообщением информации о его назначении и характеристиках.

В соответствии с п.7.6 договора от ДД.ММ.ГГ покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется (п.7.7 договора).

Как следует из инструкции к вибромассажной накидки «Hana», она представляет собой прибор с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Также в инструкции содержится информация о противопоказаниях и рекомендация обратиться к врачу перед использованием данного товара.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что приобретенная истцом вибромассажная накидка, учитывая приведенный в инструкции перечь противопоказаний, может оказывать воздействие на организм человека, повлиять на его физическое состояние, в том числе отрицательно при определенном состоянии здоровья. А потому рекомендовано перед ее использованием обратиться за консультацией к специалисту. Данные обстоятельства, если бы они были доведены до покупателя, могли повлиять на реализацию его желания приобрести дорогостоящую покупку без предварительной консультации с врачом. В этой связи продавец должен был довести до потребителя информацию не только о положительных свойствах товара, но и о противопоказаниях к использованию товара, которая должна быть максимально полной и достоверной, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту перед покупкой товара в целях возможного его использования по назначению.

Инструкция не содержит сведений о назначении данного товара, возможных результатах и способе (порядке, продолжительности, периодичности) его использования.

Как следует из искового заявления сотрудник ООО «Каркаде» ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец не сообщал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт предоставления потребителю необходимой достоверной информации о товаре, предусмотренной в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, в том числе, о потребительских свойствах товара, о правилах его эффективного использования, всех противопоказаниях.

Ссылка заявителя на то, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием, в связи с чем нормативные акты о медицинских товарах на нее не распространяются, подлежат отклонению.

Установленное при рассмотрении дела нарушение права потребителя на информацию является достаточным для удовлетворения основных требований о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, поэтому само по себе отнесение спорного товара к медицинским изделиям, либо к сложным товарам бытового назначения не имеет значения для разрешения спора по настоящему делу, так как не препятствует применению последствий нарушения права потребителя на информацию, на котором основаны исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт не предоставления ответчиком надлежащей информации о товаре, то есть факт нарушения прав потребителя, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда в части взысканного размера штрафа, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом сумм, взысканных с ответчика, размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составлял 66000 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, суд счел возможным снизить размер штрафа по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, находя размер штрафа, взысканного судом, соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Указание в жалобе на то, что на день подачи искового заявления со всеми заявленными претензиями продавец удовлетворил требования покупателя, и предмет спорных правоотношений отсутствовал, опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора купли-продажи ответчиком в добровольном порядке.

Доводы жалобы о незаконном возмещении истцу понесенных почтовых расходов не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Чухлебовой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, оснований для отказа в возмещении истцу почтовых расходов, признанных судом необходимыми судебными издержками, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: