Решение по делу № 2-738/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-738/2022

11RS0004-01-2021-002947-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при помощнике судьи Колбаскиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 апреля 2022 года дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан «Печора» к Кислицыну В. С., Шевчук Е. Д., Шевчук В. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Печора» (далее – КПКГ «Печора») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы долга по договору займа в размере 44 501,59 руб., процентов за пользование займом и пени в сумме 42 960,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., а также почтовых расходов в сумме 839 руб. В обоснование иска указано, что 18.11.2019 между истцом и Кислицыным В.С. заключен договор займа №1068 на сумму 130 000 руб. под 30% годовых. Поручителями по указанному договору займа выступали Шевчук В.И. и Шевчук Е.Д. Договор заключен на срок 30 месяцев, до 18.05.2022. Кислицыным В.С. в нарушение условий договора своевременное погашение займа не производится, что и послужило основанием для обращения в суд.

11.01.2022 в суд поступили уточненные исковые требования КПКГ «Печора», согласно которым истец просит взыскать с Кислицына В.С., Шевчук Е.Д., Шевчук В.И. в солидарном порядке задолженность по договору займа №1068 от 28.11.2019 в размере основного долга 109 501,64 руб., задолженность по процентам и пеням в сумме 25 899,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3908 руб., почтовые расходы в сумме 1097 руб.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 09.03.2022 отменено заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу по иску КПКГ «Печора» к Кислицыну В.С., Шевчук Е.Д., Шевчук В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов. Производсво по делу возобновлено.

В судебном заседании представители КПКГ «Печора» Игнатьев В.А., действующий на основании устава, и Игнатьева О.Н., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик Шевчук Е.Д. и представитель ответчиков Шевчук Е.Д. и Шевчук В.И. Малышева Н.М., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что Шевчук Е.Д. не помнит о том, подписывала ли она договор поручительства, что со стороны КПКГ «Печора» не разъяснялась ответственность поручителей, никаких бумаг на руки не дали. Положение о порядке выдачи займов в КПКГ «Печора» утверждено решением общего собрания пайщиков от 29.04.2019, которое в настоящее время оспаривается в Печорском городском суде.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кислицына В.С. и Шевчук В.И., извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

18.11.2019 между кредитным потребительским кооперативом граждан «Печора» и Кислицыным В.С. заключен договор займа №1068, по которому истец предоставил ответчику потребительский займ в размере 130 000 руб. под 30% годовых на 30 месяцев - по 18.05.2022.

Согласно договору погашение займа должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем получения займа не позднее 18 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии с п.6 условий договора заемщик производит 36 дифференцированных платежей, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 18 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Согласно п.12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства очередного платежа и начисленных процентов по графику платежей по ставке 20% годовых на каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства.

Кислицын В.С. взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, последняя оплата в счет долга произведена 18.10.2021 в сумме 8000 руб., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности по договору займа стороной ответчиков суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

По состоянию на 24.12.2021 в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком Кислицыным В.С. образовалась задолженность по основному долгу 109 501,64 руб., проценты за пользование займом в размере 55 170,32 руб., пени в размере 23 940,36 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям КПКГ «Печора» за спорный период в счет погашения задолженности от заемщика Кислицына В.С. были получены денежные средства в общей сумме 53 917,85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа поручителем по указанному договору выступили ответчики Шевчук Е.Д., Шевчук В.И.

В судебном заседании ответчик Шевчук Е.Д. указывала о том, что ответственность по исполнению обязательств по договору займа должна быть возложена только на основного заемщика Кислицына В.С., при подписании договора ее внимание не было обращено на солидарную ответственности по обязательствам, копия договора на руки не выдавалась.

Как видно из материалов дела, договором займа обязанность заемщика по предоставлению обеспечения обязательств по договору и требования к такому обеспечению согласно п.9 установлена поручительством Шевчук В.И. и Шевчук Е.Д. и также заключен договор поручительства №1068 от 18.11.2019, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так, п. 1 и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, а поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником и друг с другом, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из этого следует, что если поручительства давались за основного должника по отдельным, не связанным между собой договорам поручительства, то каждый такой поручитель несет солидарную только с основным должником ответственность перед кредитором, а солидарной ответственности нескольких поручителей перед кредитором не возникает.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом поручитель имеет также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На то, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство (обязательство по кредитному договору) считается полностью или частично исполненным, указано также в п. 18 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что исключает возможность возникновения у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника, регрессного требования к другим поручителям должника, а является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования только к основному должнику.

Учитывая все обстоятельства дела, наличие задолженности по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 109 501,64 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 23 799,30 руб.

Представленный расчет процентов проверен, соответствует договору займа, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Стороной ответчиков данный расчет не оспорен.

В соответствии с п.11 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства очередного платежа и начисленных процентов по графику платежей по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование займом 23 799,30 руб., а также неустойки в размере 2100,03 руб.

Доводы стороны ответчиков об оспаривании Шевчук Е.Д. решения общего собрания пайщиков от 29.04.2019 не являются препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Заключенные между сторонами договор займа №1068 от 18.11.2019 и договор поручительства №1068 от 18.11.2019 не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, являются правовым основанием для взыскания образовавшейся задолженности по оплате займа.

Доводы об отсутствии у Шевчук Е.Д. возможности погашения задолженности по договору займа в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно почтовым квитанциям истец понес расходы на рассылку копий исковых заявлений в суд, уточненных требований ответчикам в общей сумме 1097 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

    При удовлетворении иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3908 рубля.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кислицына В. С., Шевчук Е. Д., Шевчук В. И. в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан «Печора» солидарно задолженность по договору займа №1068 от 18.11.2019 по состоянию на 24.12.2021 в размере 135 400,96 (Сто тридцать пять тысяч четыреста рублей 96 копеек) рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 109 501,64 рублей, проценты за пользование займом 23 799,30 рублей, пени в сумме 2100,03 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1097 (Одна тысяча девяносто семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 (Три тысячи девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 22.04.2022