Решение по делу № 2-202/2018 от 24.01.2018

2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                      г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» к Алферовскому А. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (суброгация),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Алферовскому А.А. о возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика 320 031 рубль 27 коп. в счет удовлетворения суброгационного требования, 6 400 рублей 31 коп. расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2015 года в 10 часов по адресу: автодорога М-53, 569 км, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ИП Гареев Р.М.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял Алферовский А.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, был застрахован в ООО "Росгосстрах", то они в соответствии с условиями договора страхования выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 268 395 рублей. Так же решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года взыскано страховое возмещение в сумме 173 636 рублей 27 коп.

Поскольку гражданская ответственность Алферовского А.А. была застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие», ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Следовательно, расчет суммы требований: 268.395 + 173.636,27 – 120 000 руб. (80.472,75 рублей + 39 527,25 рублей оплаченные ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО) = 322031 рубль 27 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Алферовский А.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, в сумме ущерба, определенной с процентом износа запасных частей автомобиля Скания. Дополнительно ответчик пояснил, что он управлял автомобилем Субару, принадлежащим ему, 01 марта 2015 года, было очень скользко. Двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>. Он обгонял две фуры, которые двигались в одном с ним направлении. В момент обгона его машину закрутило, он ее ловил, когда поймал, его ударила фура по касательной, его выбросило на другую полосу, когда он выехал на дорогу, его ударила вторая фура. На тот момент его ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие». Свой автомобиль он продал в поврежденном состоянии. На автомобиле Скания видел повреждения передних фар, радиатора. Виновным в ДТП признали его, сейчас он ничего оспорить не может, считает виноватыми дорожников, с которыми ему надо было судиться.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на одного потерпевшего и 160 000 рублей на двух и более потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению « в » полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные « в » результате страхования.

В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Судом из пояснений ответчика и материалов дела установлено, что 01 марта 2015 года в 10 часов на 569 километре автодороги М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Алферовский А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гарееву Р.М. и под управлением Мустафина М.Е.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ, в том числе справкой о ДТП от 01 марта 2015 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Мустафина М.Е. и Алферовского А.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 01 марта 2015 года в отношении Алферовского А.А. в связи с тем, что п. 8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения, схемой ДТП, иными материалам дела.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гарееву Р.М., причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 06 марта 2015 года, с фотографиями к нему, справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 марта 2015 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина Алферовского А.А. в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением повреждений транспортному средству Скания, принадлежащему Гарееву Р.М., имеется прямая причинно-следственная связь.

    Гражданская ответственность Алферовского А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису серии ССС №.

24 сентября 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Гареевым Р.М. заключен договор № страхования транспортных средств и гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортных средств, в том числе автомобиля Скания <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак С 826 ЕН 116, страховые риски: КАСКО (хищение и ущерб», страховая сумма – 2 500 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника автомобиля Скания Гареева Р.М. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховом событии, с приложэенеим всех необходимых документов в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «Техноэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составила 268 395 рублей, а с учетом износа – 80 472 рубля 75 коп.

На основании указанного экспертного заключения истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 268 395 рублей собственнику автомобиля Гарееву Р.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием выплаты является страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, а/м С 826 ЕН 116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу № А41-45272/15 по иску индивидуального предпринимателя Гареева Р.М. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01 марта 2015 года, 173 636 рублей 27 коп.

Согласно указанному решению Арбитражного суда, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягач <данные изъяты> с учетом износа составляет 148 201 рубль 65 коп., а без учета износа 442 031 рубль 27 коп. С учетом выводов экспертизы судом было принято решение о взыскании со страховой компании в счет возмещения ущерба в пользу Гареева Р.М. 173 636 рублей 27 коп. (442.031,27 – 268.395). С учетом расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, с ПАО «Росгосстрах» взыскано всего 201 071 рубль 27 коп.

На основании исполнительного листа, выданного 19 мая 2016 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-45272/15, в инкассовом порядке 08 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Гарееву Р.М. всего 201 071 рубль 27 коп.

Страховая компания «Согласие» на основании полиса ОСАГО (полис ССС 0679270874) выплатило ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

Таким образом, Алферовский А.А. обязан в порядке суброгации возместить ПАО СК «Росгосстрах» 322 031 рубль 27 коп. (268.395+173.636,27–120.000).

Поскольку истец просит взыскать 320 031 рубль 27 коп., суд не может выйти за рамки исковых требований.

Доводы Алферовского А.А. о том, что возмещение ущерба должно быть основано на размере ущерба, определенного с учетом износа автомобиля, являются необоснованными.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Алферовского от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением в суд с данным иском понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей 31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы указанные расходы, которые соответствуют положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

31 декабря 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Согласно выписке из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09 марта 2016 года № 02, наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Алферовского А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 320 031 (триста двадцать тысяч тридцать один) рубль 27 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 рублей (шесть тысяч четыреста) рублей 31 коп., всего 326 431 (триста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года.