Решение по делу № 2-2591/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-2591/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года                               г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Гринберг И.В.,

при секретаре                          Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеева Виктора Игоревича к Захарову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по договору найма, компенсации за нанесенный ущерб и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Захарову Э.А. о взыскании задолженности по договору найма, компенсации за нанесенный ущерб и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и Захаровым Э.А. был заключен Договор найма жилого комплекса от 01.04.2017г., на аренду жилого дома (и земельного участка) по адресу г.Воронеж, пер.Пушкарский, д. 13 на срок с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали истцу на правах собственности.

Вечером 02.05.2017г. посторонний человек передал истцу ключи от принадлежащего ему дома и сообщил, что ответчик расторг Договор в одностороннем порядке и что связи с Ответчиком больше нет.

В соответствии с п.5.3 Договора ответчик был обязан обеспечить оплату Договора по 16.05.2017г. включительно. Месячная сумма оплаты Договора составляет 102 000 руб.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, установил кондиционер (без разрешения и согласия Истца) на фасадной стене дома (с выполнением сквозного отверстия, повреждающего фасадную стену). После замечания истца, ответчик согласился, что если кондиционер будет забираться по окончанию найма Жилого комплекса, то нанесённые повреждения подлежат устранению (ремонту). Вместе с тем, вместо ранее установленного Ответчиком кондиционера был поставлен другой, не работающий, грязный, с оборванными проводами и шлангами (трубками), без пульта управления. Выбит кирпич на фасадной стене, что придаёт дому нетоварный вид. Кроме того, осталось сквозное отверстие сквозь фасадную стену. Кроме того, остались следы от внутреннего блока на настенных обоях каминного зала дома.

Помимо этого, при выезде Ответчика из дома, без возможности восстановления (ремонта), был испорчен дверной звонок (домофон). Был испорчен замок от входной (уличной) двери (калитки). Была поломана розетка в фойе (холле). Была снята и вывезена столешница от барной стойки в кухне. Были испорчены двери комнат (жилых помещений) на втором этаже дома - были прорезаны пазы и вставлены алюминиевые скобы (под навесные замки) в каждой створке. Был испорчен кран в санузле второго этажа. Был захламлён цокольный этаж.

Ремонт указанных повреждений, восстановление и приведение жилого комплекса в нормальное состояние (покупка материалов, новых изделий и стоимость работ) потребовал затрат в сумме 47282 руб. (в соответствии с Локальным сметным расчётом), подлежащих возмещению.

Помимо указанного, ответчиком был нарушен п.3.2.6 Договора, по которому ответчик был обязан сдать истцу Жилой комплекс с оформлением Акта приёмки-сдачи Жилого комплекса, вследствие чего Истец был лишён возможности предъявить Ответчику претензии по уплате арендной платы и по устранению ущерба, нанесённого Жилому комплексу.

Претензия от 26.06.2017г. была направлена Истцом по адресу Ответчика, но не была получена Ответчиком, что привело к её возврату Истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сергеев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму по оплате за наем жилого помещения в размере 102 000 руб., ущерб в размере 47 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик Захаров Э.А. о слушании дела судом извещался своевременно и надлежащим образом по указанному адресу, однако судебная повестка ответчику не вручена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Наниматель в силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Сергеевым В.И. и Захаровым Э.А.был заключен Договор найма жилого комплекса от 01.04.2017г., на аренду жилого дома (и земельного участка) по адресу г.Воронеж, № на срок с 01.04.2017г. по 30.06.2017г.(л.д.7).

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на правах собственности:

- земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 09.08.2016 года, дата регистрации 12.08.2016 года №; Передаточного акта от 09.08.2016 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2016 года сделана запись регистрации № №;

- индивидуальный жилой дом принадлежит Истцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 09.08.2016 года, дата регистрации 12.08.2016 года № №; Передаточного акта от 09.08.2016 года. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2016 года сделана запись регистрации № №.

Со слов истца, не опровергнутых ответчиком, вечером 02.05.2017г. посторонний человек передал Истцу ключи от принадлежащего ему дома и сообщил, что Ответчик расторг Договор в одностороннем порядке и что связи с Ответчиком больше нет.

В соответствии с п.5.3 Договора, при досрочном расторжении Договора по инициативе Нанимателя (Ответчика), Ответчик был обязан предупредить Истца за 2 недели до расторжения Договора. Информация о расторжении Договора поступила к Истцу вечером 02.05.2017г.

Следовательно, ответчик был обязан обеспечить оплату Договора по 16.05.2017г. включительно. Месячная сумма оплаты Договора составляет 102 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора и ч.1 ст.614 ГК РФ Ответчик был обязан внести плату за май 2017 года в срок с 01.05.2017г., а в соответствии с п.5.3 Договора: «... плата за последний месяц найма Нанимателю не возвращается». То есть, выполняя условия Договора полностью, Ответчик должен Истцу 102000 руб.

Судом установлено, что обязательства по договору найма Захаровым Э.А. надлежащим образом не исполнены.

Претензия от 26.06.2017г. была направлена Захарову Э.А., но не была получена им.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору найма.

В связи с тем, что материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом за проживание, суд удовлетворяет исковые требований в части взыскания задолженности по оплате за пользование жилым помещением в размере 102 000 руб.

Согласно п.3.2.2 Договора, ст.615, ч.2 ст.616 ГК РФ Ответчик был обязан обеспечивать сохранность Жилого комплекса и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также, обеспечивать сохранность находящегося в Жилом комплексе имущества и оборудования.

Со слов истца, ответчик установил кондиционер (без разрешения и согласия Истца) на фасадной стене дома (с выполнением сквозного отверстия, повреждающего фасадную стену). После замечания Истца, Ответчик согласился, что если кондиционер будет забираться по окончанию найма Жилого комплекса, то нанесённые повреждения подлежат устранению (ремонту). Вместе с тем, вместо ранее установленного Ответчиком кондиционера был поставлен другой, не работающий, грязный, с оборванными проводами и шлангами (трубками), без пульта управления. Выбит кирпич на фасадной стене, что придаёт дому нетоварный вид. Кроме того, осталось сквозное отверстие сквозь фасадную стену. Кроме того, остались следы от внутреннего блока на настенных обоях каминного зала дома. Помимо этого, при выезде Ответчика из дома, без возможности восстановления (ремонта), был испорчен дверной звонок (домофон). Был испорчен замок от входной (уличной) двери (калитки). Была поломана розетка в фойе (холле). Была снята и вывезена столешница от барной стойки в кухне. Были испорчены двери комнат (жилых помещений) на втором этаже дома - были прорезаны пазы и вставлены алюминиевые скобы (под навесные замки) в каждой створке. Был испорчен кран в санузле второго этажа. Был захламлён цокольный этаж. Ремонт указанных повреждений, восстановление и приведение Жилого комплекса в нормальное состояние (покупка материалов, новых изделий и стоимость работ) потребовал бы затрат в сумме 47 282 руб. (в соответствии с Локальным сметным расчётом).

В соответствии с п.3.2.7 Договора Наниматель обязан «Полностью возместить Наймодателю любой ущерб, нанесённый по вине Нанимателя, Жилому комплексу и имуществу в течение Пяти календарных дней со дня предъявления претензии».

Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств о фактическом несении указанных расходов истцом не представлено.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд, из представленных истцом доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с действиями ответчика.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, который является инвалидом второй группы (л.д.14), взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 540,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Виктора Игоревича к Захарову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по договору найма, компенсации за нанесенный ущерб и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Захарова Эдуарда Александровича в пользу Сергеева Виктора Игоревича задолженность по договору найма жилого помещения от 01.04.2017г. в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 105 000 рублей 00 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Захарова Эдуарда Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018г.