Решение по делу № 33-1195/2022 от 17.01.2022

Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2021-000425-91

Дело № 33-1195

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Михайлинского О.Н., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Сашиной Натальи Викторовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк»- Силиной А.А.

по апелляционной жалобе представителя Сашиной Н.В. – Цыганковой А.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сашиной Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Сашиной Натальи Викторовны 13000 руб. 00 коп., из которых 10000 руб. 00 коп. - в качестве штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», 3000 руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Сашиной Натальи Викторовны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - оставить без удовлетворения, в том числе и с учетом взыскания по решению Финансового уполномоченного Никитиной Светланы Васильевны по решению от 15 апреля 2021 г. № У-21-42497/5010/003.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сашина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 09.01.2019 г. заключила с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №1996106532, на сумму 962552 руб. 68 коп., на срок до 09.01.2025 г., под 15,9% годовых при условии пользования заемщиком программы добровольной финансовой и страховой защиты. Исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом транспортного средства Lada Xray, <дата> г. Кроме того, при заключении кредитного договора Сашина Н.В. подключена к Программе страхования жизни и здоровья, в сумму кредита включена плата за участие в Программе в размере 175338 руб. 60 коп., которые удержаны с заемщика за счет суммы кредита. По утверждению истицы, указанный договор является недействительным, поскольку потребителю при заключении договора не предоставлена возможность заключить договор без подключения к указанной программе. Кроме того, с заемщика удержана комиссия за предоставление услуги «Гарантия минимальной ставки» в сумме 47165 руб. 08 руб., за выдачу карты «Золотой Ключ» в сумме 4999 руб., которые являются также незаконными, поскольку навязаны банком и не направлены на оплату самостоятельных услуг банка. 12.01.2021 г. истица погасила досрочно задолженность по кредитному договору. 15.02.2021 г. Сашина Н.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате платы, удержанной банком за дополнительные услуги при предоставлении кредита в виде включения в Программу страхования. 03.03.2021 г. Сашина Н.В. обратилась в Банк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате платы за услугу по включению в Программу в сумме 227502 руб. 68 коп. 10.03.2021 г. Сашина Н.В. направила Банку претензию, на основании которой Банк выплатил истцу часть суммы за подключение к Программе страхования в размере 116625 руб. 77 коп. 15.04.2021 г. решением Финансового уполномоченного в пользу истца с Банка взыскана сумма в размере 47085 руб. В связи с чем, Сашина Н.В. просила взыскать с Банка часть платы за подключение к Программе страхования в размере 58712 руб. 83 коп., плату за оформление и выдачу карты Золотой «Ключ» в сумме 4999 руб., часть платы за подключение к программе «Гарантия минимальной/отличной ставки 7,9%» в сумме 47165 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2580 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Силина А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено, что истец с заявлением об исключении из Программы страхования и о возврате уплаченной платы за Программу страхования обратилась в Банк 25.09.2020 г по истечении 30 дней с даты включения истца в Программу. 12.01.2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены. 09.03.2021 г. Банк выплатил истцу денежные средства за участие в Программе страхования за не использованный период времени в сумме 116625 руб. 77 коп. По заявлению Сашиной Н.В. подключена услуга «Гарантия отличной ставки 7,9%». Заявление от истца об отказе от данной услуги поступило в Банк по истечении 30 календарных дней с даты подключения услуги. Оказание услуги Гарантия отличной ставки прекращено на основании условия договора с досрочным погашением кредита. Заключение договора страхования и присоединение к нему истца полностью соответствует положениям ст. 940 ГК РФ, в том числе форме договора страхования. Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована ст. 958 ГК РФ, обстоятельства в виде досрочного погашения кредита не являются основаниями для досрочного прекращения договора страхования. Досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует том, что возможность наступления страхового случая отпала. Полагает, что договор страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает действовать после прекращения кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель Сашиной Н.В. - Цыганкова А.А. просит отменить решение суда в части, которой истице отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает на навязанный и недействительных характер спорных услуг. Полагает, что при предоставлении кредита заемщику не представлено право выбора заключить договор без оформления договора страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались о рассмотрении заказными письмами (Т. 2 л.д. 53-62), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца второго ч. 5 ст. 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Материалами дела установлено, что исковое заявление поступило в суд 01.06.2021 г.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба подписана представителем ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А. При этом документ о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя в дело не представлен.

По изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выполнены процессуальные действия в отношении поступившей апелляционной жалобы представителя ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А., предусмотренные ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - Силиной А.А., возвратив гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: