Решение по делу № 2а-1856/2020 от 26.06.2020

Дело № 2а-1856/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001639-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице начальника Отдела Демина Н.С., к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта (представления от 17.02.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений)

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта (представления от 17.02.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений). Требования административный истец мотивировал тем, что и.о. начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - старшим судебным приставом Деминым Н.С. 17.02.2020 г. было вынесено представление в адрес главного врача КГБУЗ «Канская МДБ» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 660 от 17.02.2020 г. Административный истец считает, что в указанном представлении не указаны конкретные меры и действия, которые необходимо совершить, в связи с чем оно является незаконным; кроме этого, постановление по делу об административном правонарушении на момент вынесения представления, не вступило в законную силу и в настоящее время отменено. На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.02.2020 г.

Представитель административного истца КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» Мохов Д.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что отсутствие в представлении указания на конкретные меры, посредством которых КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» должно устранить причины и условий, способствовавшие совершению административного правонарушения, за которое на основании постановления № 660 от 17.02.2020 г. административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с административным наказанием в виде штрафа на 30 000 руб., говорит о его незаконности; факт того, что, с учетом пересмотра постановления № 660 от 17.02.2020 г. вышестоящими судебными инстанциями, оно признано законным, не влияет на факт вынесения административным ответчиком незаконного представления.

Начальник Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю – Демин Н.С. в судебное заседание не явился, ранее представив письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе и на то, что представление административному истцу было вынесено обоснованно в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, в рамках вынесенного постановления № 660 по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 г. в отношении КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб., которое итоговым решением Канского городского суда от 02.09.2020 г. было оставлено без изменения.

Представители административного ответчика – ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Канская МБ» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя административного истца, и, заслушав последнего, учитывая позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения административного дела административным ответчиком, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения административных требований отсутствуют в связи со следующим.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. (в ред. от 27.12.2019) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда по гражданскому делу № 2-1048/2011 от 06.05.2011 г. по иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская городская детская больница», Администрации г. Канска об устранении нарушений правил пожарной безопасности, было постановлено: обязать МБУЗ «Канская городская детская больница» в срок до 01 сентября 2011 г. устранить нарушения пожарного законодательства: привести в соответствие с требованиями законодательства систему дымоудаления в коридорах 2-го и 3-го этажей; оборудовать приспособление для самозакрывания и уплотнения в притворах в дверях, отделяющих лестничную клетку от поэтажных коридоров; в пристройке здания заложить оконные проемы первого этажа, выходящие на наружную металлическую лестницу; провести испытания наружной пожарной лестницы и ограждения на крыше здания; в гаражном боксе оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, привести в рабочее состояние АПС. разместить палаты для нахождения детей в возрасте до 7 лет не выше второго этажа здания больницы.

Решение вступило в законную силу 17.05.2011 г., до настоящего времени решение суда не исполнено. В ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного Канским городским судом по делу № 2-1048/2011 от 06.05.2011 года об обязании КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» устранить нарушения правил пожарной безопасности, было возбуждено исполнительное производство № 36308/11/65/24 от 01.06.2011 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 36308/11/65/24, 14.11.2019 г. и.о. начальником Отдела - старшим судебным приставом Деминым Н.С. первоначально было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 660 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей. 15.01.2020 года решением Канского городского суда постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Демина Н.С. № 660 от 14.11.2019 года отменено, дело возвращено в ОСП на новое рассмотрение.

17.02.2020 года и.о. начальником Отдела - старшим судебным приставом Деминым Н.С. вновь было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 660 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

13.05.2020 года решением Канского городского суда постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Демина Н.С. № 660 от 17.02.2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — «в связи с отсутствием состава административного правонарушения», сделаны выводы о том, что Учреждение является финансируемым из краевого бюджета, неоднократно обращалось к Учредителю – Министерству здравоохранения Красноярского края о необходимости выделения дополнительного финансирования для исполнения решения суда, умысла не неисполнение требования у КГБУЗ «КАнская межрайонная детская больница» не было.

30.07.2020 г. решением Красноярского краевого суда по жалобе и.о. начальника ОСП - старшего судебного пристава Демина Н.С. на решение судьи Канского городского суда от 13.05.2020 г. по делу об административном правонарушении № 660 от 17.02.2020 г. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница», решение Канского городского суда от 13.05.2020 г. отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд. 02.09.2020 года решением Канского городского суда постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Демина Н.С. № 660 от 17.02.2020 года оставлено без изменения, а жалоба КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» - без удовлетворения.

По факту вынесения постановления № 660 по делу об административном правонарушении, 17.02.2020 года и.о. начальником Отдела - старшим судебным приставом Деминым Н.С. также в отношении КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, направленное в адрес КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» и полученное им своевременно.

В мотивированной части оспариваемого представления изложены требования, содержащиеся в исполнительном документе ВС № 027097424, выданном 19.05.2011 г. Канским городским судом, которые надлежит исполнить должнику КГБУЗ «Канская МДБ».

Старший судебный пристав, ссылаясь на то, что по состоянию на 17.02.2020 г. требования исполнительного документа не исполнены, а должник КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» привлечено к административной ответственности, обязывает принять меры по устранению выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Анализ правил ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ показывает, что данная норма права императивна. Судья, орган, должностное лицо обязаны вносить представление по делу об административном правонарушении, если они при рассмотрении дела установили причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что и имело место быть в указанном случае.

По настоящему делу оспаривается предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности в определенный срок, поскольку самим постановлением по делу об административном правонарушении № 660 от 17.02.2020 г. административный истец был привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает, исходя из сути вменяемого действия – устранить причины и условия, послужившие основанием для неисполнения административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в предусмотренный для этого срок, и дополнительного разъяснения и конкретизации, по мнению суда, не требует, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КГБУЗ «Канская межрайонная детская больница» к ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в лице начальника Отдела Демина Н.С., к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта (представления от 17.02.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года