Решение по делу № 2-1041/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-1041/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Трофимовой О.А., представителя истца – Шашковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17 июля 2018 года сроком действия три года,

гражданское дело по иску Шашкова Виталия Викторовича к Гаврилову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шашков В.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Гаврилову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченного заработка в размере 1 426 815,17 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 634 рубля. В обоснование заявленных требований указав, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП пешеход Шашков В.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Кингисеппская МБ». В СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области была произведена доследственная проверка, в результате которой 27 июля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). В результате ДТП Шашков В.В. получил следующие телесные повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения причинили Шашкову В.В. тяжкий вред здоровью, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 20 ноября 2017 г., выполненным судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО БСМЭ.

    Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гаврилову А.Г. По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего Шашкова В.В. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда. Исходя из текста постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2018 г. в действиях Шашкова В.В. следствием не установлено, что вред, полученный им в результате дорожно-транспортного происшествия, возник из умысла потерпевшего или из-за его грубой неосторожности. В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ ответчик Гаврилов А.Г. несет ответственность вне зависимости от того, виновен он в совершении данного ДТП или нет. Причинённый моральный вред Шашкову В.В. выразился в следующем: в результате данного дорожно-транспортного происшествия Шашкову В.В. были причинены сильные физические страдания, которые длятся по настоящее время, а также продолжается лечение, связанное с проведением болезненных процедур, в связи, с чем ему была нанесена сильнейшая душевная травма; Шашков В.В. длительное время лечился ГБУЗ «Кингисеппская МБ», ГБУЗ ЛОКБ, ФБГУ «РНИИТО им. P.P. Вредена, где ему было произведено 9 операций под общим наркозом. В настоящее время лечение не закончено, и далее предстоят хирургические операции и последующая за этим длительная реабилитация, что крайне неблаготворно влияет на его душевное и психическое здоровье, так как он должен регулярно проводить длительное время в стационарных лечебных учреждениях;в результате ДТП Шашкову В.В. 29.07.2018 установлена 2 группа инвалидности. Переживания в связи с физической неполноценностью, физические боли и страх крайне негативно сказываются на его моральном и психологическом состоянии;    уже в течение трёх лет Шашков В.В. из-за полученных травм, повлекших за собой нарушение двигательной функции, не может продолжать нормальную жизнь, свойственную обычным людям (по настоящее время он вынужден передвигаться с помощью костылей в пределах своей квартиры, лишён возможности заниматься физическим трудом, не может заниматься спортом, а так же в полной мере не может себя обслуживать), что неблаготворно влияет на его душевное состояние и душевное состояние всей семьи; в результате ДТП и полученных в связи с этим травм Шашков В.В. был вынужден прекратить работу. Поэтому он утерял значительную часть своего заработка, а также возможность в дальнейшем вернутся к прежней специальности и необходимость дальнейшего переобучения для получения другой профессии, что негативно влияет на его душевное состояние;    ответчик Гаврилов А.Г. не интересовался судьбой Шашкова В.В., состоянием его здоровья, не предпринимал попыток загладить принесённый вред здоровью в какой-либо форме. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

    Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в период нахождения на больничном в период с 24.09.207 по 29.07.2018 в размере 417 168,27 рублей, а также утраченный заработок в связи со стойкой утратой общей трудоспособности за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 444 979,49 рублей, в период с 01.08.2019 по 31.07.2020 - 444 979,49 рублей, с 01.09.2020 по 23.09.2020 – 65 510,87 рублей (л.д. 4-9).

    Истец Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д. 97).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковым заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме, уточнив требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

    Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили (л.д. 94, 96). Представитель ответчика, в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2020, с исковыми требованиями не согласился, поскольку в рамках проведения проверки по материалу КУСП в действиях Гаврилова А.Г. нарушений не установлено, автотехническая экспертиза подтвердила, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 20.02.2018, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, а о взыскании утраченного заработка - с учетом положений ст. 1086 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

         По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

     Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. в районе <адрес>, водитель Гаврилов А.Г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О309РТ47, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего Шашков В.В. получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

     Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 27.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Гаврилова А.Г. (л.д. 31-32).

    Данным постановлением установлено, что 24 сентября 2017 года в период времени с 16 час.40 мин. до 17 час. возле <адрес>, Гаврилов А.Г., управляя автомашиной «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак О309РТ47, совершил наезд на пешехода Шашкова В.В., пересекавшего с права на лево проезжую часть дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Шашков В.В. получил повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью.

    По материалу проверки было проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.06.2018 установлено, что в данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ: п. 10.1. (часть 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения в действиях водителя <данные изъяты> не соответствий требований пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак О309РТ47 не имел технической возможности предотвратить наезд пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ: п. 4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии транспортного светофора, п. 4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика).

    Проведенной по материалу проверкой было установлено, 24.09.2017 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут пешеход Шашков В.В., следуя к торговому центру «Лента», расположенному по адресу: <адрес> г. <адрес>, в светлое время суток, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора; а так же выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы не успевающие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом светофора (регулировщика), проявил легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, в нарушении требования пункта 4.4.; 4.6. Правил дорожного движения РФ вышел на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего водитель автомобиля «<данные изъяты> Гаврилов А.Г., не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произвел наезд на пешехода Шашкова В.В., в результате чего пешеход Шашков В.В. получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от 24.10.2018. Таким образом, в действиях Гаврилова А.Г. отсутствуют признаки преступления предусмотренного ч<данные изъяты> (л.д. 31-32).

    Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Также судом установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О309РТ47, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Гаврилова А.Г. (л.д. 38 отказного материала КУСП № от 20.02.2018).

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества сформулированы и действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

    Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровья, он испытал сильные физические страдания, которые длятся по настоящее время, а также продолжает лечение, связанное с проведением болезненных процедур, ему было произведено 9 операций под общим наркозом. Также далее предстоят хирургические операции и последующая за этим длительная реабилитация, ему установлена 2 группа инвалидности. Переживания в связи с физической неполноценностью, физические боли и страх крайне негативно сказываются на его моральном и психологическом состоянии, он не может продолжать вести привычный образ жизни.

Согласно акту судебно медицинского освидетельствования (обследования) № от 20.11.2017 года у Шашакова В.В. были выявлены повреждения: <данные изъяты> (л.д. 87-90 материала КУСП 1671).

30.07.2018 Бюро МСЭ № – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Ленинградской области Минтруда России составлен акт № медико-социальной экспертизы в отношении Шашкова В.В. (л.д. 12-16).

Из данного акта усматривается, что у Шашкова В.В. нарушение психических функций составляет 40%, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – 70-80%.

30.07.2018 Шашкову В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2019 (л.д.80), 25.06.2019 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.08.2020 (л.д.17), 20.07.2020 повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.02.2021 (л.д.18).

В период с 24.09.2017 по 30.07.2018 Шашков В.В. находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д. 67оборот-73оборот).

Суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно допустимых доказательств причинения истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в действиях Шашкова В.В. усматривается грубая неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

    Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

    Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

    Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пунктах 18, 19 данного постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств получения вреда здоровью, характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая также грубую неосторожность самого потерпевшего, а также материальное положение ответчика (л.д. 99), суд находит, что в счет компенсации морального вреда с Гаврилова А.Г. в пользу Шашкова В.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей за период 24.09.2017 по 23.09.2020.

     В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Как указано в п.27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Автогражданская ответственность Гаврилова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение на восстановление здоровья в размере 500 000 рублей, что усматривается из акта о страховом случае (л.д. 85).

На момент дорожно-транспортного происшествия Шашков В.В. работал в ООО «ПГ «Фосфорит», уволен по собственному желанию 01.08.2018 (л.д. 34).

Согласно справке представленной работодателем за период с 24.09.2017 по 29.07.2018 утраченный заработок истца составил 170 306 рублей 81 копейка (л.д. 34).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченный заработок истца составил 170 306 рублей 81 копейка за период с 24.09.2017 по 29.07.2018.

Вместе с тем, оснований для взыскания утраченного заработка за период с 01.08.2018 по 23.09.2020 суд не усматривает, поскольку Шашкову В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась (л.д. 54), как не устанавливалась степень утраты общей трудоспособности, что также подтвердила представитель истца в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 07 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шашкова Виталия Викторовича к Гаврилову Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Александра Геннадьевича в пользу Шашкова Виталия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок за период с 24.09.2017 по 29.07.2018 в размере 170 306 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рубля 07 копеек, а всего взыскать 422 440 (четыреста двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 88 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шашкова Виталия Викторовича отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

    Судья